Asigurări sociale. Decizia 2000/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.2000
Ședința publică din data de 28 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Dumitru
JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Lucian Crăciunoiu Elena Simona
- - -
Grefier - --
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în, str.-, mr.14, județul D, împotriva sentinței civile nr.1405 din 24 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-reclamant, lipsind intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar din partea recurentului-reclamant s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, precizări, la care s-a anexat, în copie, adresa nr.28117/24.01.2007 a Casei Județene de Pensii
Recurentul-reclamant depune la dosar note de ședință și înscrisuri, în copie, respectiv: decizia nr.-/27.07.06, rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B din 22.01.2007 dată în dosarul nr.1709/P/2006, adresa nr.183/19.03.2007 a Regionalei B, sentința civilă nr.63/12.01.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, decizia nr.51/07.06.1988 a - B, adresa nr.5369/1982 a Stației de Utilaj Transport-Auto, decizia nr.33/1988, decizia nr.20/13.01.2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI și declară că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația recurentului-reclamant că alte cereri nu mai are de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond recurentul-reclamant, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate, iar pe fond admiterea acțiunii, precizând că adeverința nr.269/23.05.2005 aflată la dosarul de fond la fila 5 este corectă și nu a fost avută în vedere de Casa Județeană de Pensii
La solicitarea Curții, recurentul-reclamant precizează că nu a fost de acord cu efectuarea unei expertize întrucât a apreciat că adeverințele depuse sunt corecte.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată sub nr. 5982/120/26.11.2008 pe rolul Tribunalului Dâmbovița reclamantul cheamă în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii D solicitând obligarea acesteia la plata diferențelor dintre pensia cuvenită la data de 01.12.2005 și pensia încasată.
În motivarea cererii arată că este pensionat cu pensie la limită de vârstă, ieșirea la pensie făcându-se în baza Legii nr. 3/1977, că are o vechime în muncă de 39 de ani, din care 5 ani în grupa I de muncă și 25 de ani și 3 luni în grupa a II-a de muncă, pârâta neținând cont de această vechime.
cererii copii de pe adeverințe privind vechimea în muncă.
La data de 18.02.2009 reclamantul precizează obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv recalcularea drepturilor de pensie în raport cu stagiul de cotizare prevăzut pentru grupa a II-a de muncă, iar la stabilirea drepturilor ce i se cuvin să se ia în calcul un stagiu complet de cotizare de 25 de ani, corespunzător unei vechimi în grupa a II-a de muncă, atașând în acest sens patru adeverințe privind vechimea în muncă ( fila 18).
Prin întâmpinarea formulată pârâta solicită respingerea acțiunii motivat de faptul că s-au respectat prevederile Hotărârii 1550/2004, iar adeverințele depuse de către reclamant prin care se face dovada că a lucrat în grupă superioară de muncă sunt adeverințe care au fost avute în vedere la recalcularea pensiei, iar adeverința 88/2008 este aceeași cu adeverința 17/2005, iar din ultima decizie de recalculare rezultă că reclamantul are numai 18 ani și 4 luni în grupa a II-a de muncă.
întâmpinării copii de pe ultima decizie de recalculare cu buletinul de calcul, adresa 269/2005 a CNPAS.
S-au atașat la dosar decizia nr. 132/2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI, sentința nr. 1640/13.12.2006 a Tribunalului Dâmbovița și raport de expertiză contabilă din dosarul 78/2006, decizia 142/2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI, sentința civilă 1558/2006 a Tribunalului Dâmbovița, sentința civilă din 28.09.2005 a Tribunalului Dâmbovița, decizia nr. 20/2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
Pârâta a depus note scrise solicitând admiterea excepției autorității de lucru judecat invocând în acest sens dosarul 1836/2006 al Tribunalului Dâmbovița în care s-a pronunțat sentința 1558/2006 și decizia pronunțată în dosarul - a Curții de APEL PLOIEȘTI prin care s-a respins recursul.
Pe fondul cauzei se solicită respingerea acțiunii pe motiv că reclamantului i s-a emis decizie privind pensionarea pentru limită de vârstă, iar în urma analizării dosarului s-a dispus rectificarea modului de calcul a pensiei contestatorului în anul 2005.
S-a atașat copie de pe sentința civilă 1558/2006 prin care s-a respins cererea formulată de contestator și decizia nr. 142/2007 prin care s-a respins recursul reclamantului.
Prin sentința civilă nr.1405 din 24 iunie 2008 Tribunalul Dâmbovițaa respins excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă, iar pe fond a respins cererea astfel cum a fost precizată ulterior, formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
În temeiul disp.art. 137(1) cod pr.civilă instanța s-a pronunțat mai întâi pe excepția invocată.
În ceea ce privește autoritatea de lucru judecat, a reținut că nu este întemeiată având în vedere că nu există identitate de obiect, întrucât în dosarul 1836/2006 reclamantul a solicitat anularea deciziei de recuperare nr. -/09.06.2005, iar în prezenta cauză obiectul îl reprezintă obligarea pârâtei la plata diferențelor a pensie, respectiv recalcularea drepturilor de pensie, motiv pentru care se va respinge această excepție.
Referitor la cererea formulată de reclamant s-a constatat că aceasta nu este fondată, având în vedere că reclamantul nu face dovada că ar fi activat în grupa a II-a de muncă peste 25 de ani și că a adeverințele de care face vorbire n-ar fi fost luate în calcul privind grupa a II-a de muncă.
Referitor la adeverința 88/2008 acesta este identică cu adeverința nr. 17/2005 cuprinzând aceeași perioadă, respectiv 1966-1973.
Prin adresa nr. 269/12.05.2005 Casa Națională de Pensii B referitor la activitatea desfășurată în grupă superioară de muncă de către reclamant, constată că perioada 01.01.1970-01.09.1973 nu poate fi luată în calcul ca perioadă în grupa a II-a de muncă, perioada 10.09.1973-23.09.1978 a fost încadrată greșit în grupa I de muncă, potrivit Ordinului nr. 125/1990, considerându-se că din 05.02.1979 până la 01.07.1997 reclamantul s-a încadrat în grupa a II-a de muncă.
Instanța pentru lămurirea situației dacă cele patru adeverințe invocate de reclamant, au fost sau nu luate în calcul la deciziile de pensionare și recalculare a pus în discuția părților efectuarea unei expertize cu acest obiectiv, părțile nefiind de acord cu plata onorariului și efectuarea expertizei și față de această situație rezultă din calculul efectuat de CNPAS că reclamantul nu face dovada că a activat în grupa a II-a de muncă peste 20 de ani.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul criticând-o ca neîntemeiată și nefondată.
In cuprinsul motivelor de recurs se arată că s-a făcut dovada că a lucrat efectiv peste 25 de ani in grupa a II-a de muncă și 5 ani si 2 zile in grupa I a de muncă.
De asemenea, se mai critică și faptul că deși la dosarul cauzei se află și sporurile avute in activitate nevalorificate de Casa Județeană de Pensii D, instanța nu a dorit să le ia în considerare.
Se mai arată ca instanța face referire in mod greșit la adeverința nr.269/2005 a Casei Naționale de Pensii, cele patru adeverințe de la dosarul cauzei nu pot fi înlăturate deoarece sunt corecte și legale.
Se mai susține de către recurent că nu era necesară expertiză pentru soluționarea cauzei deoarece daca cele patru adeverințe au fost luate în calcul la deciziile de pensionare intimata avea obligația de a depune la dosarul cauzei actele care au stat la baza emiterii deciziei de recalculare contestate.
In dovedirea motivelor de recurs s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea va reține următoarele:
In data de 22.04.1997, cu nr. de inregistrare 10658 reclamantul a depus o cerere însoțită de documente justificative, prin care a solicitat acordarea pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă.
Urmare a examinării cererii reclamantului s-a emis decizia de pensionare nr.-/17.07.1997 privind acordarea pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă, având o vechime de 41 de ani si 5 luni, din care 5 ani in grupa I de muncă și 19 de ani și 4 luni in grupa a II-a de muncă.
În urma numeroaselor sesizări adresate de către reclamant atât Președintelui României cât și Casei Naționale de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, aceasta din urma a solicitat dosarul de pensionare al reclamantului spre consultare si analiză.
In urma analizării dosarului de către Direcția de Metodologie din cadrul CNPAS, s-a emis adresa nr.23053/2005, prin care s-a cerut rectificarea modului de calcul al pensiei contestatorului.
In adresa trimisă de CNPAS intimatei se cer următoarele rectificări, conform copiei carnetului de muncă poziția 43, sporul de 10 " pentru condiții grele a fost acordat de la data de 01.03.1990, iar în buletinul de calcul și în adresa emisă de către SC -, B apare acordat de la 01.07.1989.
Conform copiei carnetului de muncă poziția 53 sporul de conducere de 2000 lei a fost acordat cu începere de la data de 01.06.1992 iar in buletinul de calcul și în adresa emisă de către SC - B apare acordat de la 01.05.1992
Încadrarea în grupe superioare de muncă pentru perioadele 01.01.1970-01.09.1973 (grupa a II-a de muncă) și 01.09.1973-23.09.1978 (grupa I de muncă) nu este corectă.
Perioada 24.10.1994 - 01.07.1997 încadrată în grupa a II-a de muncă nu a fost valorificată la stabilirea inițială a pensiei, conform adeverinței nr.1540/14.04.1997 eliberată de SC -
Având în vedere cele semnalate prin adresa CNPAS, s-a emis decizia de pensionare nr.-/09.06.2005 prin care s-a procedat la rectificarea deciziei inițiale de pensie, in aceste condiții pensia reclamantului ajungând la un cuantum de 3.915.391 lei.
Așa cum a reținut si motivat si instanța de fond, pentru soluționarea contestației formulate de către reclamant era utilă efectuarea unei expertize de specialitate,care să edifice daca susținerile reclamantului sunt întemeiate, ori in situația în care acesta a refuzat efectuarea probei necesare, nu se poate reține că instanța de fond ar fi pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală din actele existente la dosarul cauzei nerezultând temeinicia contestației formulate de reclamant.
De altfel, chiar in motivele de recurs formulate, recurentul menționează faptul că nu a considerat necesară efectuarea unei expertize, încălcând astfel disp.art.129 pr.civilă care prevăd că "părțile au îndatorirea ca, in condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului, având și obligația să-și probeze pretențiile și apărările".
Față de aceste considerente, având în vedere disp.art.312 pr.civilă corob. cu disp.art.3041pr.civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în, str.-, mr.14, județul D, împotriva sentinței civile nr.1405 din 24 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.10.2009.
Președinte JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Lucian Crăciunoiu Elena Simona
- - - - - -
Grefier
--
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.4 ex./04.11.09
/
f- Trib.
Președinte:Violeta DumitruJudecători:Violeta Dumitru, Lucian Crăciunoiu Elena Simona
