Contestație privind alte drepturi de asigurări sociale. Decizia 2001/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 2001
Ședința publică din data de 28 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Dumitru
JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Lucian Crăciunoiu Simona Elena
- - -
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatoarea, domiciliată în Câmpina,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.1268 din 16 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimata Casa Județeană de Pensii P, consilier juridic, lipsind recurenta-contestatoare.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Consilier juridic, pentru intimata Casa Județeană de Pensii P, declară că alte cereri nu mai are de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, cât și față de declarația intimatei că alte cereri nu mai are de formulat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru intimata Casa Județeană de Pensii P, consilier juridic, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de fond, arătând că recurenta nu îndeplinea condițiile cumulative pentru pensionare prevăzute de Legea nr.567/2004. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, contestatoarea, in contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii P, a solicitat anularea deciziei nr.44862/02.12.2008 prin care s-a stabilit să restituie suma de 5038 lei reprezentând pensie plătita fără temei pe un an.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că suma i-a fost acordata conform legii la data respectiva, iar acum s-a constat ca necuvenita si nejustificata urmare stabilirii pensiei de serviciu. Considera ca nu are nicio vină si ca 21 de ani a lucrat la Parchetul local de pe lângă Judecătoria Câmpina ca secretar dactilograf.
A depus la dosar înscrisuri, respectiv decizia contestata, adeverința pentru stabilirea pensiei de serviciu, copie carnet de munca.
Prin cererea înregistrata sub nr- aceeași contestatoare, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii P, a solicitat anularea somației nr.15335/23.02.2009 emisa de intimata, prin care i s-a pus in vedere sa achite suma de 5038 lei, reprezentând pensie încasată in plus in termen de 15 zile, arătând ca acest debit nu l-a creat personal, iar Casa Teritoriala de Pensii Câmpina și Casa Județeana de Pensii P s-au sesizat după un an.
La termenul de judecata din data de 19.05.2009 tribunalul a dispus conexarea dosarului nr- la dosarul nr-
Intimata Casa Județeana de Pensii Paf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiata, deoarece la data pensionarii contestatoarea avea funcția de sortator in cadrul Depozitele Câmpina, iar calitatea de personal auxiliar a încetat la data de 01.07.1977, potrivit carnetului de munca seria - nr.- poziția 20.
Eroarea in acordarea pensiei de serviciu s-a produs ca urmare a emiterii adeverinței nr.6804/X/26.11.2007 de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, in care se menționa in mod greșit funcția la data pensionarii ca fiind cea de secretar dactilograf. De asemenea, contestatoarea nu îndeplinește nici condițiile prevăzute de art.68 alin.5 din Legea nr.567/2004 modificata și completata, întrucât aceasta a realizat o vechime in specialitate de numai 21 ani, iar nu de 25 ani cum prevede expres legea.
A invocat intimata si excepția tardivității declarării contestației.
În cauza au fost depuse la dosar înscrisuri: decizia contestata, adresa Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI către contestatoare, adeverința nr.26288/28.11.2007.
Prin sentința civilă nr.1268 pronunțată la data de 16 iunie 2009 Tribunalul Prahovaa respins excepția tardivității invocată de intimata. A fost respinsă și contestația principală precizată, precum și contestația conexată, ca neîntemeiate.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Referitor la excepția tardivității invocata de intimată, tribunalul a constatat că decizia contestată a fost emisă la data de 13.02.2008, dar nu s-a făcut dovada datei comunicării către contestatoare pentru a se verifica dacă aceasta a fost formulata în termen de 45 zile de la data comunicării, astfel cum este prevăzut de art.88 din Legea nr.19/2000.
Cu privire la fondul contestației, tribunalul a reținut că, prin cererea înregistrată la Casa Locala de Pensii Câmpina sub nr.26288/28.11.2007, contestatoarea a solicitat înscrierea la pensia de serviciu, in conformitate cu prevederile Legii nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești si al parchetelor de pe lângă acestea, sens in care intimata a emis decizia nr.44862/13.02.2008 privind acordarea pensiei de serviciu in baza prevederilor art.68 alin.6 din Legea nr.567/2004, drepturile fiind acordate începând cu data de 28.11.2007. Ulterior, prin decizia nr.44862/04.09.2008, pensia de serviciu a fost actualizata începând cu data de 28.11.2007, potrivit dispozițiilor art.68 alin.12 din același act normativ.
Intimata a procedat la anularea deciziei privind acordarea pensiei de serviciu emisa la data de 13.02.2008, cât și la anularea deciziei emisa in 04.09.2008 prin care pensia de serviciu a fost actualizata.
În acest sens s-a emis decizia nr.44862/15.10.2008, având in vedere ca in ceea ce o privește pe contestatoare nu îndeplinește cumulativ condițiile prevăzute la art.68 alin.5 din Legea nr.567/2004, întrucât a realizat o vechime in specialitate de 21 de ani, dar la data pensionarii nu avea calitatea de personal auxiliar in cadrul instanțelor judecătorești, al parchetelor de pe lângă acestea, al fostelor notariate de stat si al fostelor arbitraje de stat sau departamentale.
La data pensionarii reclamanta avea funcția de sortator in cadrul Depozitele Câmpina, iar calitatea de personal auxiliar a încetat la data de 01.07.1977, potrivit carnetului de munca seria - nr.--pozitia 20.
Astfel, contestatoarea nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.68 alin.6 din legea nr.567/2004, modificata si completata, întrucât aceasta a realizat o vechime in specialitate de numai 21 de ani, iar nu de 25 de ani, cum prevede expres legea.
Tribunalul a constatat ca decizia nr.44862/15.10.2008, prin care s-a constata ca in perioada 28.11.2007-30.10.2008 reclamanta a încasat necuvenit pensia de serviciu și pentru care s-a procedat la stabilirea in sarcina acesteia a unui debit in valoare totala de 5038 lei, a fost emisa in mod corect, întrucât potrivit art.187 alin.1 din legea nr.19/2000 sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari in termenul de prescripție de 3 ani.
De asemenea, potrivit art.187 alin.4 din Legea nr.19/2000, sumele plătite necuvenit prin intermediul Caselor teritoriale de pensii se recuperează de la beneficiari in baza deciziei casei respective care constituie titlul executoriu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea, cu motivarea că, potrivit art.68 alin.6 din Legea nr.567/2004Persoanele care îndeplinesc condițiile de vechime prevăzute la alin.1, beneficiază de pensie de serviciu chiar dacă la data pensionării au avut sau au o altă ocupație. În acest caz, pensia se stabilește dintr-o bază de calcul egală cu salariul de bază brut lunar pe care îl are personalul auxiliar de specialitate în activitate în condiții identice de funcție, vechime și nivel al instanței sau parchetului unde a funcționat înaintea eliberării din funcție, însă instanța de fond nu a ținut cont de această perioadă.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, Curtea reține că potrivit art.68 alin.6 din Legea nr.567/2004 Persoanele care îndeplinesc condițiile de vechime prevăzute la alin.1numai în funcția de personal auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acesteabeneficiază la împlinirea vârstei de 60 de ani de pensie de serviciu chiar dacă la data pensionării au avut sau au o altă ocupație. În acest caz, pensia se stabilește dintr-o bază de calcul egală cu salariul de bază brut lunar pe care îl are personalul auxiliar de specialitate în activitate în condiții identice de funcție, vechime și nivel al instanței sau parchetului unde a funcționat înaintea eliberării din funcția de personal auxiliar de specialitate și sporurile, în procent, avute la data eliberării din funcție.
Față de această prevedere legală, Curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect că la data pensionării reclamanta a realizat o vechime în specialitate de numai 21 de ani, iar nu de 25 de ani, așa cum prevede expres legea.
De asemenea, la data pensionării reclamanta avea funcția de sortator în cadrul P P - Depozitele Câmpina, calitatea de personal auxiliar încetând la data de 01.07.1977, așa cum rezultă din mențiunile făcute în carnetul de muncă seria - nr.- la poziția 20.
Față de aceste considerente, Curtea reține că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, astfel că, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul declarat de contestatoare ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea, domiciliată în Câmpina,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.1268 din 16 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Lucian Crăciunoiu Simona Elena
- - - - - -
Grefier,
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.4 ex./17.11.2009
/
f- Trib.
Președinte:Violeta DumitruJudecători:Violeta Dumitru, Lucian Crăciunoiu Simona Elena
