Asigurări sociale. Decizia 2002/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.2002
Ședința publică din data de 28 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Dumitru
JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Lucian Crăciunoiu Elena Simona
- - -
Grefier - --
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal -, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.1200 din 27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, str.-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar la fond, prin cererea introductivă s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Se mai învederează că din partea intimatului-contestator s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, apreciază cauza în stare de judecată și deliberând a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, constată
Prin cererea înregistrată sub nr.1419/120/27.03.2009 pe rolul Tribunalului Dâmbovița reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii D formulând contestație împotriva deciziilor asupra capacității de muncă nr.470 și 471/27.02.2009 și deciziile nr.937 și 938/04.12.2008.
În motivarea cererii arată că prin deciziile nr.937 și 938/2008 a fost modificată decizia de pensionare medicală 3923/23.10.2006 în mod nelegal, fără respectarea procedurilor prevăzute de lege.
Mai arată că prin revizuirea deciziei de pensionare medicală s-au încălcat prevederile Ordinul nr.340/2001 și această revizuire a fost făcută numai de medicul specialist.
cererii, în copie deciziile nr.470 și 471/2009.
Prin întâmpinarea formulată pârâta solicită respingerea contestației, motivând că deciziile emise sunt temeinice și legale, că nu s-au respectat revizuirile medicale iar menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat în baza unor documente neconforme.
Mai precizează că s-a întocmit nota de constatare nr.37143/04.12.2008 de către Direcția audit Intern și Control din cadrul CNPAS în care au fost menționate viciile medicale și s-a dispus revizuirea deciziilor 938 și 937/04.12.2008, respectându-se prevederile art.41 din Ordinul 340/2001.
Referitor la deciziile nr.470 și 471/2009 formulate de către medicul șef al consideră că acestea sunt corect emise și legale deoarece acesta nu avea competența de a efectua o reexpertiză a reclamantului.
în copie actele despre care face vorbire.
Prin sentința civilă nr.1200 pronunțată la data de 27 mai 2009 Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii D și a anulat deciziile nr.470/27.02.2009, 471/27.02.2009, 937/04.12.2008 și 938/04.12.2008.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin deciziile nr.937 și 938/04.12.2008 s-au revizuit deciziile asupra capacității de muncă 3985/21.10.2003 și 3923/23.10.2006 constatându-se că titularul nu are dosar medical care să stea la baza menținerii deciziei, diagnosticul clinic nu respectă ordinea de precădere a enumerării afecțiunilor și titularul nu apare înregistrat ca fiind consultat.
Cele două decizii au avut în vedere rezultatul controlului efectuat de CNPAS conform notei de constatare.
A reținut instanța că cele două decizii contestate nu au fost întocmite respectându-se procedura legală, nerespectându-se prevederile art.56 din Legea nr.19/2000 cât și prevederile Ordinului nr.340/2001 în sensul că la revizuire nu a fost chemat contestatorul și nu a fost consulul a cărui viză este obligatorie, revizuirea făcându-se scriptic în urma unei note de constatare.
Nici deciziile nr.470 și 471/27.02.2009 nu au fost întocmite conform prevederilor legale întrucât nu a fost respectate prevederile Ordinului 340/2001, în special art.41 iar la motivarea acestor decizii se arată că au lipsit de la dosar documentele conforme și necesare menținerii în grad de invaliditate, nerespectarea procedurii legale de expertizare medicală cu neprezentarea la consultație la cabinetul de expertiză medicală, cu alte cuvinte pârâta își invocă propria culpă în nerespectarea procedurilor prevăzute de prevederile art.53, 56 și următoarele din Legea nr.19/2000 iar această decizie este semnată de șeful Oficiului Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă.
Tribunalul a apreciat că emiterea deciziilor contestate s-a făcut în afara cadrului legal iar vinovată de nerespectarea prevederilor legale este însăși pârâta.
Împotriva sentinței primei instanțe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art. 304 pct.6, 8 și 9.pr.civ. și art. 3041.pr.civ.
Susține recurenta că în mod greșit s-a reținut de către prima instanță faptul că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, în condițiile în care temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, îl constituie art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, ca urmare a notei de constatare a CNPAS - Direcția Audit Intern și Control, având numărul 37143/4.12.2008, prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertiză medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Tot în mod eronat instanța de fond a reținut că depunerea de către intimatul-contestator a unor documente medicale la dosarul cauzei ori deținerea de asemenea documente duc la concluzia că acestea au fost depuse și la M, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de către intimatul-contestator la dosar nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, acesta neexpertizându-l pe intimat.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimatul-contestator a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin deciziile nr.937 și 938 din 4.12.2008 emise de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au anulat deciziile asupra capacității de muncă emise pentru intimatul-contestator, expres enumerate în cuprismul acestora, reținându-se că acestea au fost eliberate fără a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare și, în consecință, încadrarea într-un grad de invaliditate nu se justifică.
Ulterior, Casa Județeană de Pensii Dae mis decizia nr. -/2.04.2009, prin care, având în vedere deciziile de anulare nr.937 și 938 din 4.12.2008 a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate a intimatului-contestator și recuperarea sumei de 13232 lei de la acesta, ca sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 1.03.2006-1.03.2009.
Intimatul-contestator s-a adresat, în termen legal, cu contestație împotriva deciziilor nr.937 și 938 din 4.12.2008 a Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, în temeiul art. 56 alin.2 din Legea nr. 19/2000, primind deciziile nr. 470 și 471 din 27.02.2009 a Casei Județene de Pensii D - Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare Capacității de Muncă, prin care i s-au respins contestațiile pe motivul lipsei documentelor conforme și necesare încadrării și menținerii în grad de invaliditate.
În cuprinsul deciziilor nr. nr.937 și 938 din 4.12.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare nr.37143/4.12.2008, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr. 340/2001 al pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 19/2000, precum și ale HG nr.1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Controlul consemnat în nota de constatare nr.37143/4.12.2008 invocată de recurentă, a fost efectuat de către Direcția Audit Intern și Control a CNPAS, în baza HG nr. 13/2004 și a Ordinului nr. 340/2001 al - Secțiunea C, punctul III, art. 39, controlul vizând activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului medical
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art. 39 din Secțiunea C, punctul III din Ordinul nr. 340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală, se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se numai pentru viitor.
Recurenta a susținut că la dosarul medical intimatul-contestator nu a depus documente justificative, iar acesta nu a fost expertizat de medicul specialist, deși nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale, datorate, în principal, unei angajate a cabinetului au impus anularea deciziei asupra capacității de muncă, măsură contestată ulterior de beneficiar.
În consecință, nu i se pot imputa intimatului neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica anularea deciziei asupra capacității de muncă.
În raport de considerentele mai sus arătate, soluția primei instanțe apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât Curtea privește recursul intimatei Casa Județeană de Pensii D ca nefondat, iar în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a sentinței indicate de recurentă în motivarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal -, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.1200 din 27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, str.-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.10.2009.
Președinte JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Lucian Crăciunoiu Elena Simona
- - - - - -
Grefier
--
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.4 ex./25.11.2009
//SV
f- Trib.
Președinte:Violeta DumitruJudecători:Violeta Dumitru, Lucian Crăciunoiu Elena Simona
