Asigurări sociale. Decizia 2004/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 2004
Ședința publică din data de 28 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Dumitru
JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Lucian Crăciunoiu Simona Elena
- - -
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal -, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.1365 din 18 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, sat, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar din partea intimatei-contestatoare s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, concluzii scrise.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și deliberând a pronunțat următoarea deciziei.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, petenta a solicitat, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, anularea deciziei nr.1046/17.12.2008 emisa de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
In motivarea contestației, petenta a arătat ca este pensionată pentru motive medicale, fiind încadrată în gradul III de invaliditate, potrivit deciziei asupra capacității de munca nr.4099/10.11.2006. Prin decizia contestata, emisa de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-a constatat ca încadrarea sa in grad de invaliditate nu se mai justifica.
A mai precizat ca s-a prezentat la revizuirea medicala programata pentru luna octombrie 2007, insa specialiștii de la cabinet au îndrumat-o sa aștepte soluția la domiciliu, întrucât la cabinet era in curs un control. Ulterior a primit acasă decizia de revizuire nr.1046/17.12.2008, pe care a contestat-o imediat, insa contestația sa a fost respinsă pe motivul ca fost tardiv formulată.
A mai arătat că decizia de revizuire a fost emisa fără a fi suspusă expertizării sau examinării de vreo comisie medicala, iar Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M nu are competenta in a dispune anularea actelor medicale pentru chestiuni procedurale, ci doar pentru motive medicale.
Cererea a fost întemeiata in drept pe dispozițiile art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000.
Reclamanta a depus la dosar copii de pe decizia nr.1046/17.12.2008, decizia nr.630/2.04.2009, decizia asupra capacitații de munca nr.4099/10.11.2006.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației, întrucât petenta nu a respectat procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare, decizia medicala fiind emisa în baza unor documente și înscrisuri neconforme cu realitatea și în lipsa unei dovezi că petenta s-a prezentat personal la termenele de revizuire. In consecința, a fost emisa decizia prin care s-a revizuit decizia asupra capacitații de munca, constatându-se erori efectuate de către unitatea de expertiza medicala si recuperare a capacitații de munca emitenta.
S-au anexat întâmpinării copii de pe decizia de încetare, de pe decizia de revizuire, de pe nota de constatare întocmită cu ocazia verificărilor efectuate la cabinetul de expertiză, borderou cu trimiteri de mandate prezentate in serie.
Prin întâmpinare, intimata a invocat și excepția tardivității formulării contestației, asupra căreia a renunțat în ședința publica din 18.06.2009.
Prin sentința civilă nr.1365 pronunțată la data de 18 iunie 2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis acțiunea formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D și au fost anulate deciziile nr.1046/17.12.2008 și 630/02.04.2009 emise de intimată, luându-se act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin decizia nr.1046/17.12.2008 emisa de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-a dispus revizuirea deciziei nr.4099/10.11.2006 asupra capacitații de munca a petentei, pe motiv că titularul nu a primit aviz de pensionare, nu apare ca fiind prezentat la consultație pentru încadrare in grad de invaliditate, diagnosticul clinic nu este susținut de documentație medicală, acestea fiind reținute și prin nota de constatare nr.37245/5.12.2008.
Decizia de revizuire a fost contestata in termen la Casa Județeana de Pensii D, care a respins contestația prin decizia nr.630/2.04.2009, reținându-se in motivare ca a fost depășit termenul legal in care se putea formula contestația.
Tribunalul a mai reținut că intimata Casa Județeana de Pensii D nu a putut prezenta dovezi ale primirii de către petenta a deciziei de revizuire la un alt termen decât cel susținut de aceasta.
Intimata Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale - Direcția de audit Intern și Control a efectuat un control asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă - Cabinetul Medical M, întocmindu-se nota de constatare nr.37245/5.12.2008. Cu aceasta ocazie s-au constatat deficiențe, constând în faptul ca titularul nu a primit aviz de pensionare, nu apare ca fiind prezentat la consultație pentru încadrare in grad de invaliditate, diagnosticul clinic nu este susținut de documentație medicală.
În mod cert CNPAS, prin serviciul de audit și control are dreptul să verifice activitatea cabinetelor de expertiză și recuperare a capacității de muncă.
Această activitate poate avea loc în baza art.39 Secțiunea C pct.III din Ordinul 340/2001, însă rezultatele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot avea efecte retroactive. Această concluzie rezultă din prevederile art.39 alin.3 din Ordinul 340/2001 care stabilesc că "decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a acțiunii de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare".
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor.
Despre modul de soluționare trebuia informată și partea interesată.
Mai mult, deciziile medicale emise pentru cazurile revizuite, pentru care trebuia aplicată procedura referitoare la revizuirea medicală din Secțiunea C cap.II al Ordinului nr.340/2001, respectiv examinarea persoanei în cauză și a documentației medicale de către medicul expert al asigurărilor sociale, procedură pe care pârâta nu a respectat-o, toate deciziile fiind emise fără examinarea reclamantei, puteau fi contestate în conformitate cu prevederile cap.III din aceeași secțiune, contestația fiind soluționată cu convocarea pensionarului prin citație, examinarea lui și a documentației din dosarul medical, procedură care de asemenea, nu a fost urmată de către pârâta.
Prin urmare, tribunalul a constatat ca intimata Casa Județeană de Pensii D nu își poate invoca propria sa culpă in desfășurarea activității și nu putea dispune revizuirea deciziei asupra capacitații de munca, prin încălcarea normelor legale menționate, privitoare la efectuarea a unor asemenea proceduri.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii D, cu motivarea că prima instanță a respins în mod greșit excepția tardivității, față de prevederile art.56 alin.5 din Legea nr.19/2000.
De asemenea, în mod greșit s-a reținut că temeiul anulării îl reprezintă dispozițiile art.39 alin.3 din Ordinul nr.340/2001 și nu cele ale art.41 cap.itolul III secțiunea C din Ordinul nr.340/2001. Totodată, nu au fost depuse la dosar documente medicale de către reclamantă, iar aceasta nu a fost examinată de medicul specialist.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, Curtea reține că prin decizia nr.1046/17.12.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-a dispus revizuirea deciziei nr.4099/10.11.2006 asupra capacitații de munca a petentei, pe motiv că titularul nu a primit aviz de pensionare, nu apare ca fiind prezentat la consultație pentru încadrare în grad de invaliditate, diagnosticul clinic nu este susținut prin documentație medicală, toate acestea fiind reținute și prin nota de constatare nr.37245/05.12.2008.
Recurenta intimată Casa Județeana de Pensii D nu a putut prezenta dovezi din care să rezulte că a fost depășit termenul legal în care se putea formula contestația de către petentă și nici dovezi ale primirii de către aceasta a deciziei de revizuire. Prin urmare, nu se poate reține că a fost depășit termenul legal în care se putea formula contestația.
Pe de altă parte, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grad de invaliditate sau de revizuire medicală se pot emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor. Despre modul de soluționare trebuie informată și partea interesată.
Această activitate poate avea loc în baza art.39 Secțiunea C pct.III din Ordinul nr.340/2001, însă rezultatele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot avea efecte retroactive.
Prin urmare, tribunalul a constatat în mod corect că recurenta nu își poate invoca propria culpă în desfășurarea activității și nu putea dispune revizuirea deciziei asupra capacității de muncă, prin încălcarea normelor legale aplicabile în cauză, privitoare la efectuarea a unor asemenea proceduri.
Față de considerentele expuse, apreciind ca temeinică și legală sentința recurată, în baza art.312 pr.civ. Curtea urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal -, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.1365 din 18 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, sat, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Lucian Crăciunoiu Simona Elena
- - - - - -
Grefier,
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.4 ex./17.11.2009
/
f- Trib.
Președinte:Violeta DumitruJudecători:Violeta Dumitru, Lucian Crăciunoiu Simona Elena
