Asigurări sociale.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
ECIZIA NR. 1259
Ședința publică din data de 24 iunie 2008
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, jud.D, împotriva sentinței civile nr.549 din 9 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, sat, jud.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, intimatul-contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat în termen și motivat.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămânând în deliberare a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil formulat de intimata în contestație Casa Județeană de Pensii D, împotriva sentinței civile nr.549 din data de 9 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, constată următoarele:
Contestatorul a chemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii D, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr.- din 14.05.2007 emisă de CJP D și a deciziei nr.846/9.05.2007 emisă de
În motivarea cererii contestatorul a arătat că prin decizia nr.3696/2006 a fost încadrat în gradul II de invaliditate nerevizuibil și cu toate acestea prin deciziile contestate s-a anulat încadrarea în grad de invaliditate și s-a dispus încetarea plății pensiei în mod nelegal, deoarece la emiterea deciziei medicale nu au fost respectate procedurile legale în vigoare, nefiind respectate termenele legale și fără solicitarea avizului
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Dâmbovița prin sentința sus-menționată a admis contestația și a dispus anularea deciziilor contestate, respingând ca neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii invocată de intimată.
- 2 -
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că în cazul deciziilor medicale de încadrare în grad de invaliditate legislația în materie, respectiv Legea nr.19/2000 și Ordinul 340/2001 nu prevăd instituția nulității, ci aceea a revizuirii cu efecte pentru viitor, ori aceste dispoziții legale au fost încălcate prin emiterea unor decizii cu caracter retroactiv.
Mai reține instanța de fond că pârâta a încălcat și disp. Ordinului nr.340/2001 care reglementează revizuirea medicală propriu-zisă, nefiind urmată procedura prevăzută de acest act normativ, dar nici cea prev. de Legea nr. 19/2000, nefiind solicitate acte medicale și nici avizul
Din acest motiv și excepția de inadmisibilitate a contestației este neîntemeiată întrucât nu contestatorul este cel care nu a respectat procedura legală, ci intimata care s-a prevalat la invocarea excepției de propria sa culpă.
Împotriva acestei sentințe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat recurs criticând soluția ca netemeinică și nelegală în sensul că în mod greșit instanța de fond a respins cererea de suspendare în temeiul art. 244 Cod pr.civilă, întrucât în cauză s-a făcut dovada începerii urmăririi penale împotriva asistentei medicale de la Cabinetul M de unde a fost emisă decizia medicală.
Ce a de-a doua critică se referă la greșita respingere a excepției de inadmisibilitate pentru că în speță s-a demonstrat că nu a respectat procedura prev. de art. 56 Legea nr. 19/2000.
O altă critică se referă la faptul că Tribunalul a anulat decizia medicală ținând seama de disp. art. 39 Ordinul nr.340/2001, deoarece temeiul legal al anulării era reprezentat de art.41 din același ordin care permit revizuirea deciziilor medicale rămase definitive.
Ultima critică din recurs se referă la faptul că în mod eronat a reținut instanța de fond că reclamantul ar fi depus la dosar acte medicale, deoarece nu există dovezi în acest sens și în oricare din ipoteze acestea trebuiau depuse la dosarul medicului specialist pentru expertizare.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar a criticilor formulate de recurent, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia așa după cum se va arăta în continuare:
Prima critică a recursului se vădește a fi nefondată pentru că instanța de fond a dispus suspendarea judecății în cauza de față în temeiul art. 244 pct. 2 Cod pr.civilă, numai că încheierea din 24 octombrie 2007 prin care s-a dispus suspendarea a fost casată de Curtea de APEL PLOIEȘTI prin decizia civilă nr.1174/2007 prin care s-a dispus continuarea judecății constatându-se că din probele depuse de recurentă la dosar nu rezultă că cercetările penale demarate în cauză privesc și decizia medicală contestată.
Referitor la modul de soluționare a excepției de inadmisibilitate Curtea constată că instanța de fond a procedat în mod corect, întrucât încălcarea procedurii prev. de art. 56 Legea nr. 19/2000 a fost făcută de către recurentă și nu de către contestator care a fost pus astfel în situația de a nu putea urma procedura legală ca urmare a emiterii celor două decizii contestate succesiv la 9.05.2007, și respectiv 14.05.2007 cu încălcarea termenului de 30 de zile necesar rămânerii definitive a deciziei medicale, așa cum se prevede în alin.2 al articolului sus-menționat.
- 3 -
Pe fond, Curtea constată că potrivit Ordinului nr. 340/2001 emis de deciziile medicale de încadrare în grad de invaliditate rămase definitive prin necontestare pot fi revizuite în cazul existenței unei erori, procedură prev. de art. 41 numai că deciziile emise în urma revizuirii nu pot produce efecte decât pentru viitor așa cum prevede art. 39 din același Ordin, pentru aceste situații nefiind reglementată, așa cum corect a observat instanța de fond, o procedură de anulare cu efecte retroactive.
Curtea mai reține că petiționarul nu a depus acte medicale despre care recurenta să poată pretinde că nu au fost prezentate medicului specialist, numai că în oricare din situații, acest lucru nu este imputabil pensionarului, ci recurentei care nu a respectat procedura prevăzută de lege și implicit nu i-a dat posibilitatea acestuia de a face toate dovezile necesare în vederea stabilirii în mod real a incapacității sale de muncă.
Față de aceste considerente recursul se privește ca nefondat și urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr.549 din 9 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, sat, județul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
- - - - - -
Grefier,
Red./
2 ex./27.06.2008
f- - Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
