Asigurări sociale. Decizia 224/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 224
Ședința publică din data de 27 februarie 2008
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Pigui Vera Andrea
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,-, jud.D, împotriva sentinței civile nr.1216 din 28.11.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, jud.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-contestatoare prin avocat din cadrul Baroului D, lipsă fiind recurenta-intimata Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care a învederat instanței că pentru termenul de astăzi, prin intermediul serviciului registratură, s-a depus întâmpinare formulată de intimata-contestatoare.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-contestatoare, arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-contestatoare, arată că recurenta-intimată nu a putut dovedi legătura de cauzalitate între faptul că a început urmărirea penală împotriva unei asistente medicale de la M și presupusele deficiențe în modul în care s-a soluționat dosarul de invaliditate.
De asemenea, recurenta-intimată a nesocotit prevederile art.39 din Ordinul nr.340/2001, care prevăd expres că deciziile emise în urma unui autocontrol nu produc efecte decât pentru viitor.
Solicită respingerea ca nefondat a recursului intimatei, menținerea ca teneinică și legală a sentinței instanței de fond, fără cheltuieli de judecată.
După strigarea cauzei s-a prezentat în instanță consilier juridic pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, care a depus delegația de reprezentare a recurentei-intimate în instanță.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, contestatoarea a chemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii D solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr.-/10.05.2007 emisă de intimată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că are dreptul la pensie de invaliditate, iar decizia emisă de intimată este incorectă, invocându-se ca temei juridic al contestației dispozițiile art.53 alin.1 și 4 și ale art.87 din Legea nr.19/2000.
Intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, arătând că decizia atacată, prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate a contestatoarei, este temeinică și legală întrucât contestatoarea nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică, iar menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat pe baza unor documente neconforme.
S-a mai susținut că în aceste condiții a fost emisă decizia nr.578/02.05.2007 prin care s-au anulat deciziile asupra capacității de muncă, decizie trimisă contestatoarei cu confirmare de primire, iar împotriva acestei decizii se putea formula contestație în termen de 30 de zile de la comunicare, urmând a se pronunța asupra contestației, printr-o decizie, medicul expert-șef al serviciului de expertiză medicală, decizie care putea fi contestată în instanță în termen de 30 de zile de la comunicare, contestatoarea nefăcând dovada că a urmat această procedură, astfel încât decizia de anulare a deciziilor medicale a rămas definitivă.
La termenul din 28.11.2007 contestatoarea a precizat că a contestat la Oficiul Județean de Expertiză Medicală decizia nr.578/02.05.2007 și că înțelege să conteste răspunsul primit în legătură cu soluționarea contestației, având nr.1364/22.06.2007.
La același termen de judecată intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, a invocat excepția tardivității introducerii contestației, pe motiv că adresa emisă de medicul expert a fost primită la data de 02.02.2007 și a fost contestată la data de 28.11.2007, peste termenul legal.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr.1216/28.11.2007 Tribunalul Dâmbovițaa admis în parte excepția tardivității introducerii acțiunii invocată de intimată, a admis în parte contestația precizată și a anulat în parte decizia nr.-/10.05.2007 emisă de intimată, numai în ceea ce privește recuperarea sumei încasate pe perioada 01.06.2004-01.06.2007, menținându-se restul dispozițiilor deciziei.
Prin aceeași sentință a fost respinsă ca tardiv formulată contestația împotriva adresei nr.1364/22.06.2007 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, că excepția tardivității introducerii contestației invocată de intimată este întemeiată numai în parte, în ceea ce privește completarea prin care s-a contestat răspunsul primit la data de 02.07.2007 de la Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D, răspuns prin care s-a rezolvat contestația formulată împotriva deciziei nr.578/2007.
Astfel, s-a arătat că deși răspunsul sus menționat nu îndeplinește toate cerințele prevăzute de art.56 din Legea nr.19/2000, acesta trebuia atacat în instanță în
termen de 30 de zile de la comunicare, potrivit aceluiași text de lege, cerință ce nu a fost îndeplinită de contestatoare.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că CNPAS, prin Serviciul de audit și Control, are dreptul să verifice activitatea cabinetelor de expertiză și recuperare a capacității de muncă, în baza art.39 din secțiunea C, punctul III din Ordinul nr.340/2001, invocat și în nota de constatare întocmită în cauză în urma controlului asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului medical
S-a mai reținut că în urma controlului s-au constatat deficiențe, care au fost indicate, însă revizuirile care pot fi operate asupra deciziilor de invaliditate ca urmare a acțiunii de control se aplică numai de la data emiterii lor, indiferent de modul de rezolvare, conform art.39 alin.3 din Ordinul nr.340/2001, considerente în raport de care contestația precizată a fost apreciată ca întemeiată în parte, cu consecința admiterii în parte a acesteia, în sensul celor sus arătate.
Împotriva sentinței primei instanțe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art.304 punctele 8 și 9 Cod procedură civilă și art.3041Cod procedură civilă.
Susține recurenta că în mod eronat instanța de fond a respins cererea de suspendare a cauzei, încălcând prevederile art. 244.pr.civ. conform cărora instanța poate să suspende cauza când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea, în cauză făcându-se dovada că s-a început urmărirea penală împotriva asistentei medicale de la cabinetul la care a fost emisă și decizia medicală contestată.
O altă critică se referă la greșita reținere de către prima instanță a faptului că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art.39 din Ordinul nr.340/2001, câtă vreme temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, îl constituie art.41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr.340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate ca urmare a notei de constatare a CNPAS-Direcția Audit Intern și Control, având nr.19392/27.04.2007, prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertizare medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
S-a mai învederat că instanța nu a cercetat cu atenție fondul cauzei și nu a pus în discuție administrarea de probe, încălcându-se prevederile legale întrucât decizia de încetare a pensiei de invaliditate și de recuperare a sumelor încasate necuvenit a avut la bază decizia nr.578/02.05.2007, de anulare a deciziilor medicale asupra capacității de muncă și această decizie putea fi contestată, potrivit art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000, în termen de 30 de zile, la casa teritorială de pensii, urmând a se emite o decizie sau un răspuns în ceea ce privește contestația, care putea fi contestat la instanța competentă în termen de 30 de zile de la comunicare, contestatoarea neurmând această procedură și necontestând răspunsul la instanța
judecătorească, situație în care decizia de anulare asupra capacității de muncă a rămas definitivă.
În acest context, susține recurenta, în mod eronat s-a anulat în parte decizia de încetare a pensiei de invaliditate și de recuperare a sumelor încasate necuvenit, care a fost emisă în baza unei decizii definitive.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimata-contestatoare a formulat întâmpinare prin care a răspuns criticilor aduse în recurs, solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
În ceea ce privește primul motiv de recurs, prin care se susține că în mod eronat instanța de fond a respins cererea recurentei-intimate, de suspendare a cauzei în temeiul art.244 Cod procedură civilă, pe motiv că s-a început urmărirea penală împotriva asistentei medicale de la cabinetul de unde a fost emisă și decizia medicală contestată, se constată, din cuprinsul dosarului de fond, că recurenta nu a formulat o asemenea cerere de suspendare a judecării cauzei, motiv pentru care nici prima instanță nu s-a pronunțat asupra unei asemenea cereri.
Oricum, suspendarea judecății în temeiul art.244 alin.1 punctul 2 Cod procedură civilă nu se justifică.
Astfel, conform art. 244 alin.1 pct.2 pr.civ. instanța poate suspenda judecata când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea.
Textul respectiv instituie un caz de suspendare legală facultativă și nu de drept, fiind la latitudinea instanței de a aprecia, în raport de obiectul cauzei și de probatoriile administrate, dacă se impune suspendarea judecării cauuzei pe acest temei.
Faptul că împotriva asistentei medicale, de la Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, s-a început urmărirea penală, persoană menționată și în nota de constatare nr.19392/27.04.2007 ca fiind cea responsabilă de efectuarea de înscrisuri și înregistrări neconforme realității la dosarul medical și în evidențele cabinetului, precum și în documentele transmise Casei Județene de Pensii D, nu poate constitui un argument suficient pentru a se dispune suspendarea judecării pricinii de față în temeiul art. 244 alin.1 pct.2 pr.civ. nefăcându-se dovada unei legături de cauzalitate între cercetările care se efectuează împotriva asistentei respective și intimata-contestatoare.
Neîntemeiate sunt și criticile pe fondul cauzei, prin care se susține, în esență, că în mod greșit și cu încălcarea dispozițiilor legale, a fost admisă în parte contestația în sensul celor dispuse de prima instanță.
Prin decizia nr.578/02.05.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au anulat deciziile asupra capacității de muncă nr.3308/26.08.2003, nr.3582/06.08.2004, nr.3871/23.08.2005 și nr.2988/08.08.2006 emise pentru intimata-contestatoare, reținându-se că acestea au fost eliberate fără
a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Ulterior, având în vedere decizia de anulare nr.578/02.05.2007,care nu rămăsese însă definitivă, Casa Județeană de Pensii Dae mis decizia nr.-/10.05.2007, prin care s-a dispus suspendarea plății pensiei de invaliditate a intimatei-contestatoare și recuperarea sumei de 6609 lei, cu titlu de pensie de invaliditate încasată pe perioada 01.06.2004-01.06.2007.
Intimata-contestatoare s-a adresat cu contestație la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, în temeiul art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000, împotriva deciziei nr.578/02.05.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, iar prin răspunsul nr.1364/22.06.2007 primit de la Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D, intimatei-contestatoare s-a comunicat că anularea nu a avut la bază criterii medicale, ci nerespectarea unor proceduri medicale.
Prin sentința primei instanțe a fost respinsă ca tardiv formulată contestația împotriva adresei nr.1364/22.06.2007 pe motiv că aceasta a fost promovată la instanța judecătorească peste termenul de 30 de zile de la comunicare prevăzut de art.56 alin.5 din Legea nr.19/2000, astfel că decizia nr.578/02.05.2007 a rămas definitivă, nemaiputând fi examinată sub aspectul condițiilor de fond și de formă ale acesteia, intimata-contestatoare nepromovând recurs împotriva sentinței instanței de fond.
În conformitate cu dispozițiile art.39, din secțiunea C, capitolul III din Ordinul nr.340/2001 al, pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr.19/2000, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare nr.19392/27.04.2007 întocmită de CNPAS- Direcția Audit Intern și Control (filele
25-27 dosar fond) și la care în mod justificat a făcut trimitere prima instanță, decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală, se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se pentru viitor, așa cum justificat a concluzionat și prima instanță, iar nu retroactiv, astfel cum a procedat în mod greșit recurenta.
Cum decizia nr.578/02.05.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Mar ămas definitivă, în condițiile mai sus arătate și având în vedere considerentele ce preced, soluția tribunalului, de a anula în parte decizia nr.-/10.05.2007 emisă de intimată, numai în ceea ce privește recuperarea sumei încasate cu titlul de pensie de invaliditate pe perioada 01.06.2004-01.06.2007, apare ca fiind legală și temeinică, neputându-se reține critica potrivit căreia instanța nu ar fi cercetat cu atenție fondul cauzei.
Sentința atacată se bazează pe probele cu înscrisuri ce au fost administrate în cauză la solicitarea ambelor părți și deși se susține că instanța nu a pus în discuție administrarea de probe, nu se face trimitere la nicio altă probă care să fi fost pertinentă și concludentă cauzei și a cărei administrare să se impună în pricina de față, pentru justa soluționare a acesteia.
Concluzionând, pentru considerentele mai sus arătate, Curtea privește recursul intimatei Casa Județeană de Pensii D ca nefondat, motiv pentru care, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incident niciunul din motivele de modificare a sentinței indicate de recurentă în motivarea recursului.
Urmează, de asemenea, a se lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimata.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, jud.D, împotriva sentinței civile nr.1216 din 28 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, jud.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată de către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 februarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Pigui Vera Andrea
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored./2ex/21.03.2008
Dosar fond - - Tribunalul Dâmbovița
Judecători fond -
-
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Cristina Pigui Vera Andrea
