Asigurări sociale. Decizia 232/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA COD OPERATOR 2928
SECȚIA CONFLICTE
de muncă și Asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 232
Ședința publică din 19 februarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: DR. - -
JUDECĂTOR 1: Carmen Pârvulescu
JUDECĂTOR 2: Ioan Jivan
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1362/27.11.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta - intimată Casa Județeană de Pensii A, având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că pârâta - intimată a depus la dosar, prin registratură la data 19.02.2008, întâmpinare. Văzând că părțile au solicitat judecarea cauzei și în lipsa lor așa cum prevede art.242 alin.2 Cod procedură civilă și nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată procesul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
În deliberare asupra recursului constată următoarele:
Prin contestația adresată Tribunalului Arad, contestatorul a chemat în judecată Casa Județeană de Pensii A, solicitând obligarea acesteia la recalcularea și la plata drepturilor ce i se cuvin după recalculare de la data de 01.07.2005, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, s-a arătat că la data de 01.11.1987, contestatorul s-a pensionat la limită de vârstă cu întreaga perioadă de muncă necesară lucrată.
Recalcularea pensiei nu s-a făcut corect, fiindu-i înlăturată o perioadă de 5 ani lucrați, trecută în cartea de muncă, referitoare la salariul realizat pe perioada 15.07.1957 - 06.01.1962, considerând că intimata nu a ținut seama de sporul cuvenit pe o perioadă lucrată în condiții de grupa a II-a de muncă.
Deși din carnetul de muncă rezultă perioada 01.03.1941 - 27.12.1947 în care a lucrat ca muncitor permanent, intimata a refuzat să ia în considerare și acea perioadă, considerând că la acea dată nu era major,arătând contestatorul că acest fapt nu poate conduce la concluzia că nu a lucrat și nu a plătit cotizațiile și că în acest fel nu avea dreptul să primească pensia cuvenită pentru această perioadă.
De asemenea, s-a mai arătat de contestator că intimata a procedat nelegal când, în loc să se aibă în vedere venitul realizat și trecut în cartea de muncă, i-a stabilit drepturile ce i se cuvin, după un salariu minim pe economie, ducând la diminuarea drepturilor de pensie cuvenite.
Prin întâmpinare, intimata a invocat excepția tardivității introducerii contestației, arătând că ultima decizie de recalculare/evaluare a pensiei este datată cu 27.04.2007, solicitând aplicabilitatea dispozițiilor art.87 și 88 din Legea nr.19/2000, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive cu privire la capătul de cerere prin care contestatorul a solicitat valorificarea perioadei 1941 - 1947 în acord cu dispozițiile art.15 și 16 din Decretul - Lege nr.92/1976.
În subsidiar, a cerut respingerea contestației cu motivarea că drepturile de pensie ale contestatorului au fost stabilite prin decizia de pensionare nr.-/01.11.1987, valorificându-se toate adeverințele depuse de acesta la dosarul administrativ de pensie și emițându-se buletinul de calcul și ulterior decizia nr.-/30.06.2005 prin care drepturile de pensie au fost recalculate cu data de 01.07.2005, la baza recalculării drepturilor de pensie stând retribuția tarifară lunară din perioada anilor cuprinși în fișa de pensie, iar pentru perioada anilor unde în fișa de pensie nu este menționată retribuția tarifară, s-a aplicat art.7 alin.2 din HG nr.1550/2004.
A mai arătat intimata că prin emiterea deciziei nr.-/30.06.2005 a rezultat un punctaj mediu anual mai mare, făcându-se uz și de aplicarea dispozițiilor art.19 din HG nr.1550/2004 prin luarea în calcul a adeverințelor nr.274/24.03.2006, nr.1028/22.03.2006 și nr.8/03.02.2006, iar în ce privește pretenția contestatorului de a i se valorifica perioada 1957 - 1961 cu salariul tarifar trecut în cartea de muncă, s-a valorificat perioada solicitată cu salariul minim pe economie, întrucât adeverința care confirmă salariul înscris în carnetul de muncă este eliberată la o dată anterioară angajării contestatorului, aplicând în mod corect dispozițiile legale în materie.
La data de 01.11.2007, contestatorul a depus la dosarul cauzei un înscris, arătând că înțelege să conteste și decizia de pensionare nr.-/01.02.2007 emisă de intimată.
Prin sentința civilă nr.1362/27.11.2007 a Tribunalului Arad, s-a admis excepția tardivității introducerii contestației, precum și a lipsei calității procesuale pasive a Casei Județene de Pensii A, respingându-se contestația având ca obiect anularea deciziilor de pensionare nr.-/27.04.2006 și -/01.07.2007 emise de intimată.
S-a reținut excepția tardivității, deoarece decizia de recalculare/evaluare a pensiei este datată cu 27.04.2006, iar contestația formulată de contestator nu a fost introdusă la instanță în termenul de 45 de zile prevăzut de art.87 și 88 din Legea nr.19/2000.
Cât privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Casei Județene de Pensii A, referitor la capătul de cerere privind valorificarea perioadei 1941 - 1947 fost găsită întemeiată, cu motivarea că perioada solicitată de contestator nu este înregistrată în carnetul de muncă, nefiind valorificată nici la stabilirea inițială a pensiei.
Ca atare, conform prevederilor art.87 și 88 din Legea nr.19/2000, coroborat cu prevederile art.15 și 16 din Decretul Lege nr.92/1976, s-au admis cele două excepții.
Împotriva sentinței a declarat recurs contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât greșit tribunalul a reținut excepția tardivității contestației formulate împotriva deciziei de pensionare, dată de intimată la 01.07.2007, care i-a fost comunicată la 12.10.2007, iar prin acțiunea deja înregistrată, el a înțeles să conteste și această decizie, fiind deci în termenul legal de 45 de zile de la comunicare.
Contestatorul a mai invocat și nelegalitatea sentinței în ce privește reținerea lipsei calității procesuale pasive a Casei Județene de Pensii A, referitor la capătul de cerere privind valorificarea perioadei 1941 - 1947, nefiind cele reținute de această unitate.
Ca atare, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe pentru a se pronunța asupra fondului cauzei.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probelor existente la dosarul cauzei și a dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată recursul întemeiat în parte, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
În ce privește excepția tardivității introducerii contestației împotriva deciziei de pensionare nr.-/27.04.2006, corect instanța de fond a soluționat excepția.
Se va constata că la data de 31.08.2007, contestatorul a introdus contestația la Tribunalul Arad, încălcându-se astfel dispozițiile prevăzute de art.88 din Legea nr.19/2000, potrivit cu care: "decizia Casei teritoriale de pensii, necontestată în termen este definitivă", iar potrivit art.87 din aceeași lege "decizia poate fi contestată la instanța judecătorească competentă în a cărei rază teritorială se află domiciliul asiguratului, în termen de 45 de zile de la comunicare ".
Contestatorul, în precizările făcute la acțiune a arătat că înțelege să conteste ultima decizie de pensionare, respectiv cu nr.-/01.07.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii A (depusă la fila 35, dosar fond).
Față de susținerile contestatorului referitoare la data comunicării acestei din urmă contestații (12.10.2007), și necontestate în instanță, se constată că acesta se afla în termenul legal de 45 de zile prevăzut de textele de lege mai sus invocate, de aoc ontesta, așa încât excepția tardivității contestației referitor la această decizie, a fost greșit reținută de tribunal.
Pe de altă parte, decizia de pensionare nr.-/01.07.2007 a fost emisă de Casa Județeană de Pensii A, astfel că față de dispozițiile art.155 lit.d coroborat cu art.156 din Legea nr.19/2000, modificată, completată și republicată, această instituție fiind și organul emitent, are calitate procesuală pasivă în cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.312 alin.1 - 3 și art.312 alin.5 coroborat cu art.3041Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul declarat de contestator, va casa în parte hotărârea recurată în sensul că, menținând dispoziția de respingere ca tardivă a contestației având ca obiect anularea deciziei de pensionare nr.-/27.04.2006, va trimite cauza spre rejudecare tribunalului, pentru a analiza, pe fond, temeinicia pretențiilor contestatorului, în ce privește decizia de pensionare nr.-/01.07.2007, emisă de Casa Județeană de Pensii
Instanța de rejudecare se va conforma considerentelor acestei decizii, urmând să se pronunțe prin hotărâre asupra fondului cauzei "ținând seama de toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată" (art.315 din Codul d e procedură civilă)
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul reclamantului împotriva sentinței civile nr.1362/27.11.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta - intimată Casa Județeană de Pensii
Casează în parte hotărârea recurată și trimite spre rejudecare instanței de fond, contestația formulată împotriva deciziei de pensionare emisă de Casa Județeană de Pensii A la data de 01.07.2007, cu nr.-.
Menține dispoziția de respingere ca tardivă a contestației având ca obiect anularea deciziei de pensionare nr.-/27.04.2006.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Vasilica Sandovici
DR.- - - - - -
GREFIER,
- -
Red./26.02.2008
Tehnored.: I/ 2 ex./29.02.2008
Prima instanță: Tribunalul Arad
Jud., jud.
Președinte:Carmen PârvulescuJudecători:Carmen Pârvulescu, Ioan Jivan, Vasilica Sandovici
