Asigurări sociale. Decizia 2414/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 2414
Ședința publică din data de 16 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Simona
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în municipiul Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.1605 din 30 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul contestator, cu domiciliul în ales la Cabinetul de Avocatură, cu sediul în municipiul Târgoviște, Bulevardul, nr.2-4, etaj 1, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta intimată Casa Județeană de Pensii D, reprezentată de consilier juridic -, conform delegației nr.1502 din 7 decembrie 2009, lipsă fiind intimatul contestator.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei intimatul contestator a depus întâmpinare la motivele de recurs, care au fost înregistrate de compartimentul registratură sub nr.19530 din 9 decembrie 2009, în cuprinsul acesteia solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Consilier juridic -, având cuvântul, arată că nu mai are cereri noi de formulat în cauză și solicită cuvântul asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Având din nou cuvântul în susținerea recursului, intimata Casa Județeană de Pensii D, prin consilier juridic -, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii pronunțate, în sensul respingerii contestației, iar pe fond menținerea deciziei emisă de către Casa Județeană de Pensii D, ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalul Dâmbovița, reclamantul a contestat, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii D, decizia nr.-/9.07.2009 emisă de aceasta din urmă, solicitând anularea deciziei ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea contestației, reclamantul a arătat că la data de 9.07.2009, prin decizia contestată, pârâta a dispus retroactiv suspendarea plății pensiei sale de invaliditate pentru perioada 1.09.2008- 1.11.2008, cu motivarea că a realizat venituri care nu pot fi cumulate cu pensia de invaliditate, dispunând și recuperarea unui debit în cuantum de 4831 lei, prin aceasta încălcându-se dispozițiile art.54, 92 și 94 din Legea nr.19/2000.
Reclamantul a mai precizat că singura activitate pe care a desfășurat-o a fost cea de consilier local în cadrul Consiliului Local, însă nu a obținut venituri cu caracter permanent care să permită suspendarea dreptului la pensie, invocând totodată și decizia nr.54/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, care a statuat că obținerea indemnizației de către consilierii locali nu poate fi asimilată cu realizarea unui venit susceptibil de a determina suspendarea pensiei de invaliditate.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, întrucât reclamantul a fost încadrat în gradul III de invaliditate, și în perioada 1.09.2008-30.04.2009 a realizat venituri în calitate de consilier local.
Prin cerea completatoare depusă la 30 septembrie 2009, reclamantul a arătat că a contestat și decizia de recuperare nr.-, emisă ca urmare a deciziei de suspendare a plății pensiei, prin care a fost obligat la restituirea sumelor primite cu titlu de pensie.
Prin sentința civilă nr.1605 din 30 septembrie 2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis cererea formulată de reclamantul, astfel cum a fost completată, și a anulat decizia nr.-/09.07.2009 și decizia de recuperare nr.-/09.07.2009 emise de pârâtă.
Prin aceeași sentință a obligat pârâta la 1190 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamantul este pensionat în gradul II de invaliditate, așa cum rezultă din decizia nr.-/9.07.2009, deținând și calitatea de consilier local în comuna județul Acesta primește o indemnizație de ședință, ce nu reprezintă o remunerație sau alt venit cu caracter permanent, pentru a fi luată în considerare drept componentă a unui cumul cu pensia anticipată sau anticipată parțială, pentru a se determina suspendarea plății pensiei în temeiul art.92 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000.
În acest sens a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.54/2007, care a admis recursul în interesul legii și a decis că dispozițiile art.92 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000 cu modificările ulterioare se interpretează în sensul că persoanele alese în funcțiile de consilieri locali pot cumula pensia anticipată, respectiv pensia anticipată parțială cu indemnizația prevăzută de dispozițiile art.34 din Legea nr.393/2004, această decizie fiind obligatorie.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata Casa Județeană de Pensii P, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând, în esență, că în urma unui control efectuat de Serviciul Evidență Contribuabili din cadrul Direcției Economice s-a constatat că intimatul-contestator a realizat venituri în perioada 01.09.2008 - 01.11.2008, motiv pentru care s-a emis decizia nr.-/09.07.2009.
A mai arătat că, potrivit art.32 din Ordinul nr.340/2001 secțiunea B, plata pensiei de invaliditate de gradul I și II încetează atunci când beneficiarii acesteia se regăsesc în una din situațiile prevăzute la art.5 alin.1 punctele I, II și III din Legea nr.19/2000.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând, în esență, că, față de dispozițiile art.94 alin.1 din Legea nr.19/2000, hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, prin decizia nr.16/18.02.2008 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, într-un recurs în interesul legii, s-a stabilit că Dispozițiile art.5 alin.1 pct.II, art.94 alin.1 lit.d din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art.36 din Legea nr.393/2004 privind statutul aleșilor locali, modificată și completată, se interpretează în sensul că persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia de invaliditate de gradul II cu indemnizația corespunzătoare funcției elective.
Potrivit dispozițiilor art.329 alin.3 din Codul d e procedură civilă, această decizie este obligatorie.
De asemenea, potrivit art.94 alin.1 din Legea nr.19/2000 Pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective:
a) copiii urmași orfani de ambii părinți, pe perioada școlarizării, până la vârstele prevăzute la art. 66 lit. a) și b);
b) nevăzătorii;
c) pensionarii pentru limită de vârstă;
d) pensionarii de invaliditate de gradul III;
e) beneficiarii unei pensii anticipate sau ai unei pensii anticipate parțiale care exercită funcția de consilier local sau consilier județean;
f) pensionarii de invaliditate care exercită funcția de consilier local sau consilier județean.
Curtea mai reține că intimatul contestator beneficiază de o pensie de invaliditate de gradul II, iar în perioada sus-menționată a îndeplinit funcția de consilier local, încasând indemnizații de ședință, ceea ce înseamnă că activitatea prestată de acesta în acea perioada nu constituie prin natura sa o activitate profesională, ci o activitate de interes public. Prestarea unei asemenea activități nu are un caracter permanent, ci sporadic, nefiind rezultatul desfășurării unei activități prin exercitarea unei profesii sau a unei meserii, caz în care, chiar dacă contestatorul beneficiază de pensie de invaliditate grad II poate să cumuleze această pensie cu indemnizațiile încasate în calitate de consilier local.
În aceste condiții, activitatea desfășurată de către contestator în calitate de consilier local nu constituie o activitate profesională și, prin urmare, acesta a încasat legal suma de 4831 lei, motiv pentru care decizia nr.-/09.07.2009 și decizia de recuperare nr.-/09.07.2009, emise de pârâtă, sunt nelegale.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că sentința instanței de fond este legală și temeinică, astfel că, în baza art.304, art.3041și art.312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în municipiul Târgoviște,-, județul D împotriva sentinței civile nr.1605 din 30 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul contestator, cu domiciliul în ales la Cabinetul de Avocatură, cu sediul în municipiul Târgoviște, Bulevardul, nr.2-4, etaj 1, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 decembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Simona
- - - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
4 ex./21.12.2009
Th./Red. - /
Dosar fond - al Trib.
Jud.fond
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Simona
