Asigurări sociale. Decizia 251/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA nr.251
Ședința publică din data de 11 februarie 2010
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
- -
Grefier - a
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,-, județul P împotriva sentinței civile nr.1954 din data de 4 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul contestator domiciliat în comuna, județul
Cerere de recurs scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul contestator, reprezentat de avocat, din cadrul Baroului B, conform împuternicrii avocațială depusă la dosar, lipsind recurenta intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Avocat, pentru intimatul contestator, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Instanța față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat, pentru intimatul contestator, având cuvântul în fond solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Dâmbovița ca temeinică și legală.
Arată că intimatul deține și calitatea de consilier local și în această calitate nu realizează un venit permanent. Astfel, potrivit deciziei nr.54/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-a admis recursul în interesul legii, se poate cumula pensia cu indemnizația.
Solicită acordarea cheltuielilor de judecată, potrivit chitanțelor depuse la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalul Dâmbovița, contestatorul a contestat în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D decizia nr.-/11.06.2009 emisă de intimată, solicitând anularea deciziei ca fiind netemeinică și nelegală.
In motivarea contestației, contestatorul a arătat că intimata a dispus retroactiv suspendarea plății pensiei sale de invaliditate, începând cu 1.10.2008 pe motiv că a realizat venituri care nu pot fi cumulate cu pensia de invaliditate, dispunând și recuperarea unui debit în cuantum de 3401 lei prin aceasta încălcându-se dispozițiile art. 92 și 187 din Legea nr.19/2000.
In drept, s-au invocat prevederile Legii nr.19/2000 și s-a anexat în copie decizia contestată.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca netemeinică și nelegală întrucât contestatorul a fost încadrat în gradul III de invaliditate, iar în perioada 1.10.2008- 01.11.2008 și 0.12.2008-06.04.2009 a realizat venituri în calitate de consilier local.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.1954 din data de 4 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, s-a admis contestația, s-a anulat decizia nr. -/11.06.2009 emisă de intimată, a fost obligată intimata la restituirea pensiei restante către contestator.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, contestatorul este pensionat în grad de invaliditate așa cum rezultă din decizia nr.-/31.01.2008 deținând și calitatea de consilier local, că acesta primește o indemnizație de ședință, ce nu reprezintă o remunerație sau alt venit cu caracter permanent, pentru a fi luată în considerare drept componentă a unui cumul cu pensia anticipată sau anticipată parțială, pentru a se determina suspendarea plății pensiei în temeiul art.92 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000.
A mai reținut instanța de fond că în acest sens a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.54/2007, care a admis recursul în interesul legii și a decis că dispozițiile art.92 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000 cu modificările ulterioare se interpretează în sensul că persoanele alese în funcțiile de consilieri locali pot cumula pensia anticipată, respectiv pensia anticipată parțială cu indemnizația prevăzută de dispozițiile art.34 din Legea nr.393/2004, această decizie fiind obligatorie.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii D, criticând soluția ca netemeinică și nelegală, întrucât contestatorul beneficiază de pensie anticiaptă parțială și în conformitate cu prevederile art.92 lit.b din Legea nr. 19/2000, plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care beneficiarul unei pensii anticipate sau anticipate parțiale se regăsește în una din situațile prevăzute la art.5.1 pct.I și II.
A mai arătat recurenta că urmare a unui autocontrol s-a constatat că intimatul a realizat venituri în perioadele 01.10.2008 - 01.11.2008 și 01.12.2008 - 06.04.2009 ca urmare a desfășurării activității de consilier local, iar în conformitate cu prevederile susmenționate, fiind pensionar anticipat parțial nu putea cumula pensia cu niciun fel de activitate.
Indemnizația de ședință stabilită în condițiile art.34 din Legea nr.393/2004, reprezintă baza de calcul pentru stabilirea drepturilor și a obligațiilor și este singura formă de remunerare a activității consilierilor locali și județeni.
Art.5 alin.1 pct.II din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii dispune ca persoanele care își defășoară activitatea în funcții elective, între care se încadrează și consilierii locali și județeni, sunt asigurate obligatoriu în sistemul public, prin efectul legii, pe durata mandatului, fără a fi reglementată exceptarea de la plata contribuției de asigurări sociale pentru cei care desfășoară activitatea cu contract individual de muncă în altă unitate sau sunt pensionari pentru limita de vârstă.
A mai precizat că perioada în care intimatul a îndeplinit funcția de consilier local poate fi luată în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, rezultă astfel că acesta nu poate cumula pensia anticipată parțială cu veniturile realizate din această activitate.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurentă, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, așa după cum se va arăta în continuare:
Astfel cum s-a arătat de către părți și s-a dovedit cu actele depuse, reclamantul este pensionat în gradul de invaliditate și în același timp are calitatea de consilier local în cadrul Consiliului Local al comunei județul
Potrivit art. 36 din Legea nr. 393 /2004 privind Statutul aleșilor locali drepturile bănești cuvenite aleșilor locali, potrivit legii, pot fi cumulate cu pensia sau alte venituri în condițiile legii.
În speță, legea la care face trimitere Legea nr. 393/2004 este Legea nr.19/2000 care în art.94 alin.1 arată categoriile de persoane care pot cumula pensia cu alte venituri în rândul cărora se înscriu și pensionarii cu gradul III de invaliditate, însă nu și persoanele pensionate cu gradul II de invaliditate, ceea ce, aparent, ar duce la concluzia că susținerile recurentei sunt fondate.
În realitate, textul art. 94 din Legea nr. 19/2000 vorbește de cumulul pensiei "cu venituri realizate dintr-o activitate profesională" indiferent de cuantumul acestora, ori așa cum reține instanța de fond și cum se menționează și în Decizia nr.54/2007 a ÎCCJ - Secțiile Unite pronunțată într-un recurs în interesul legii, indemnizația cuvenită consilierilor nu constituie un venit permanent realizat dintr-o activitate profesională, ci o remunerație ocazională cuvenită în urma exercitării unui mandat dobândit prin alegeri în interes public, al cărei cuantum, astfel cum este reglementat de art. 34 alin.2 Legea nr. 393/2004, nu poate fi asimilat cu venitul rezultat dintr-o activitate permanentă cu caracter profesional.
Că este așa rezultă chiar din susținerile recurentei în motivele de recurs și care nu reprezintă în nici un caz dovada că reclamantul ar fi încadrat cu contract de muncă la un angajator indiferent de calitatea acestuia.
Față de aceste considerente recursul se privește ca nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Văzând și disp.art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.1954 din data 4 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, județul
Obligă recurenta-intimată la 2000 lei cheltuieli de judecată către intimatul-contestator.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 11 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
- - - - - -
Grefier,
a
Red.
Tehnored.
4.ex./17.02.2010
dosar fond- - Tribunalul Dâmbovița
judecători fond- ;
operator de date cu caracter personal; număr notificare 3120/2006
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
