Asigurări sociale. Decizia 353/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.353
Ședința publică din data de 24 februarie 2010
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
: -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal -, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.1908 din 29 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, sat, nr.81, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-contestatoare, lipsind recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru.
La solicitarea Curții, intimata-contestatoare învederează că domiciliază în comuna.
Se legitimează intimata contestatoare cu CI seria - nr.- eliberat la 04.08.2009 de Poliția, CNP -, domiciliată în comuna, sat M,-, județul
Intimata-contestatoare declară că alte cereri nu mai are de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația intimatei-contestatoare că alte cereri nu mai are de formulat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond intimata-contestatoare solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr. 2622/120/17.06.2009, petenta a chemat în judecată intimata Casa Județeană de Pensii D, solicitând anularea deciziei de revizuire a pensiei de invaliditate.
În motivarea în fapt a cererii contestatoarea a arătat că, deși a făcut tot ceea ce i s-a cerut, intimata i-a revizuit pensia de invaliditate. A mai precizat că atunci când a mers la revizuire, i s-a spus că nu i se găsește dosarul și să aștepte acasă până o să primească scrisoare pentru a se prezenta, ceea ce a și făcut.
La cererea formulată, petenta a depus decizia de revizuire nr. 304/16.04.2009, decizia asupra capacității de muncă nr. 2876/21.07.2006, documente medicale.
Intimata Casa Județeană de Pensii D nu a formulat întâmpinare.
În ședința publică din 01.10.2009 petenta a precizat că înțelege să conteste decizia de revizuire nr. 304/16.04.2009, împotriva căreia a formulat contestație la Cabinetul de Expertiza medicala și recuperare a capacității de muncă M, unde a primit un număr de înregistrare.
Contestatoarea a mai depus la dosar decizia nr. 1007/16.06.2009 emisă de intimată.
În ședința publică de astăzi, 29.10.2009, s-a dispus conexarea dosarului nr. 3593/120/12.08.2009 la prezenta cauză, în baza art. 164 Cod procedură civilă, între cele două acțiuni existând o strânsă legătură.
Prin cererea formulată în dosarul nr. 3593/120/12.08.2009 petenta a chemat în judecată intimata Casa Județeană de Pensii D, contestând decizia nr. -/16.07.2009 emisă de CNPAS prin care i se solicită restituirea sumei de 17164 lei, încasată ca pensie de invaliditate.
A fost anexată decizia nr. -/16.07.2009 de încetare a plății pensiei și prin care s-a dispus recuperarea sumei de 17164 lei încasată în perioada 07.08.2006 - 01.07.2009.
Prin întâmpinarea depusă, intimata Casa Jude eană de Pensii a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată i nelegală, deoarece nu s-a făcut dovada că petenta a urmat toată procedura privind contestarea deciziilor de revizuire. Intimata arată cum contestația se depune în termen de 30 de zile de la comunicarea deciziei la Cabinetul de expertiză medicală M, care o înregistrează și în termen de 10 zile o înaintează la Serviciul de expertiză medicală. Medicul expert rezolvă contestația în 45 de zile, emițând o decizie care se comunică și contestatorului. Această decizie poate fi contestată în termen de 30 zile la instanța judecătorească competentă.
În drept, Codul d e Procedură Civilă și dispozițiile Legii nr. 19/2000.
La întâmpinarea formulata, intimata a anexat: nota de constatare a CNPAS nr. 6055/10.04.2009, decizia nr. 304/16.04.2009 și decizia nr. -/16.07.2009, borderoul întocmit de Poștă și decizia nr. 1007/16.06.2009.
Prin sentința civilă nr.1908 din 29 octombrie 2009 Tribunalul Dâmbovițaa Admite acțiunile, astfel cum au fost conexate, formulate de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, a anulat deciziile nr. 304/16.04.2009, 1007/ 16.06.2009 și -/16.07.2009 emise de intimata Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 1007/16.06.2009, întocmită de intimată prin Oficiul județean de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă M, s-a respins contestația formulată de petentă, rămânând valabilă decizia asupra capacității de muncă nr. 304/16.04.2009. Prin această din urmă decizie s-a constatat că titulara nu a respectat procedura de încadrare în grad de invaliditate, astfel încât s-a înlocuit decizia nr. 2876/21.07.2006.
Ulterior, Casa Jude eană de Pensii Dae mis decizia nr. -/16.07.2009 prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate a petentei începând cu data de 07.08.2006, iar suma încasata necuvenit în perioada 07.08.2006-01.07.2009 în cuantum de 17164 lei să fie recuperată de la aceasta.
Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale - Direcția de audit Intern și Control a efectuat un control asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă la Cabinetul medical M, invocându-se drept temei al controlului prevederile HG nr. 13/08.01.2004 și a secțiunii C pct.III, art. 39 din Ordinul 340/2001, a cum rezultă din nota de constatare nr. 6055/10.04.2009.
S-au constatat deficiențe constând în neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și inexisten a dosarului medical.
Tribunalul a constatat însă ca revizuirea deciziei de încadrare în grad de invaliditate nu poate produce efecte juridice decât pentru viitor, concluzie care rezultă din prevederile art. 39 alin.3 din Ordinul 340/2001 care stabilesc că "decizia emisă de Oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare."
Aceea i solu ie se impune i pentru situa ia în care devin aplicabile disp. art.41 din Ordinul nr.340/2001 privind revizuirea deciziilor ca urmare a unor erori săvâr ite de unitatea de expertiză medicală, medicul expert neavând posibilitatea de a anula, ori înlocui o decizie anterioară care a intrat în circuitul civil i a produs efecte juridice decât prin intermediul instan elor de judecată.
Mai mult decât atât, în această situație, a soluționării contestației împotriva deciziei de revizuire a deciziei asupra capacității de muncă, chiar și în urma unor erori săvârșite de pârâtă, era obligatorie obținerea avizului Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, așa cum prevede si art.56, alin.3 din legea 19/2000 - aviz care însă lipsește.
Neprocedând în acest mod s-au încălcat prevederile Ordinului 340/2001 precum și prevederile art. 56 din Legea nr. 19/2000, care stabilesc procedura privind încadrarea în grad de invaliditate.
Concluzia care se desprinde este aceea a culpei intimatei care invocă drept motive ale revizuirii deciziei privind capacitatea de muncă, propriile-i greșeli în aplicarea prevederilor legale și în gestionarea documentelor medicale și nu a reclamantului, care nu are obligația dovedirii împrejurărilor prezentării la toate termenele de revizuire și a depunerii la acele termene a documentelor medicale. De asemenea, tribunalul a reținut că pârâta nu a făcut dovada în cauză că reclamantul se face vinovat de nerespectarea procedurilor pentru stabilirea gradului de invaliditate, respectiv că nu s-a prezentat la revizuirea medicală.
Potrivit art.22 din Ordinul 340/2001 al Ministerului Muncii și Solidarității Sociale, revizuirea medicală a pensionarilor încadrați în grad de invaliditate se efectuează la termenul stabilit de medicii experți ai asigurărilor sociale de la cabinetul de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă care au în evidență pensionarul.
Cabinetele de expertiză medicală au obligația ca în primele 5 zile ale fiecărei luni să comunice casei teritoriale de pensii invalizii pensionari, neprezentați la revizuirea medicală periodică în cursul lunii precedente pentru suspendarea pensiei conform legii.
Din acest text de lege, respectiv art.30 din Ordinul nr.340/2001, rezultă două aspecte: faptul că pârâta trebuia să aibă dovadă de la cabinetul de expertiză medicală din care să rezulte invalizii pensionari nereprezentați la revizuirea medicală periodică, precum și faptul că măsura care se dispune în caz de neprezentare la revizuire este suspendarea pensiei, iar nu revizuirea deciziei de stabilire a capacității de muncă.
Întrucât între decizia nr. 1007/16.06.2009 emisă de Oficiul jude ean de expertiză medicală i recuperare a capacită ii de muncă i decizia nr. 304/16.04.2009 emisă de Cabinetul de expertiză medicală i recuperare a capacită ii de muncă există un raport de accesorialitate, prima fiind emisă ca urmare a contestării celei de a doua decizii, tribunalul a dispus anularea ambelor decizii, pentru motivele expuse mai sus.
În ceea ce privește decizia de încetare a pensiei nr. -/16.07.2009, tribunalul a reținut că potrivit dispozițiilor art. 91 alin. 1 lit. b din Legea nr. 19/2000 plata pensiei încetează începând cu luna următoare celei în care beneficiarul nu mai îndeplinește condițiile legale în temeiul cărora i-a fost acordată pensia.
În speță, prin decizia de revizuire nr. 304/16.04.2009 emisă de Cabinetul de Expertiză medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-a constatat că petenta nu mai este îndreptățită la primirea pensiei de invaliditate. În acord cu textul de lege menționat, intimata Casa Județeană de Pensii D trebuia să dispună încetarea plății pensiei începând cu luna următoare - iunie 2009, iar nu începând cu 07.08.2006, cu 3 ani în urmă, așa cum în mod nelegal a procedat.
Prin urmare, tribunalul a constatat că intimata Casa Județeană de Pensii D nu își poate invoca propria sa culpă în desfășurarea activității și nu putea dispune în anul 2009 încetarea plății de invaliditate începând cu data de 07.08.2006, adică retroactiv, față de dispozițiile legale mai sus menționate.
Împotriva sentinței primei instanțe intimata a declarat recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art.304 pct.8 și 9 și art.3041Cod pr.civilă.
Susține recurenta că în mod greșit s-a reținut de către prima instanță faptul că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, în condițiile în care temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, îl constituie art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, ca urmare a notei de constatare a CNPAS - Direcția Audit Intern și Control, având numărul 9315/19.06.2009, prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertiză medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Tot în mod eronat instanța de fond a reținut că depunerea de către intimatul-contestator a unor documente medicale la dosarul cauzei ori deținerea de asemenea documente duc la concluzia că acestea au fost depuse și la M, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de către intimatul-contestator la dosar nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, acesta neexpertizându-l pe intimat.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin decizia nr. 304/16.04.2009 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-a înlocuit decizia 2876/2006 asupra capacității de muncă emise pentru intimata-contestatoare, reținându-se că aceasta a fost eliberată fără a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare și, în consecință, încadrarea într-un grad de invaliditate nu se justifică.
Intimata-contestatoare s-a adresat, în termen legal, cu contestație la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, în temeiul art. 56 alin.2 din Legea nr. 19/2000, primind decizia nr.1007/16.06.2009 Casei Județene de Pensii D - Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare Capacității de Muncă, prin care i s-a respins contestația pe motivul lipsei documentelor conforme și necesare încadrării și menținerii în grad de invaliditate.
Prin decizia nr. - din 16.07.2009 Casa Județeană de Pensii Dad ispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 17164 RON lei ca sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 7.08.2006 - 01.07.2009.
Controlul consemnat în nota de constatare invocată de recurentă, a fost efectuat de către Direcția Audit Intern și Control a CNPAS, în baza HG nr. 13/2004 și a Ordinului nr. 340/2001 al - Secțiunea C, punctul III, art. 39, controlul vizând activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului medical
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art. 39 din Secțiunea C, punctul III din Ordinul nr. 340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală, se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se numai pentru viitor.
Recurenta a susținut că la dosarul medical intimatul-contestator nu a depus documente justificative, iar acesta nu a fost expertizat de medicul specialist, deși nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale, datorate, în principal, unei angajate a cabinetului au impus anularea deciziei asupra capacității de muncă, măsură contestată ulterior de beneficiar.
În consecință, nu i se pot imputa intimatei neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica anularea deciziei asupra capacității de muncă.
În raport de considerentele mai sus arătate, soluția primei instanțe apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât Curtea privește recursul intimatei Casa Județeană de Pensii D ca nefondat, iar în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a sentinței indicate de recurentă în motivarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal -, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.1908 din 29 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, sat M,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
--- - - - -
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.4 ex./11.03.2010
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
