Asigurări sociale. Decizia 354/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 354
Ședința publică din data de 24 februarie 2010
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal -, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.1926 din 2 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul contestator, domiciliat în comuna, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar din partea intimatului contestator s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare, prin care s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, față de actele și lucrările, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, apreciază cauza în stare de judecată și, deliberând, a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, a solicitat anularea deciziei nr.398/07.05.2009 emisăde Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, precum și a deciziei nr.1009/16.06.2009, emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
Motivând în fapt contestația, contestatorul a arătat că atât prin decizia nr.1009/16.06.2009, prin care a fost respinsă contestația, cât și prin decizia de revizuire nr.398/2009, s-au încălcat reglementările specifice cuprinse în Legea nr.19/2000, Ordinul nr.340/2001 și HG nr.1129/13.10.2005, referitoare la revizuirea deciziilor medicale, întrucât niciunul dintre aceste acte normative nu prevede modalitatea de anulare folosită de intimată, iar în situația în care a respectat indicațiile cabinetului de expertiză medicală și a prezentat documentele medicale solicitate, nu se putea dispune anularea deciziilor de încadrare într-un grad de invaliditate.
Contestatorul a menționat că revizuirea deciziei de invaliditate s-a făcut în mod abuziv, fără a fi supus controlului medical obligatoriu, fără respectarea termenului legal de revizuire, că pe toată durata invalidității a avut același diagnostic, că intimata nu avea posibilitatea să anuleze decizia fără criterii medicale referitoare la starea lui de sănătate.
Au fost anexate contestației, în copie, deciziile contestate.
Prin cererea înregistrată sub nr- contestatorul a contestat și decizia nr.-/16.07.2009 emisă de intimată, prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate începând cu data de 18.05.2004 și restituirea sumei de 19934 lei, reprezentând pensia încasată necuvenit în perioada 01.07.2006 - 01.07.2009, motivând că a contestat decizia nr.1009/16.06.2009, precum și decizia nr.398/07.05.2009 prin care s-a revizuit decizia medicală de încadrare în grad de invaliditate pentru pierderea capacității de muncă, că s-au încălcat prevederile art.53-54 și ale art.62-63 din Legea nr.19/2000, cele ale Ordinului nr.340/2001 și ale HG nr.1229/2005.
Au fost anexate acestei cereri decizia contestată, dovada de comunicare prin poștă, copia contestației înregistrată sub nr- la Tribunalul Dâmbovița.
Prin încheierea din 19.10.2009, instanța a dispus conexarea dosarului nr- la dosarul nr.-, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.164 Cod procedură civilă.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, susținând că deciziile contestate sunt legale și temeinice, întrucât dispozițiile art.62 alin.1 din Legea nr.19/2000 prevăd că pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale la intervale de 6-12 luni până la împlinirea vârstelor standard de pensionare, că reclamantul nu a urmat procedura de revizuire medicală, menținerea gradului de invaliditate făcându-se în baza unor documente neconforme.
Intimata a mai menționat că deciziile de revizuire a deciziilor asupra capacității de muncă au fost determinate de emiterea acestora fără respectarea procedurii de încadrare în grad de invaliditate, datorită neprezentării contestatorului la consultația medicală cu documentația necesară la termenul stabilit pentru revizuire, că din anul 2004 nu mai erau îndeplinite condițiile pentru ca acesta să beneficieze de pensie de invaliditate.
Referitor la decizia prin care s-a respins contestația de către Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, s-a precizat că a fost emisă ca urmare a modalității în care s-a obținut încadrarea în grad de invaliditate, printr-o procedură viciată și nu ținând cont de afecțiunile contestatorului.
S-a mai arătat că împotriva asistentei medicale din cadrul Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperarea a Capacității de Muncă M, care a efectuat încadrarea în grad de invaliditate, s-a dispus începerea urmăririi penale.
Prin sentința civilă nr.1926 din 2 noiembrie 2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, a anulat deciziile nr.398/07.05.2009 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, nr.1009/16.06.2009, emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D, și nr.-/16.07.2009, emisă de Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin decizia nr.398/07.05.2009 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, s-a dispus revizuirea deciziei nr.3010/10.05.2004 asupra capacității de muncă, reținându-se că au fost emise fără a fi respectată procedura de încadrare în grad de invaliditate și de revizuire medicală.
Prin decizia nr.1009 din 16.06.2009 emisă de Oficiul Județean de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă D s-a respins contestația împotriva deciziei de revizuire și s-a menținut valabilitatea acesteia, avându-se în vedere și nota de constatare nr.6012/10.04.2009 întocmită de Direcția Control Intern - CNPAS și lipsa documentelor conforme și necesare încadrării/menținerii gradului de invaliditate.
Instanța de fond a mai reținut că, potrivit dispozițiilor art.39 alin.1 secțiunea C capitolul III din Ordinul nr.340/2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr.19/2000, oficiile de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă județene și ale sectoarelor municipiului B au obligația de a efectua reexpertizarea cazurilor stabilite, prin control propriu sau la solicitarea organelor de control ale CNPAS, precum și la sesizarea părții interesate. Dispozițiile alin.3 prevăd că "decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a acțiunii de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare".
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grad de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor, pentru trecut anularea deciziilor nu putea avea loc decât în baza unei hotărâri penale definitive. Modalitatea de anulare prin "revizuire" a deciziilor de încadrare într-un grad de invaliditate, devenite definitive prin necontestare în termenul de 30 de zile prevăzut de art.56 (5) din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, excede normelor de procedură instituite de această lege și de Ordinul nr.340/2001 cu privire la încadrarea sau menținerea gradului de invaliditate.
Nerespectându-se prevederile Ordinului nr.340/2001 și ale art.56 din Legea nr.19/2000 s-a încălcat și principiul neretroactivității legii civile, pentru că deciziile de încadrare în grad de invaliditate, fiind necontestate, au intrat în circuitul civil și au produs efecte juridice depline.
A mai reținut prima instanță că existența unor disfuncționalități în activitatea Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, legate de gestionarea documentelor medicale sau încălcarea procedurii de revizuire medicală, nu poate constitui motiv de revizuire, întrucât culpa aparține intimatei și nu contestatorului care nu are obligația dovedirii împrejurărilor prezentării la toate termenele de revizuire și a depunerii la acele termene a documentelor medicale.
Ca o consecință a anulării deciziei de revizuire și deciziei prin care s-a respins contestația împotriva acesteia, prima instanță a reținut că trebuie anulată și decizia de încetare a plății pensiei și de recuperare a sumei de 19934 lei, întemeiată pe decizia de revizuire.
Tribunalul a mai reținut că anularea deciziei de încetare a plății pensiei se impune și pentru prematuritatea emiterii ei, întrucât decizia pe care s-a întemeiat a fost contestată în termen legal și nu devenise definitivă.
Prin urmare, prima instanță a admis contestația și a anulat deciziile contestate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii D, solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârii pronunțate, în sensul respingerii acțiunii și menținerii deciziilor emise.
În motivarea recursului s-a arătat că în mod greșit a reținut prima instanță faptul că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art.39 din Ordinul nr.340/2001, întrucât în mod corect și legal, așa cum s-a prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, temeiul legal al anulării l-a reprezentat art.41 capitolul III secțiunea C din Ordinul nr.340/2001 cu modificările și completările ulterioare, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În aceste condiții, recurenta a procedat în mod corect și legal la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, în urma notei de constatare a CNPAS - Direcția Control și Combatete Fraudă.
De asemenea, documentele medicale pe care contestatorul pretinde că le-a depus la dosar nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, contestatorul nefiind examinat de acesta.
Intimatul contestator a formulat întâmpinare prin care a răspuns criticilor aduse în recurs, solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, Curtea reține că, prin decizia nr.398/07.05.2009, Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Mar evizuit decizia nr.3010/10.05.2004 asupra capacității de muncă emisă pentru intimatul contestator, pe motiv că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Ulterior, prin decizia nr.-/16.07.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii D, s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 19934 lei, reprezentând suma încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 01.07.2006 - 01.07.2009, având în vedere decizia prin care a fost revizuită decizia de încadrare în grad de invaliditate.
În cuprinsul deciziei nr.398/07.05.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare nr.6012/10.04.2009, iar drept temei juridic au fost indicate dispozițiile Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.340/2001 al pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii nr.19/2000, precum și ale nr.HG1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Potrivit notei de constatare nr.6012/10.04.2009, a fost efectuat un control, în baza nr.HG13/2004 și a Ordinului nr.340/2001 al - secțiunea C, punctul III, art.39, de către Direcția de Control Intern a CNPAS, control ce a vizat activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului Medical
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art.39, din secțiunea C, punctul III, din Ordinul nr.340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală, se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se numai pentru viitor.
Intimatul contestator s-a adresat cu contestație împotriva deciziei nr.398/07.05.2009 la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, în temeiul art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000, după cum i s-a indicat chiar în cuprinsul deciziei, însă contestație a fost respinsă prin decizia nr.1009/16.06.2009, reținându-se că nu există informații care să modifice situația de fapt consemnată în nota de constatare nr.6012/10.04.2009.
Curtea mai reține că intimata nu a dovedit neprezentarea pensionarului la revizuirea medicală periodică cu documentele necesare privind afecțiunea, nefiind suficientă existența notei de constatare, în condițiile în care s-au constatat deficiențe majore în ce privește activitatea Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, constând în lipsa unor acte medicale, a dosarelor medicale ale pensionarilor și a desfășurării unei activități deficitare de către salariații acestei instituții.
În consecință, în mod corect a reținut instanța de fond că nu i se pot imputa intimatului neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica anularea deciziei asupra capacității de muncă emise.
Prin urmare, ca o consecință a anulării deciziei de revizuire și a deciziei prin care s-a respins contestația împotriva acesteia, prima instanță a reținut în mod corect că se impune și anularea deciziei de încetare a plății pensiei și de recuperare a sumei de 19934 lei, întemeiată pe decizia de revizuire.
În raport de aceste considerente, soluția primei instanțe este legală și temeinică, astfel încât Curtea privește recursul intimatei ca nefondat, motiv pentru care, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incident niciunul dintre motivele de modificare a sentinței indicate de recurentă în motivarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal -, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.1926 din 2 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
--- - - - -
Grefier,
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Red./Th. - LC/
4 ex./12.03.2010
Ds.fond nr- Tribunalul Dâmbovița
Jud.fond -
G
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
