Asigurări sociale. Decizia 355/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.355
Ședința publică din data de 24 februarie 2010
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
: -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal -, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.2085 din 17 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, sat Români, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimata-contestatoare, avocat din Baroul Dâmbovița, lipsă fiind recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar din partea intimatei-contestatoare s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare.
Avocat pentru intimata-contestatoare declară că alte cereri nu mai are de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația intimatei că alte cereri nu mai are de formulat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru intimata-contestatoare, avocat solicită respingerea recursului ca nefondat potrivit considerentelor expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării, menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond, cu cheltuieli de judecată potrivit chitanței ce o depune la dosar.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Dâmbovița, sub nr-, domiciliată în comuna, sat Români, județul D, a solicitat în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii D anularea deciziilor nr. 1019 și 1020/16.06.2009 prin care au fost respinse contestațiile formulate împotriva deciziilor de revizuire nr. 419 și 420/08.05.2009 emise de către Cabinetul de expertiză și recuperare a capacității de muncă M, iar pe fond anularea deciziilor de revizuire.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că, prin deciziile contestate, intimata a procedat în mod nelegal la revizuirea deciziilor sale de pensionare. Mai arată contestatoarea că a urmat anual procedura de revizuire periodică și începând din anul 2006, prin decizia nr. 3711/26.09.2006, decizie nerevizuibilă, nu mai avea obligația să se prezinte la revizuirile periodice.
Contestația a fost însoțită de copie de pe actul de identitate al contestatoarei, de copii de pe acte medicale și de copiile deciziilor contestate.
La termenul de judecată din data de 20.10.2009 intimata Casa Județeană de Pensii Dad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate de către contestatoare întrucât, în conformitate cu dispozițiile art. 62 alin.1 din Legea nr. 19/2000, pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale la intervale de 6-12 luni până la împlinirea vârstelor standard de pensionare. Intimata arată că nu a fost urmată procedura privind revizuirea medicală periodică de către, iar menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat pe baza unor documente neconforme. Dat fiind faptul că decizia medicală a fost eliberată în baza unor proceduri și documente neconforme, iar începând cu anul 2006 nu au fost îndeplinite condițiile legale pentru a beneficia de pensia de invaliditate, arată intimata, deciziile eliberate sunt legale și temeinice.
Intimata a mai arătat în întâmpinare că împotriva asistentei medicale din cadrul Cabinetului de expertiză M s-a început urmărirea penală iar deciziile deținute de către contestatoare au avut la bază o procedură viciată motiv pentru care nu se putea efectua o reexpertizare a contestatoarei.
La termenul de judecată din data de 17.11.2009 s-a dispus conexarea la prezenta cauză a dosarului nr- în temeiul dispozițiilor art. 164 Cod procedură civilă.
Prin cererea formulată în dosarul conexat, contestatoarea solicitat anularea deciziei nr. -/16.07.2009 emisă de către Casa Județeană de Pensii D, exonerarea sa de la plata sumei de 15.444 lei, repunerea în drepturile anterioare și obligarea intimatei să achite în continuare pensia de invaliditate. În motivarea acestei cereri completatoare se arată că prin decizia contestată intimata a dispus nelegal încetarea plății pensiei de invaliditate deoarece este bolnavă și a deținut permanent decizii de încadrare în grad de invaliditate. Cererea a fost însoțită de copie de pe decizia nr. -/16.07.2009 și de copii de pe actele medicale deținute de contestatoare.
Prin sentința civilă nr. 2085 din 17 noiembrie 2009 Tribunalul Dâmbovițaa admis contestațiile formulate de contestatoarea,în contradictoriu cu intimataCasa Județeană de Pensii D,a anulat deciziile nr. 419 și 420/08.05 emise de către Cabinetul de expertiză și recuperare a capacității de muncă M, deciziile nr. 1019 și 1020/16.06.2009 emise de către Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D și decizia de încetare a plății pensiei de invaliditate nr. -/16.07.2009 emisă de către intimată, a repus contestatoarea în drepturile de pensie și a obligat intimata la plata în continuare a pensiei, obligând totodată intimata la plata sumei de 1600 lei către contestatoare reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că a solicitat în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii D anularea deciziilor nr. 1019 și 1020/16.06.2009 prin care au fost respinse contestațiile formulate împotriva deciziilor de revizuire nr. 419 și 420/08.05.2009 emise de către Cabinetul de expertiză și recuperare a capacității de muncă M, iar pe fond anularea deciziilor de revizuire.
A mai reținut tribunalul că prin cererea formulată în dosarul conexat nr-, contestatoarea a solicitat anularea deciziei nr. -/16.07.2009 emisă de către Casa Județeană de Pensii
Pe fondul cauzei deduse judecății, tribunalul a reținut că prin deciziile nr. 419 și 420/08.05.2009 emise de către Cabinetul de expertiză și recuperare a capacității de muncă M s-au revizuit deciziile asupra capacității de muncă deținute de contestatoare cu motivarea că aceste din urmă decizii nu au respectat procedurile legale de obținere a lor în sensul că au fost emise în lipsa unor documente medicale, în lipsa concluziilor medicului expert și în lipsa documentelor medicale de diagnostic.
Aceste decizii de revizuire au fost contestate în termen de către iar prin deciziile nr.1019 și 1020/16.06.2009 emise de către Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D s-au menținut deciziile de revizuire cu motivarea că acestea sunt legale.
În baza deciziilor de revizuire nr. 419 și 420 fost emisă la data de 16.07.2009 de către Casa Județeană de Pensii D, decizia nr. - prin care se dispune încetarea pensiei de invaliditate și recuperarea sumei încasate necuvenit pe perioada 2006 -2009.
Contestația formulată în dosarul nr- precum și contestația ce face obiectul dosarului conexat nr- sunt întemeiate și s-au anulat toate deciziile contestate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Contestatoarea a făcut dovada că a fost pensionată din anul 2003 conform deciziei nr.3750/07.10.2003 iar ulterior, prin decizia nr. 3711/26.09.2006 contestatoarea devine nerevizuibilă. Devenind nerevizuibilă contestatoarea nu mai are obligația de a se prezenta la revizuirile anuale.
În prezent s-a dispus începerea urmăririi penale față de asistenta medicală de la Cabinetul de expertiză și recuperarea capacității de muncă M, aceasta fiind suspectată de a fi falsificat documente din dosarele medicale ale pensionarilor, însă nu sunt indicii că petenta ar avea vreo legătură cu activitatea infracțională desfășurată de această angajată.
De asemenea, nu s-a pronunțat instanța penală în legătură cu existența unor infracțiuni de fals și nici nu s-au anulat deciziile de încadrare în grad de invaliditate pe acest motiv.
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grad de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor, deoarece pentru trecut anularea sau revizuirea deciziilor nu putea avea loc decât în baza unei hotărâri penale definitive.
Neprocedând în acest mod s-au încălcat prevederile Ordinului 340/2001 precum și prevederile art. 56 din Legea nr. 19/2000, care stabilesc procedura privind încadrarea în grad de invaliditate și s-a dispus încetarea plății pensiei către contestator. Deciziile nu puteau fi revizuite decât în baza unei sentințe penale definitive sau, în cazul unui autocontrol, prin folosirea procedurii reexpertizării medicale a contestatorului pe seama și cheltuiala intimatei, efectele urmând a se produce pentru viitor.
Concluzia care se desprinde din actele existente la dosarul cauzei este aceea a culpei intimatei care invocă drept motive ale revizuirii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate propria sa culpă în aplicarea prevederilor legale și în gestionarea documentelor medicale și nu culpa contestatoarei.
De asemenea, intimata nu a respectat prevederile art. 56 alin.3 din Legea nr. 19/2000 astfel cum aceasta a fost modificată prin Legea nr. 577/2003 în sensul că la soluționarea contestației casa teritorială de pensii avea obligația de a consulta Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, avizul acestei instituții fiind obligatoriu.
Pentru cele ce preced, tribunalul a admis contestațiile astfel cum au fost precizate, a anulat deciziile de revizuire nr. 419 și 420/08.05.2009 emise de către Cabinetul de expertiză și recuperare a capacității de muncă M, deciziile nr. 1019 și 1020/16.06.2009 precum și decizia nr. -/16.07.2009 emisă de către Casa Județeană de Pensii
Ca o consecință a anulării deciziilor contestate, tribunalul a admis cererea contestatoarei de repunere în drepturile de pensie și la plata pensiei în continuare.
Având în vedere dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, tribunalul a obligat intimata la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În cuprinsul motivelor de recurs se arată că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art.39 din Ordinul nr.340/2001, căci în mod corect și legal, așa cum este prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală emisă de recurentă, temeiul legal îl reprezintă art.41 cap.III secțiunea C din Ordinul nr.340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
De asemenea, se mai arată că în mod eronat a reținut instanța de fond că în cazul în care reclamanta a depus la dosarul cauzei documente medicale sau faptul că deține documente medicale duce la concluzia că acestea au fost depuse și la
Se mai susține că documentele depuse nu au fost analizate de către medicul specialist.
În combaterea motivelor de recurs intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
Examinând actele și lucrările dosarului, recursul formulat precum și hotărârea atacată, Curtea va reține următoarele:
În ceea ce privește critica referitoare la faptul că în mod greșit prima instanță a reținut că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art.39 din Ordinul nr.340/2001,Curtea va reține că aceasta este nefondată.
Contestatoarea a făcut dovada că a fost pensionată din anul 2003 conform deciziei nr.3750/07.10.2003 iar ulterior, prin decizia nr. 3711/26.09.2006 contestatoarea devine nerevizuibilă. Decizia fiind nerevizuibilă (fila 6 dosar fond) nu mai exista, din partea contestatoarei, obligația de a se prezenta la termenele de revizuire.
În mod corect a reținut prima instanță că s-au încălcat prevederile Ordinului 340/2001 precum și prevederile art. 56 din Legea nr. 19/2000, care stabilesc procedura privind încadrarea în grad de invaliditate, s-a dispus încetarea plății pensiei deși decizia din anul 2006 are mențiunea că este nerevizuibilă. Câtă vreme această decizie poartă mențiunea că este nerevizuibilă, ea nu putea fi revizuită decât în baza unei sentințe penale definitive sau, în cazul unui autocontrol, prin folosirea procedurii reexpertizării medicale a contestatoarei pe seama și cheltuiala intimatei, efectele urmând a se produce pentru viitor.
Ori din dosarul cauzei nu rezultă că recurenta a respectat aceasta procedură.
Față de aceste considerente, Curtea,în temeiul disp.art.312 pr.civilă va respinge recursul formulat ca nefondat.
În baza disp.art.274 Cod procedură civilă, Curtea va obliga partea aflată în cuplă procesuală, respectiv recurenta la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat către intimata contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
. LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal -, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.2085 din 17 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, sat Români, județul
Obligă recurenta la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
--- - - - -
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.4 ex./01.03.2010
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
