Asigurări sociale. Decizia 357/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 357
Ședința publică din data de 24 februarie 2010
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal -, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.1955 din 4 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata contestatoare, domiciliată în comuna, nr.38, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimata-contestatoare, avocat din Baroul Dâmbovița, în substituirea doamnei avocat, potrivit împuternicirii avocațiale nr.5861/2010, lipsind recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru. Se mai învederează că din partea intimatei-contestatoare s-a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, întâmpinare, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă, la care s-a anexat împuternicirea avocațială nr.11/2010 eliberată de Cabinetul de avocatură din Baroul Dâmbovița.
Avocat, pentru intimata contestatoare, declară că alte cereri nu mai are de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația intimatei că alte cereri nu mai are de formulat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru intimata contestatoare, avocat solicită respingerea ca nefondată a recursului, potrivit considerentelor expuse pe larg în conținutul întâmpinării, menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond, cu cheltuieli de judecată, potrivit chitanței ce o depune la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii D, anularea deciziei nr.1116/30.06.2009 emisă de pârâtă și a deciziei nr.334/24.04.2009 emisă de Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr-, aceeași reclamantă a solicitat, în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii D, anularea deciziei nr.-/12.08.2009 emisă de pârâtă.
Motivând contestațiile, reclamanta a arătat că a beneficiat de pensie de invaliditate în baza deciziilor de încadrare în grad de invaliditate și că s-a prezentat constant la revizuirea medicală. A mai arătat că starea sa de sănătate s-a înrăutățit și a prezentat toate documentele medicale, iar lipsa acestora de la dosar nu-i poate fi imputată decât pârâtei.
Decizia nr.-/2009, prin care s-a dispus încetarea pensiei de invaliditate începând cu 15.05.2006, are ca temei un control efectuat în baza Ordinului nr.340/2001, dar fără să aibă în vedere prevederile acestui ordin.
S-au anexat contestațiilor copii de pe deciziile contestate, de pe actele medicale depuse în dosarele medicale.
La termenul de judecată din 04.11.2009 instanța de fond a dispus conexarea dosarului nr- la dosarul nr-.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației, motivat de faptul că petenta nu a respectat prevederile art.62 din Legea 19/2000 și anume nu s-a prezentat la revizuirea medicală.
Pe fond, a arătat că petenta nu a respectat procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare, decizia medicală fiind emisă în baza unor documente și înscrisuri neconforme cu realitatea, întocmite de către asistenta medicală, și în lipsa unei dovezi că petenta s-a prezentat personal la termenele de revizuire.
S-au anexat întâmpinării copii de pe deciziile atacate de pe nota de constatare întocmită cu ocazia verificărilor efectuate la cabinetul de expertiză.
Prin sentința civilă nr.1955 din 4 noiembrie 2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis cererea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii D, a anulat deciziile nr.1116/30.06.2009, nr.334/24.04.2009 și nr.-/12.08.2009 și a exonerat reclamanta de la plata sumei de 18246 lei, obligând pârâta la 600 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia nr.-/12.08.2009 Casa Județeană de Pensii a încetat plata pensiei de invaliditate a petentei, începând cu 15.05.2006, și a dispus recuperarea sumei de 18246 lei pentru perioada 01.07.2006 - 01.07.2009.
Contestatoarea a atacat decizia nr.334/24.04.2009, privind înlocuirea deciziei nr.1720/05.05.2006 de încadrare în grad de invaliditate, la Cabinetul de Expertiză și Recuperarea Capacității de Muncă M, iar prin decizia nr.1116/30.06.2009 i s-a respins contestația, rămânând valabilă decizia nr.334/2009.
Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale - Direcția de audit Intern și Control a efectuat un control asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă la Cabinetul medical M, invocându-se drept temei al controlului prevederile HG nr.13/08.01.2004 și ale secțiunii C pct.III art.39 din Ordinul 340/2001.
S-au constatat deficiențe constând în neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute.
În prezent s-a dispus începerea urmăririi penale față de asistenta medicală de la Cabinetul de expertiză și recuperarea capacității de muncă M, suspectată de a fi falsificat documente din dosarele medicale ale pensionarilor, însă nu sunt indicii că petenta ar avea vreo legătură cu activitatea infracțională desfășurată de această angajată.
Prima instanță a mai reținut că, în aceste condiții, anularea deciziilor înainte ca instanța penală să se pronunțe în mod definitiv cu privire la sesizarea formulată de intimată împotriva salariatei este nelegală.
De asemenea, anularea deciziei de încadrare în grad de invaliditate nu poate produce efecte juridice decât pentru viitor, concluzie care rezultă din prevederile art.39 alin.3 din Ordinul 340/2001, care stabilesc că "decizia emisă de Oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare".
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grad de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor, deoarece pentru trecut anularea deciziilor nu putea avea loc decât în baza unei hotărâri penale definitive.
Neprocedând în acest mod s-au încălcat prevederile Ordinului 340/2001 și cele ale art.56 din Legea nr.19/2000, care stabilesc procedura privind încadrarea în grad de invaliditate.
Instanța de fond a mai constatat că decizia nr.-/12.08.2009, de încetarea plății pensiei de invaliditate, este nelegală, întrucât nu i s-a a dat reclamantei posibilitatea să o atace și numai după rămânerea definitivă a acestei decizii s-ar fi putut dispune recuperarea sumelor de la beneficiar, în condițiile art.187 din Legea nr.19/2000.
Prin urmare, prima instanță a reținut culpa intimatei, care a invocat drept motive ale încetării pensiei și ale recuperării sumei de 18246 lei propriile-i greșeli în aplicarea prevederilor legale și în gestionarea documentelor medicale și nu pe cea a petentei, care nu are obligația dovedirii împrejurărilor prezentării la toate termenele de revizuire și a depunerii la acele termene a documentelor medicale.
Pentru aceste motive, tribunalul a admis contestația, a anulat deciziile nr. 1116/30.06.2009, nr.334/24.04.2009 și nr.-/12.08.2009, și a exonerat-o pe reclamantă de plata sumei de 18246 lei.
În baza art.274 Cod procedură civilă, prima instanță a obligat pârâta la 600 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanțelor nr.37/09.07.2009 și 45/26.08.2009.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii D, solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârii pronunțate, în sensul respingerii acțiunii și menținerii deciziilor emise.
În motivarea recursului s-a arătat că în mod greșit a reținut prima instanță faptul că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art.39 din Ordinul nr.340/2001, întrucât în mod corect și legal, așa cum s-a prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, temeiul legal al anulării l-a reprezentat art.41 capitolul III secțiunea C din Ordinul nr.340/2001 cu modificările și completările ulterioare, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În aceste condiții, recurenta a procedat în mod corect și legal la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, în urma notei de constatare a CNPAS - Direcția Control și Combatete Fraudă.
De asemenea, documentele medicale pe care contestatoarea pretinde că le-a depus la dosar nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, contestatoarea nefiind examinată de acesta.
Intimata contestatoare a formulat întâmpinare prin care a răspuns criticilor aduse în recurs, solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, Curtea reține că, prin decizia nr.334/24.04.2009, Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Mar evizuit decizia nr.1720/05.05.2006 asupra capacității de muncă emisă pentru intimata contestatoare, pe motiv că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Ulterior, prin decizia nr.-/12.08.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii D, s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 18246 lei, reprezentând suma încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 01.07.2006 - 01.07.2009, având în vedere decizia prin care a fost revizuită decizia de încadrare în grad de invaliditate.
În cuprinsul deciziei nr.334/24.04.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare nr.6066/10.04.2009, iar drept temei juridic au fost indicate dispozițiile Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.340/2001 al pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii nr.19/2000, precum și ale nr.HG1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Potrivit notei de constatare nr.6066/10.04.2009, a fost efectuat un control, în baza nr.HG13/2004 și a Ordinului nr.340/2001 al - secțiunea C, punctul III, art.39, de către Direcția de Control Intern a CNPAS, control ce a vizat activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului Medical
În această situație, prima instanță a făcut trimitere în mod corect, în fundamentarea soluției sale, la dispozițiile art.39, din secțiunea C, punctul III, din Ordinul nr.340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală, se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se numai pentru viitor.
Intimata contestatoare s-a adresat cu contestație împotriva deciziei nr.334/24.04.2009 la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, în temeiul art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000, după cum i s-a indicat chiar în cuprinsul deciziei, însă contestația sa a fost respinsă prin decizia nr.1116/30.06.2009, reținându-se că nu există informații care să modifice situația de fapt consemnată în nota de constatare nr.6066/10.04.2009.
Curtea mai reține că intimata nu a dovedit neprezentarea pensionarei la revizuirea medicală periodică cu documentele necesare privind afecțiunea, nefiind suficientă existența notei de constatare, în condițiile în care s-au constatat deficiențe majore în ce privește activitatea Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, constând în lipsa unor acte medicale, a dosarelor medicale ale pensionarilor și a desfășurării unei activități deficitare de către salariații acestei instituții.
În consecință, în mod corect a reținut instanța de fond că nu i se pot imputa intimatei neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica anularea deciziei asupra capacității de muncă emise.
Prin urmare, ca o consecință a anulării deciziei de revizuire și a deciziei prin care s-a respins contestația împotriva acesteia, prima instanță a reținut în mod corect că se impune și anularea deciziei de încetare a plății pensiei și de recuperare a sumei de 18246 lei, întemeiată pe decizia de revizuire.
În raport de aceste considerente, soluția primei instanțe este legală și temeinică, astfel încât Curtea privește recursul intimatei ca nefondat, motiv pentru care, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incident niciunul dintre motivele de modificare a sentinței indicate de recurentă în motivarea recursului.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal -, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.1955 din 4 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, nr.38, județul
Obligă recurenta la 600 lei onorariu de avocat către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
--- - - - -
Grefier,
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Red./Th. - LC/
4 ex./12.03.2010
Ds.fond nr- Tribunalul Dâmbovița
Jud.fond
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
