Asigurări sociale. Decizia 438/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.438
Ședința publică din data de 3 martie 2009
PREȘEDINTE: Alexandru Bobincă
JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Ioana Cristina Țolu Dan
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în municipiul Târgoviște,-, jud. împotriva sentinței civile nr. 2131 din 11 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul contestator, cu domiciliul în comuna, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Curtea, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și după deliberare a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr. 4486/120/ 11.08.2008, petentul în contradictoriu cu intimata - Casa Județeană de Pensii Daf ormulat contestație împotriva deciziei nr. 1056/27.06.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii D - emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D, socotind-o nelegală și netemeinică.
În motivarea în fapt a contestației petentul a aratat că de la emiterea deciziei de încadrare în gradul III de invaliditate nr. 2021/29.05.2006 și până în prezent, evoluția bolii sale s-a accentuat, la acest moment aflându-se în incapacitate totală de gradul I, așa cum rezultă din decizia nr. 1159/23.04.2008, emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
Arată că la cauza civilă nr- se află depuse acte medicale, solicitând conexarea prezentei cauze la cauza civilă nr. 2925/-.
Prin întâmpinarea formulată de intimată și depusă la dosarul cauzei s-a solicitat pe fond respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimata a arătat că decizia de anulare a deciziilor medicale a fost emisă de intimată ca urmare a Notei de constatare nr. 19194/06.03.2008 întocmită de Direcția audit Intern și Control din cadrul CNPAS, prin care s-au constatat deficiențe și nereguli în ceea ce privește emiterea deciziei de încadrare în grad de invaliditate.
A arătat intimată și că decizia emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă nu reprezintă o deciziei în sensul dispozițiilor art. 56 din Legea nr. 19/2000, ci numai un răspuns la situația atipică care este reprezentată de anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, nu pe criterii medicale, ci în urma unor înscrieri și înregistrări neconforme relații în dosarul medical și în evidențele Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
În drept intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile Legii nr. 19/2000 cu modificările și completările ulterioare cât și pe cele ale Codului d e procedură civilă.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr.2131/11.12.2008 Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația și a anulat deciziile nr. 1056/27.06.2008, emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D, nr. 116/06.03.2008, emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M și nr. -/13.03.2008, emisă de Casa Județeană de Pensii
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că potrivit art. 56 (6) din Legea nr. 19/2000, astfel cum a fost modificată ulterior, decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestată în termen este definitivă.
Existența unor deficiențe în activitatea Oficiului Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D prin emiterea deciziei de anulare nr. 116 din 06.03.2008, în baza Notei de constatare nr. 19194 din 06.03.2008, nu constituie temei legal și suficient pentru anularea acestor decizii asupra capacității de muncă al petiționarului emise în perioada anilor 2000 - 2007, știut fiind faptul că medicul expert al asigurărilor sociale nu are competența de a anula anumite decizii de stabilire a capacității de muncă.
De altfel, nimeni nu-și poate invoca propria turpitudine pentru a-și acoperi o neregularitate competenței proprii, prin emiterea Notei de constatare nr. 19194 din 06.03.2008.
Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D putea, potrivit dispozițiilor art. 56 și următoarele din Legea nr. 19/2000, să emită o nouă decizie de încadrare într-un anumit grad de invaliditate al petiționarei, în funcție de starea sănătății sale, însă nicidecum nu avea competența anulării a 3 decizii medicale, emise anterior, decizii ce erau definitive, necontestate în termenul de 30 de zile de la data emiterii lor. Competența anulării acestor decizii de încadrare într-un anumit grad de invaliditate aparținea instanței de judecată, potrivit art. 56 alin. 6 din Legea nr. 19/2000, unitatea intimată având doar competența revizuirii medicale în funcție de afecțiune, la interval de timp de 6-12 luni, până la împlinirea vârstei standard de pensionare, conform art. 61(1), putând menține, schimba ori înceta calitatea de pensionar de invaliditate.
În sfârșit, pentru încadrarea ori neîncadrarea într-un grad de invaliditate, se cere, potrivit art. 56(3) și avizul Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, care este obligatoriu, aviz pe care nu l-a solicitat unitatea intimată.
Instanța a mai reținut că decizia contestată nr. 1056 din 27.06.2008 nu este întocmită potrivit reglementărilor prevăzute de dispozițiile art. 58 și următoarele din Legea nr. 19/2000, atât forma cât și fondul deciziei necuprinzând elementele obligatorii ale unei decizii de expertizare medicală a capacității de muncă al unei persoane fizice.
Împotriva sentinței primei instanțe pârâta Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă și art.3041Cod procedură civilă.
Susține recurenta că în mod eronat s-a reținut de către prima instanță că la baza emiterii deciziei de anulare a deciziilor asupra capacității de muncă au stat prevederile art.39 din Ordinul nr.340/2001 în condițiile în care, temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizie, îl constituie art.41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr.340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNAPS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate ca urmare a notei de constatare a CNAPS-Direcția Audit Intern și Control prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertizare medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Tot în mod eronat se susține că instanța de fond a reținut că împrejurarea că reclamanta a depus la dosar documente medicale ori faptul că deține asemenea documente denotă că acestea au fost depuse la M, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de reclamantă la dosarul cauzei nu au fost analizate de medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, care nu a expertizat-o pe reclamantă.
În ceea ce privește consultarea obligatorie a Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, se învederează că în mod greșit instanța de fond și-a întemeiat motivarea în condițiile în care, potrivit art.56 din Legea nr.19/2000, nu este obligatorie consultarea acestui institut, dispozițiile legale conferind doar posibilitatea consultării, iar în cazul în care institutul este consultat, avizul acestuia este obligatoriu.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimatul nu a formulat întâmpinare la cererea de recurs formulată.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin decizia nr. 116/06.03.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii D - s-a anulat decizia asupra capacității de muncă nr. 202/29.05.2006 emisă
pentru intimatul-reclamant, reținându-se că aceasta a fost eliberată fără a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
În cuprinsul deciziei sus menționate s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare nr.19194/06.03.2008, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.340/2001 al pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii nr.19/2000, precum și ale nr.HG1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art.39, din secțiunea C, punctul III, din Ordinul nr.340/2001 al, care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control, se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se pentru viitor, așa cum justificat a concluzionat și prima instanță.
Împotriva acestei decizii intimatul reclamant a formulat contestație la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, în temeiul art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000, text de lege menționat chiar în cuprinsul deciziei, iar acesta din urmă i-a comunicat decizia nr. 1056/27.06.2008 (fila 4 dosar fond) în sensul respingerii contestației formulate.
Recurenta pârâtă a încălcat însă dispozițiile art.56 alin.3 din Legea nr.19/2000, modificată și completată, în raport de care, la soluționarea contestației, trebuia să consulte Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, după cum corect a reținut și prima instanță, institut al cărui aviz este obligatoriu și definitiv, fiind neîntemeiată susținerea recurentei conform căreia solicitarea avizului nu ar fi obligatorie, ci opțională.
În consecință, în mod corect a reținut instanța de fond că nu i se pot imputa intimatului reclamant neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica anularea deciziei nr. 202/29.05.2006.
Concluzionând, pentru considerentele mai sus arătate, soluția tribunalului, care a anulat deciziile nr. 1056/27.06.2008, emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D, nr. 116/06.03.2008, emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M și nr. -/13.03.2008, emisă de Casa Județeană de Pensii D, apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât Curtea privește recursul ca nefondat, urmând ca în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă să-l respingă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în municipiul Târgoviște,-, jud. împotriva sentinței civile nr. 2131 din 11 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul contestator, cu domiciliul în comuna, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 03 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Ioana Cristina Țolu Dan
- - - - - - -
Grefier,
Red.
2 ex./02.04.2009
dosar fond --- Tribunalul Dâmbovița
jud. fond - -
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Alexandru BobincăJudecători:Alexandru Bobincă, Ioana Cristina Țolu Dan
