Asigurări sociale. Decizia 440/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 440
Ședința publică din data de 3 martie 2009
PREȘEDINTE: Alexandru Bobincă
JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Ioana Cristina Țolu Dan
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de intimata Casa Județeană de pensii D, cu sediul în municipiul Târgoviște,-, jud. împotriva sentinței civile nr. 2067 din 9 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul contestator, cu domiciliul în municipiul Târgoviște,-, bloc 19,. B,.23, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul reclamant depus la dosar întâmpinare la motivele de recurs, înregistrată de compartimentul registratură sub nr. 2966 din 24.02.2009, în cuprinsul căreia solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și după deliberare a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată Tribunalul Dâmbovița sub nr. 3345/120/200, contestatorul a chemat în judecată PE intimata Casa Județeană de Pensii D, contestând decizia nr. - din 14.05.2007 prin care s-a încetat plata pensiei de invaliditate începând cu data de 01.09.2000 și prin care i-a fost imputată suma de 10.099 lei reprezentând sumă încasată necuvenit cu titlul de pensie de invaliditate pe perioada 01.06.2004 - 01.06.2007.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că prin decizia atacată s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate începând cu data de 1.09.2000 și s-a dispus recuperarea sumei de 10.099 lei cu titlu de pensie de invaliditate încasată necuvenit pe perioada 01.06.2004-1.06.2007.
A mai arătat contestatorul că această decizie este nelegală și are la bază decizia nr.566 din 02.05.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală M, decizie pe care a contestat-o separat, în termen legal iar prin decizia nr.566 din 02.05.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală M au fost anulate nelegal deciziile prin care i s-a stabilit gradul de invaliditate.
Contestația a fost însoțită de copie de pe decizia nr. - din 14.05.2007 emisă de intimată și de copie de pe decizia nr.566 din 02.05.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală
La data de 10.10.2007 s-a depus din partea contestatorului prin Serviciul Registratură al Tribunalului Dâmbovița, o cerere prin care acesta solicită anularea deciziei nr.566 din 02.05.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală M și a răspunsului dat de către Oficiul Județean de Expertiză Medicală D prin adresa nr. 1325 din 21.06.2007.
Cererea a fost însoțită de copie de pe adresa nr.1325 din 21.06.2007 emisă de către Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, de împuternicire avocațială pentru contestator, de copia notei de constatare nr. 19353/27.04.2007 a Casei Județene de Pensii D și de copie de pe deciziile nr. -/21.09.2006 și nr.-/19.09.2000.
Intimata Casa Județeană de Pensii D nu a formulat întâmpinare.
Prin încheierea de ședință din data de 19.10.2007, instanța de fond a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului având ca obiect contestația împotriva capacității de muncă.
La termenul de judecată din data de 25.11.2008, instanța de fond a constatat că solicitarea contestatorului privind anularea deciziei privind capacitatea de muncă a fost depusă la același număr de dosar, situație în care, cu acordul părților, s-a dispus soluționarea împreună a contestațiilor.
La termenul de judecată din 09.12.2008 contestatorul, prin apărător, a depus concluzii scrise.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.2067 din 9.12.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, s-a admis contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, au fost anulate decizia nr. -/14.05.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D, decizia nr. 560/02.05.2007 emisă de către Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M precum și răspunsul nr. 1325/21.06.2007dat de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin decizia nr.566/02.05.2007 Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă emise contestatorului pe motiv că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Această decizie a fost contestată pe cale administrativă, iar prin răspunsul nr.1325 din 21.06.2007, Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă Dac omunicat contestatorului motivele anulării deciziei privind capacitatea de muncă și menținerea decizia nr. 566/02.05.2007 emisă de
A mai reținut instanța de fond, că prin decizia nr.-/14.05.2007 Casa Județeană de Pensii Dad ispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 10.099 lei, reprezentând sumă încasată necuvenit pe perioada
1.06.2004-1.06.2007, invocându-se faptul că au fost anulate deciziile de încadrare în grad de invaliditate.
De asemenea, instanța de fond a mai reținut că intimata Casa Județeană de Pensii D, fără să respecte termenul legal de exercitare a căii de atac a deciziei, la numai 12 zile de la emiterea acesteia a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate a contestatorului începând cu data de 01.06.2004 și recuperarea de la acesta a sumei încasate necuvenit cu titlul de pensie de invaliditate în cuantum de 10.099 lei.
A apreciat instanța de fond, că intimata Casa Județeană de Pensii a încălcat astfel prevederile art. 56 din Legea nr. 19/2000 modificată și completată deoarece nu putea emite decizia de încetare a plății pensiei și de recuperare decât după expirarea termenului de contestare de 30 de zile de la comunicarea deciziei nr. 566/02.05.2007.
De asemenea, instanța de fond a apreciat că intimata nu a respectat prevederile art. 56 alin. 3 din Legea nr. 19/2000 modificată și completată conform cărora era obligată să solicite prin organele prevăzute de lege avizul Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă, act cu caracter definitiv și obligatoriu în ce privește emiterea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate iar după aceea să emită o decizie și nu o adresă astfel cum s-a procedat.
Totodată, instanța de fond a apreciat că nu au fost respectate nici prevederile art. 39 alin.3 din Ordinul nr.340/2001 care stabilesc că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii indiferent de modul de rezolvare, intimata prin prisma acestui text de lege, neputând să anuleze deciziile de încadrare în grad de invaliditate anterioare autocontrolului așa cum greșit a procedat.
Pe de altă parte, instanța de fond a reținut că anularea deciziilor medicale nu a avut la bază motive medicale ci motive de procedură, respectiv faptul că ar fi fost emise în baza unor documente și înscrisuri neconforme, întocmite de către asistenta de la cabinetul de expertiză medicală și fără a exista dovada vreunei culpe a contestatorului despre care nu există dovezi că nu s-ar fi prezentat personal la termenele de revizuire.
S-a mai reținut de instanța de fond, că susținerile intimatei din cuprinsul deciziilor contestate nu au fost dovedite deoarece nu s-a stabilit printr-o sentință penală definitivă vinovăția asistentei medicale și nici nu s-au anulat actele întocmite de aceasta, iar dovada prezentării la consultația medicală nu trebuia produsă de contestator întrucât acesta, fiind beneficiarul unei pensii de invaliditate stabilită în baza unor decizii medicale, se prezumă că a parcurs toate etapele prevăzute de lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii D, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sens în care invocat dispozițiile art.299-316 Cod procedură civilă.
A apreciat recurenta-intimată că în mod greșit s-a reținut că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat disp. art.39 din Ordinul 340/2001 iar nu disp. art. 41,capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr.340/2001conform cărora deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis,la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
A mai precizat că documentele medicale depuse de intimatul-contestator la dosarul cauzei nu au fost analizate de medicul specialist în expertizare medicală.
De asemenea, în speță nu e obligatorie consultarea B, ea fiind doar o posibilitate pentru intimat și că prima instanță în mod nelegal a anulat decizia de încetare a pensiei, nemotivând în niciun fel această anulare.
Pentru aceste considerente, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot hotărârii și pe fond respingerea contestației ca neîntemeiată, cu consecința menținerii deciziilor emise de către recurentă ca fiind legale și temeinice.
Intimatul-contestator a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, dar și sub toate aspectele conform art. 3041Cod procedură civilă constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Pe fondul contestației prima instanță a reținut în mod just că, urmare a controlului efectuat de CNPAS-Direcția de audit Intern și Control conform art.39 din Ordinul nr.340/2001 Casa Județeană de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă emise pentru contestator pe considerentul că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările în vigoare (neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute), ulterior emițând decizia nr.- din 14.05.2007 prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 10.099 lei reprezentând sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 01.05.2004-01.06.2007.
Acest control a fost efectuat în baza art.39 din Ordinul nr.340/2001, deciziile emise neputând produce efecte retroactive, astfel cum rezultă din disp.art.39 alin.3 din același ordin ce stabilesc că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Raportat la dispoziția legală anterior invocată în mod corect prima instanță a reținut că în ipoteza în care ar fi constatat existența unor deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală, recurenta-intimată ar fi trebuit să emită noi decizii de menținere în aceleși grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității cu efecte numai pentru viitor, anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale.
Hotărârea recurată apare ca temeinică și legală și în considerarea împrejurării că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M, aflat în subordinea recurentei nu poate constitui un motiv justificat de anulare a deciziilor potrivit principiului că nimeni nu-și poate invoca propria culpă.
Cu privire la faptul că intimatul-contestator nu ar fi depus la dosarul medical toate documentele medicale pe care le posedă, instanța reține că acest fapt nu i se poate imputa câtă vreme nu s-a făcut dovada că i s-a cerut acest lucru și nu s-a
conformat și că din acest motiv au fost încălcate normele procedurale de emitere a deciziei de încadrare în grad de invaliditate.
Nu este întemeiat nici motivul de recurs privind consultarea întrucât potrivit art.56 alin.3 din Legea nr.19/2000, la soluționarea contestației, Casa Teritorială de Pensii consultă Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă și avizul acestuia este obigatoriu și rămâne definitiv, ori din formularea textului nu rezultă caracterul facultativ al consultării institutului, ci dimpotrivă textul conține o normă imperativă, consultarea acestui institut în cazul soluționării contestației împotriva deciziei de încadrare în grad de invaliditate fiind obligatorie.
Pentru toate aceste considerente, Curtea constată ca neîntemeiate criticile formulate și totodată, în raport cu cele expuse anterior apreciază că nu poate fi reținut nici ultimul motiv de recurs întrucât prima instanță a motivat amplu soluția adoptată, statuând tocmai asupra procedurii nelegale urmată de către recurentă.
Raportat la precizările menționate, Curtea apreciază că recursul este nefondat, sentința primei instanțe fiind legală și temeinică, sens în care conform art.312 Cod procedură civilă urmează să respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D,cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 2067 din 9 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul contestator, cu domiciliul în municipiul Târgoviște,-, bloc 19,. B,.23, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 3 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Ioana Cristina Țolu Dan
- - - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./09.03.2009
dosar fond- - Tribunalul
judecători fond -
-
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120/2006
Președinte:Alexandru BobincăJudecători:Alexandru Bobincă, Ioana Cristina Țolu Dan
