Asigurări sociale. Decizia 441/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZ I NR. 441
Ședința publică din data de 3 martie 2009
PREȘEDINTE: Alexandru Bobincă
JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Ioana Cristina Țolu Dan
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în municipiul Târgoviște,-, jud. împotriva sentinței civile nr. 2129 din 11 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul contestator cu domiciliul în comuna, sat Români, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică, răspuns intimatul contestator, lipsind recurenta intimată Casa Județeană de Pensii D,
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata reclamantă depus la dosar întâmpinare la motivele de recurs, înregistrată de compartimentul registratură sub nr. 2979 din 25.02.2009.
Intimatul contestator având cuvântul, arată că nu mai are cereri noi de formulat în cauză și solicită cuvântul asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimatul contestator având din nou cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, avându-se în vedere considerentele din întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr. 5171/120/07.10.2008, petentul în contradictoriu cu intimata casa Județeană de Pensii Daf ormulat contestație împotriva deciziei de suspendare a pensiei nr. -/15.09.2008, emisă de Casa Județeană de Pensii D, prin care se suspendă plata pensiei în perioada 01.06.2008. Solicită petentul și suspendarea executării deciziei de suspendare a pensiei.
În motivarea în fapt a contestației a arătat petentul că prin decizia de suspendare a pensiei s-a reținut că se face vinovat de realizarea de venituri conform adeverinței CAS nr. 27148/04.09.2008, prin care s-au încălcat prevederile art. 63 alin. 2, suspendându-se plata pensiei de invaliditate.
Prin alegerile locale din data de 01.06.2008, precizează petiționarul, a fost ales consilier local din partea Partidului Român, iar potrivit art. 36 din legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali, drepturile bănești cuvenite aleșilor locali, pot fi cumulate cu pensia sau cu alte venituri, în condițiile legii.
În dovedirea celor susținute petentul a invocat Hotărârea Consiliului Local de constituire, dispozițiile art. 36 din Legea nr. 393/2004, dovedind că nu realizează un venit dintr-o altă activitate independentă decât aceea de ales local.
Prin decizia nr. 4111/06.12.2007 eliberată de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, petentul a făcut dovada că nu i se poate imputa încălcarea prevederilor art. 63 alin. 1-2 din Legea nr. 19/2000.
În drept, petentul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 87 din Legea nr. 19/2000.
Prin întâmpinarea formulată de unitatea intimată se solicita respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea în fapt a întâmpinării se arata că la data de 03.05.1995 reclamantul s-a adresat cu cerere la unitatea intimată prin care solicita pensie de invaliditate gradul II, emițându-se în acest sens decizia nr. -/20.05.1995, prin care s-a stabilit petentului o pensie de invaliditate gradul II, în cuantum de 22.828 lei și o vechime de 24 de ani.
Conform prevederilor art. 54 lit. b din legea nr. 19/2000 invaliditatea de gradul II este caracterizată de pierderea totală a capacității de muncă, cu posibilitatea individului de a se autoservi, de a se autoconduce.
Conform art. 94 din Legea nr. 19/2000, pensionarii de invaliditate gradul III pot cumula pensia cu veniturile dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective.
Urmare a controlului efectuat de Serviciul Evidență Contribuabili din cadrul unității intimate, s-a constatat că reclamantul a realizat venituri în perioada 01.06.2008 - 30.09.2008,din funcția de consilier local, iar în conformitate cu prevederile sus menționate, având capacitatea de muncă în totalitate pierdută nu putea cumula pensia cu nici un fel de activitate.
S-a emis astfel decizia de suspendare a pensiei de invaliditate nr. -/15.09.2008, începând cu data de 01.06.2008, urmând a se emite o decizie de recuperare pentru a se stabili cuantumul prejudiciului cauzat bugetului asigurărilor sociale de stat.
Potrivit art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 393/2004, perioada în care persoanele au ocupat funcții de demnitate publică constituie vechime în muncă și specialitate.
Indemnizația de ședință stabilită în condițiile art. 34 din legea nr. 393/2004, reprezintă baza de calcul pentru stabilirea drepturilor și a obligațiilor și este singura formă de remunerare a activității consilierilor locali și județeni.
A intimata că perioada cât reclamantul a beneficiat de indemnizație pentru activitatea desfășurată în funcția de demnitate publică nu putea fi cumulată cu pensia de invaliditate gradul II deoarece reclamantul conform gradului de invaliditate de care beneficia avea întreaga capacitate de muncă pierdută.
S-a solicitat respingerea acțiunii ca fiind nelegală și netemeinică.
Pe baza probatoriilor cu acte administrate în cauză, prin sentința civilă nr. 2129/11.12.2008 Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația și a anulat decizia nr. -/15.09.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii D, exonerând petiționarul de plata sumei imputate de 1384 lei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, că reclamantul primește pensie anticipată parțială și desfășoară și activitate de consilier local, încasând indemnizația de ședință pentru fiecare ședință la care a participat.
A mai reținut instanța de fond că activitatea desfășurată de contestator nu reprezintă o activitate profesională, neconstituind rezultatul desfășurării unei munci prestate ca urmare a exercitării unei profesii, a unei meserii, neavând caracter permanent, ci constituie o activitate cu caracter sporadic, desfășurată în baza calității de consilier local dobândită în vederea realizării unui interes public și nu personal, astfel că veniturile încasate de contestator cu titlu de indemnizație de ședință pot fi cumulate cu pensia, dispozițiile art. 94 din Legea nr.19/2000 invocate de intimată nefiind aplicabile contestatorului.
Împotriva sentinței primei instanțe pârâta Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală invocând disp. art. 304 pct. 9 și 3041Cod pr.civilă.
Susține recurenta că în mod greșit a fost admisă contestația întrucât intimatul a realizat venituri din activitatea de consilier local, iar potrivit art. 94 din Legea nr. 19/2000 modificată și completată, persoanele pensionate pentru pensie anticipată sau anticipată parțială nu pot cumula pensia cu veniturile dintr-o activitate profesională.
Se arată în continuare că în mod eronat a apreciat prima instanță că veniturile obținute de intimat în perioadele în care a îndeplinit funcția de consilier local nu pot fi asimilate veniturilor salariale.
De asemenea, conform art. 5 alin.1 pct. II din Legea nr. 19/2000, în sistemul public sunt asigurate obligatoriu persoanele care își desfășoară activitatea în funcții elective, acestea având aceleași obligații de asigurări sociale ca și persoanele încadrate cu contract individual de muncă.
Așa fiind, concluzionează recurenta, veniturile realizate de intimat sunt asimilate veniturilor obținute din activități profesionale și nu pot fi cumulate cu pensia de invaliditate gradul II, debitul fiind corect stabilit în sarcina intimatului-reclamant.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea contestației ca neîntemeiată.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
În conformitate cu disp.art. 94 alin.1 din Legea nr. 19/2000 modificată și completată, pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective: a) copiii rămași orfani de ambii părinți, pe perioada școlarizării, până la vârstele prevăzute la art.66 lit.a) și b); b) nevăzătorii; c) pensionarii pentru limită de vârstă; d) pensionarii de invaliditate de gradul III.
Aceasta nu înseamnă însă că intimatul-reclamant, beneficiar a unei pensii anticipate, având și calitatea de consilier local, nu putea cumula pensia cu indemnizațiile de ședință.
Indemnizația respectivă nu poate fi încadrată în categoria veniturilor profesionale la care se referă textul de lege, neputându-se susține că activitatea depusă de contestator, într-o funcție electivă, de consilier local, este o activitate profesională, așa cum prevede expres textul art.94 alin.1 din Legea nr. 19/2000 mai sus menționat.
Consilierii locali nu desfășoară activitatea în baza unui contract de muncă sau contract civil, ci în baza unui mandat obținut în urma unor alegeri, fiind vorba de dobândirea unei calități în vederea realizării unui interes public și nu personal, astfel încât chiar dacă veniturile obținute de consilieri în temeiul mandatului - în cuantum mult mai mic decât cel al pensiei și care nu au caracter permanent- sunt impozabile, această împrejurare nu poate constitui un argument suficient pentru reținerea existenței interdicției la care se referă recurenta.
Trimiterea la dispozițiile art.5 alin.1 pct.II din Legea nr. 19/2000 cu modificările ulterioare, referitoare la persoanele asigurate obligatoriu prin efectul legii, nu au relevanță în speță, neputându-se concluziona, așa cum pretinde recurenta, că veniturile intimatului-contestator constând în indemnizațiile de ședință obținute în calitate de consilier local, sunt asimilate veniturilor profesionale și pentru acest motiv nu pot fi cumulate cu pensia de invaliditate gradul II.
Concluzionând, pentru considerentele mai sus arătate, Curtea privește recursul ca nefondat, astfel încât în baza art. 312 alin.1 pr.civ. îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente disp. art. 304 și 3041.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în municipiul Târgoviște,-, jud. împotriva sentinței civile nr. 2129 din 11 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul contestator cu domiciliul în comuna, sat Români, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 03 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Ioana Cristina Țolu Dan
- - - - - - -
Grefier,
Red.
2 ex./03.04.2009
f- - Tribunalul Dâmbovița
-
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Alexandru BobincăJudecători:Alexandru Bobincă, Ioana Cristina Țolu Dan
