Asigurări sociale. Decizia 441/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
Secția litigii de muncă
și asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 441
Ședința publică din 18 martie 2008
PREȘEDINTE: Vasilica Sandovici
JUDECĂTOR 2: Mihail Decean
JUDECĂTOR 3: Carmen Pârvulescu Dr. - -
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamantul-recurent împotriva sentinței civile nr.537/28.11.2007, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta-intimată Casa Județeană de Pensii C-S, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă mandatar pentru reclamantul-recurent și consilier juridic pentru pârâta-intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că la dosar s-a depus, prin registratură, întâmpinare formulată, de către de către pârâta-intimată. Un exemplar al întâmpinării comunicându-se mandatarului reclamantului-recurent.
Mandatarul reclamantului-recurent depune concluzii scrise.
În temeiul art. 306 alin. 2, Curtea invocă, din oficiu, motivul de recurs prevăzut de art. 312 alin. 5 Cod de procedură civilă privind soluționarea fondului cauzei în raport de obiectul acțiunii civile precizate.
Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta pârâtei-intimate solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică, conform motivelor arătate în întâmpinarea depusă la dosar
CU RTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 537/28.11.2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul C-S a respins acțiunea formulată de către reclamantul împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii C-S, prin care reclamantul a solicitat anularea deciziilor de pensionare -/ 9.05.2007 și nr. -/01.08.2007, emise de către pârâtă, și obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensionare, cu luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare de 24 de ani, precum și la plata diferențelor rezultate în urma recalculării pensiei, cu începerea de la data 01.12.2005.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a contestat deciziilor de pensionare -/ 9.05.2007 și nr. -/01.08.2007, emise de către pârâtă, iar decizia de pensionare nr. -/01.08.2007 o revocă pe cea emisă la data de 09.05.2007.
Pe cale de consecință, prima instanță a analizat doar decizia de pensionare nr.17256/01.08.2007, stabilind că a fost emisă în temeiul art. 2 alin. 1 și alin. 3 din HG nr. 1550/2004, astfel încât reclamantului nu îi sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 19/2000, respectiv a art. 43 alin. 1 și a Anexei nr. 4 la această lege, și ale Legii nr.226/2006. În speță, sunt incidente prevederile art. 8 din Legea nr. 3/1977, conform cărora stagiul complet de cotizare este de 30 de ani pentru bărbați.
Reclamantul a declarat, în termenul legal, recurs împotriva acestei hotărâri judecătorești, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței civile nr.537/28.11.2007 a Tribunalului C-S, în sensul admiterii acțiunii reclamantului.
În motivarea cererii de recurs se arată că la recalcularea pensiei reclamantului, pârâta a greșit prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare de 30 de ani în loc de 24 de ani, cât era corect conform dispozițiilor art. 44 și art. 77 pct. 3 din Legea nr. 19/2000 coroborate cu Anexa nr. 4 la Legea nr. 19/2000.
În drept, se invocă dispozițiile art.304 pct.7 - 9 Cod procedură civilă.
Intimata a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului, arătând că instanța de fond a respins în mod corect acțiunea formulată de către reclamant, deoarece recalcularea pensiei acestuia s-a făcut potrivit art. 2 alin. 1 și alin. 3 din Anexa la HG nr. 1550/2004, astfel încât stagiul complet de cotizare este cel prevăzut de art. 8 din Legea nr. 3/1977, respectiv de 30 de ani pentru bărbați.
În drept, se invocă disp.art.308 Cod procedură civilă.
La termenul din 18.03.2008, în temeiul art. 306 alin. 2 raportat la art. 312 alin. 5 Cod de procedură civilă, Curtea a pus în discuția părților soluționarea fondului cauzei prin raportare la obiectul acțiunii civile deduse judecății.
Examinând recursul formulat în cauză prin prisma motivelor invocate, a înscrisurilor existente la dosarul cauzei și a dispozițiilor art. 304 pct.7- pct.9, ale art. 312 alin. 5 și ale art. 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin acțiunea pendinte, reclamantul a chemat în judecată pârâta Casa Județeană de Pensii C-S, solicitând anularea deciziilor de pensionare -/ 9.05.2007 și nr. -/01.08.2007, emise de către pârâtă, și obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensionare, cu luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare de 24 de ani, precum și la plata diferențelor rezultate în urma recalculării pensiei, cu începere de la data de 01.12.2005.
Prin hotărârea recurată instanța de fond nu s-a pronunțat asupra deciziei de pensionare -/ 9.05.2007, reținând în mod greșit lipsa de obiect a contestației reclamantului cu privire la această decizie, ceea ce echivalează cu o nesoluționare a fondului cauzei.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, "dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă cererile și observațiile părților sunt într-adevăr auzite, adică examinate conform normelor de procedură de către tribunalul sesizat. Altfel spus, art.6 impune tribunalului obligația de a proceda la o examinare efectivă a motivelor, argumentelor și a cererilor de probatoriu ale părților, cu excepția aprecierii pertinenței."(Hotărârea din 28.09.2005 în cauza Virgil împotriva României, paragraful 44; Hotărârea din 19.04.1994 în cauza Van de împotriva Olandei, paragraful 59 și Hotărârea din 21.03.2000 în cauza Dulaurans împotriva Franței, paragraful 33).
Având în vedere că, în speță, este incident motivul de casare prevăzut de art. 312 alin. 5 Cod de procedură civilă nu se mai impune analizarea motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7 - pct. 9 Cod de procedură civilă.
Având în vedere cele expuse anterior, dispozițiile art. 312 alin.1,2, 3 și alin.5 Cod de procedură civilă coroborate cu cele ale art.3041Cod de procedură civilă, instanța va admite recursul declarate de către reclamantul-recurent împotriva sentinței civile nr. 537/28.11.2007, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, va casa hotărârea recurată și va trimite cauza spre rejudecare în fond Tribunalului C- urmând ca instanța de fond să analizeze toate susținerile părților, atât din fața primei instanțe, cât și din faza recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către reclamantul-recurent împotriva sentinței civile nr. 537/28.11.2007, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
Casează hotărârea recurată și trimite cauza spre rejudecare în fond Tribunalului C-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - Dr.- -
GREFIER - -
Red. Dr./14.04.2008
Tehnored. 2 ex./17.04.2008
Prima instanță: și - Tribunalul C-
Președinte:Vasilica SandoviciJudecători:Vasilica Sandovici, Mihail Decean, Carmen Pârvulescu
