Asigurări sociale. Decizia 583/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 583
Ședința publică din data de 25 martie 2009
PREȘEDINTE: Ana Roxana Tudose
JUDECĂTORI: Ana Roxana Tudose, Maria Stoicescu Adriana
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimataCasa Județeană de Pensii D,cu sediul în Târgoviște,str. - -, nr. 1A, jud. D, împotriva sentinței civile nr.2185 din 16 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în com., jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta -intimată Casa Județeană de Pensii D, prin consilier juridic și intimatul-contestator, prin avocat din cadrul Baroului D, în substituire avocat din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință,după care:
Părțile, prin apărători, pe rând, având cuvântul, învederează instanței că nu au alte cereri de formulat și excepții de invocat în cauză, sens în care solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că în prezenta cauză nu se formulează alte cereri și nu se invocă alte excepții și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic, pentru recurenta-intimată, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, ca fiind nelegală și netemeinică, în sensul respingerii acțiunii și menținerii deciziei emise de către instituția recurentă, potrivit motivelor de recurs.
Avocat, pentru intimatul-contestator, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică. Cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței seria - nr.14/10.03.2009, pe care o depune la dosarul cauzei.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița, sub nr-, contestatorul a solicitat ca, în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii D, să se dispună anularea deciziei nr. - din 09.06.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii
Prin contestația înregistrată pe rolul aceleiași instanțe sub nr-, același contestator a solicitat ca, în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii D, să se dispună anularea deciziei nr. 1060 din 27.06.2008 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D prin care a contestat decizia nr. 442/19.05.2008.
În motivarea contestațiilor, contestatorul a arătat că, prin decizia nr. - din 09.06.2008, s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate, începând cu data de 01.03.2006, urmând să se recupereze suma încasată, necuvenit, cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 01.03.2006-01.06.2008, în total suma de 11.189 lei, iar incapacitatea sa de muncă este dovedită medical, la fiecare termen de revizuire prezentând acte medicale.
Contestatorul a mai susținut că emiterea deciziei nr. 442 din 19.05.2008 și menținerea ei, prin respingerea contestației, conform soluției comunicate prin decizia nr. 1060/27.06.2008 de către Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D, este abuzivă, nelegală și netemeinică, neavând la bază nici un raport de expertiză medicală.
La termenul de judecată din 16.12.2008, tribunalul a dispus conexarea dosarului nr-, la dosarul -.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației formulată în dosarul nr-, ca netemeinică și nelegală, motivat de faptul că petentul nu a respectat prevederile art. 62 alin.1 din Legea 19/2000, care prevăd că pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale la intervale de 6-12 luni, până la împlinirea vârstelor standard de pensionare, astfel că la revizuirea medicală periodică contestatorul nu s-a prezentat, iar menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat pe baza unor documente neconforme.
S-a mai susținut că petentul nu a respectat procedura de contestare a deciziilor de anulare a deciziilor medicale, care a rămas definitivă, iar decizia de încetare a plății pensiei, fiind un accesoriu al acesteia, nu mai poate fi modificată.
În ce privește întâmpinarea formulată în dosarul -, prin aceasta s-a solicitat respingerea contestației, motivat de faptul că decizia medicală a fost eliberată în baza unor proceduri și documente neconforme, iar începând cu anul 2005 nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a beneficia de pensia de invaliditate.
Prin sentința nr.2185 din 16 decembrie 2008, Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația formulată de contestatorul, a anulat decizia nr. 442 din 19.05.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză și Recuperarea Capacității de Muncă M, decizia nr. 1060 din 27.06.2008 emisă de Oficiul Județean de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă D și decizia nr. - din 09.06.2008 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii D, fiind obligată intimata la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată către contestator.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin decizia nr. 442/19.05.2008, Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă Maa nulat decizia asupra capacității de muncă nr. 643 din 17.02.2006, pe motiv că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare, iar, prin decizia nr. - din 09.06.2008, Casa Județeană de Pensii Dad ispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 11.189 lei, cu motivarea că au fost anulate deciziile de încadrare în grad de invaliditate.
S-a mai reținut că, în prezent, s-a dispus începerea urmăririi penale față de asistenta medicală de la Cabinetul de expertiză și recuperarea capacității de muncă M, -, suspectată de a fi falsificat documente din dosarele medicale ale pensionarilor, însă nu sunt indicii că petentul ar avea vreo legătură cu activitatea infracțională desfășurată de această angajată. De asemenea, instanța penală nu s-a pronunțat în legătură cu existența unor infracțiuni de fals și nici nu s-au anulat deciziile de încadrare în grad de invaliditate pe acest motiv.
Prin urmare, s-a reținut că anularea acestor decizii, înainte ca instanța penală să se pronunțe, în mod definitiv, cu privire la sesizarea formulată de intimată împotriva salariatei -, este nelegală. Anularea deciziei de încadrare în grad de invaliditate nu poate produce efecte juridice decât pentru viitor, concluzie care rezultă din prevederile art. 39 alin.3 din Ordinul 340/2001, care stabilesc că "decizia emisă de Oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare."
A concluzionat instanța de fond că, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grad de invaliditate sau de revizuire medicală, se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor, deoarece, pentru trecut, anularea deciziilor nu putea avea loc, decât în baza unei hotărâri penale definitive; neprocedând în acest mod, s-au încălcat prevederile Ordinului 340/2001 precum și prevederile art. 56 din Legea nr. 19/2000, care stabilesc procedura privind încadrarea în grad de invaliditate, s-a dispus încetarea plății pensiei și s-a anulat decizia privind încadrarea în grad de invaliditate emisă în anul 2001. În consecință, s-a reținut culpa intimatei, care a invocat, drept motive ale încetării pensiei și ale recuperării sumei de 11.189 lei, propriile-i greșeli în aplicarea prevederilor legale și în gestionarea documentelor medicale, și nu a petentului, care nu are obligația dovedirii împrejurărilor prezentării la toate termenele de revizuire și a depunerii la acele termene a documentelor medicale.
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii D, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate, în sensul respingerii contestației.
În motivarea recursului, s-a arătat că instanța de fond, în mod eronat, a reținut că la baza emiterii deciziilor de anulare a deciziilor asupra capacității de muncă au stat prevederile art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, căci, în mod corect și legal, temeiul legal al anulării îl reprezintă prevederile art. 41, capitolul III, Secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, cu modificările și completările ulterioare, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite, în caz de erori, de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
De asemenea, susține recurenta, reținerea instanței, cum că nu mai pot opera revizuiri asupra unei decizii intrate în circuitul civile, este neîntemeiată, întrucât, tocmai prevederile articolului sus-menționat dau posibilitatea legală unității de expertiză medicală care le-a emis să revizuiască deciziile definitive.
Un alt motiv de recurs este acela că, instanța de fond, în mod eronat, a reținut că, în cazul în care reclamantul a depus la dosarul cauzei documente medicale sau faptul că deține documente medicale, duce la concluzia că acestea au fost depuse și la M, întrucât nu există dovezi în acest sens; de asemenea, documentele depuse la dosar de reclamant nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală, întrucât, așa cum rezultă din nota de expertizare, reclamanta nu a fost expertizată de către medicul specialist.
La data de 10.03.2009, intimatul-contestator a formulat întâmpinare, pe calea căreia a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât deficiențele constatate prin nota CNPAS- Direcția audit Intern și Control, nu sunt imputabile acestuia, ci țin, în exclusivitate, de neregularități ale propriei competențe, recurenta-pârâtă neputând invoca propria turpitudine.
Se mai arată că anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate nu poate produce efecte juridice decât pentru viitor, întrucât, pentru trecut, anularea deciziilor nu putea avea loc, decât în baza unei hotărâri penale definitive, situație neexistentă în speța de față.
Examinând recursul de față, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și raportat la textele de lege incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin decizia nr. -/9.06.2008, recurenta CNPAS D, a dispus încetarea plății privind pensia de invaliditate pentru intimatul contestator, începând cu data de 01.03.2006, având în vedere decizia de anulare nr. 442/19.05.2008, emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă Ulterior, aceeași instituție a respins contestația formulată împotriva acestei decizii de către numitul, prin decizia nr. 1060/27.06.2008, reținând lipsa documentelor conforme referitoare la încadrarea titularului într-un grad de invaliditate.
Aceste decizii s-au întemeiat pe controlul efectuat de către Direcția de Audit Intern și Control, din cadrul Casei Naționale de Pensii, asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă, la Cabinetul Medical M, invocându-se drept temei al controlului prevederile HG nr. 13 din 8.01.2004, și a secțiunii C pct. III art. 39 din Ordinul 340/2001; în urma acestui control, s-au constat deficiențe constând în neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și s-a dispus începerea urmăririi penale față de o asistentă medicală de la acest cabinet, suspectată de a fi falsificat documente din dosarul medical al pensionarului.
Ca atare, s-au constat deficiențe în urma cărora s-a dispus anulare deciziilor privind capacitatea de muncă emisă în favoarea contestatorului, cu motivarea că acestea au fost emise cu încălcarea procedurii de expertizare medicală, prevăzută de reglementările legale în vigoare.
În contextul expus, instanța de fond a reținut în mod corect faptul că deciziile emise în baza controlului la nivelul anului 2008, nu pot produce efecte retroactive asupra unor acte emise în urmă cu doi ani, dispozițiile art. 39 alin.3 din Ordinul menționat, statuând că decizia emisă de Oficiul de Expertiză ca urmare a unui auto - control, se aplică de la data emiterii indiferent de modul de rezolvare.
Raportat la aceste dispoziții, în cazul în care s-ar fi constatat existența unor deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grad de invaliditate sau de revizuire medicală, recurenta-pârâta ar fi trebuit să emită noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad, sau de încetare a invalidității cu efecte numai pentru viitor, anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale.
Hotărârea recurată apare astfel ca fiind temeinică și legală, raportat la faptul că existența unor deficiențe în activitatea cabinetului de expertiză aflat în subordinea recurentei, nu poate constitui un motiv justificat de anulare a deciziilor, potrivit principiului că nimeni nu își poate invoca propria culpă.
Cu privire la faptul că intimatul - contestator nu ar fi depus la dosarul medical toate documentele medicale pe care le posedă, instanța reține că acest fapt nu i se poate imputa, câtă vreme nu s-a făcut dovada că i s-a cerut acest lucru și că nu s-a conformat, iar din acest motiv ar fi fost încălcate normele procedurale de emitere a deciziei de încadrare în grad de invaliditate.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 pr.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat, va menține ca legală și temeinică hotărârea primei instanțe, iar în baza art. 274 pr.civ, va obliga pe recurentă, ca parte care a pierdut procesul, la plata către intimatul contestator a cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta-intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, cu sediul în Târgoviște,str. - -, nr. 1A, jud. D, împotriva sentinței civile nr.2185 din 16 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu contestatorul, domiciliat în com., jud.
Obligă pe recurenta-intimată să plătească intimatului-contestator suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ana Roxana Tudose, Maria Stoicescu Adriana
--- - - - -- -
GREFIER,
Red. ART
Tehnored.AM/LD
2 ex./01.04.2009
f- - Tribunalul Dâmbovița
-,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Ana Roxana TudoseJudecători:Ana Roxana Tudose, Maria Stoicescu Adriana
