Asigurări sociale. Decizia 661/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 661
Ședința publică din data de 13 mai 2008
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.220 din 14 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, județul
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lispit recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, intimatul-contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, declarat și motivat în termen, iar pentru termenul de astăzi, prin intermediul serviciului registratură s-a depus întâmpinare formulată de intimatul-contestator la care a atașat în xerocopie chitanța privind onorariul de avocat, împuternicire avocațială pentru redactare întâmpinare, decizia asupra capacității de muncă nr.938/29.02.2008 în două exemplare, precum și concluzii scrise și originalul chitanței onorariului de avocat și a împuternicirii avocațiale pentru redactarea întâmpinării.
Curtea având în vedere că intimatul-contestator a formulat atât întâmpinare cât și concluzii scrise prin avocatul său, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămânând în deliberare a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față,
în baza lucrărilor dosarului retine următoarele:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr-, contestatorul a solicitat în contradictoriu cu intimata Casa județeană de Pensii D (CJP) anularea deciziei nr.501 emise la 27 aprilie 2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M și a adresei de răspuns nr.1784/31 august 2007 Oficiului Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă
În motivarea contestației, contestatorul a susținut că prin decizia nr.501/27.04.2007 a Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Mis -au anulat deciziile asupra capacității de muncă iar contestației pe care a formulat-o, i s-a răspuns nu printr-o decizie ci prin adresa nr.1784 din 31 august 2007 motivându-se că anularea s-a făcut în baza unei documentații medicale neconforme realității și nu a avut la bază criterii medicale.
În plus, contestatorul a mai susținut și că potrivit art.56 alin.5 din Legea nr.19/2000-modificată, soluționarea contestației trebuia făcută prin decizie și era obligatoriu a fi indicate modalitățile de contestare (termen și instanța competentă).
Contestatorul a depus la dosar în dovedirea susținerilor sale copiile deciziilor la care s-a referit (filele 4-5).
Intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare (filele 11-13) prin care a invocat în principal excepția tardivității contestației iar în fondul cauzei, respingerea contestației susținând că deciziile medicale au fost anulate de medicul expert ca urmare a controlului efectuat de Auditul Intern al Casei Naționale de Pensii conform notei de constatare nr.19170/26.04.2007 iar anularea s-a impus datorită unor înscrieri și înregistrări neconforme realității în dosarul medical și nerespectării procedurii legale de revizuire medicală.
S-au depus înscrisuri (filele 14-18) în dovedirea susținerilor din întâmpinare.
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civilă nr.220 din 14 februarie 2008 admis contestația si a anulat atât adresa nr.11784 emisă la data de 31 august 2007 de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D cât și decizia nr.501 din 27 aprilie 2007 Casei Județene de Pensii D-cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă-
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut sub aspectul excepției tardivității că intimata Casa Județeană de Pensii D nu a făcut dovada comunicării deciziei contestate nr.501/27.04.2007, care se face, potrivit legii cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, astfel că excepția nu a fost primită.
Tribunalul a reținut în privința fondului contestației că prin decizia nr.501 din 27 aprilie 2007 Casei Județene de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă-M au fost anulate deciziile asupra capacității de muncă a contestatorului emise în perioada anilor 2002-2006, cu motivarea nerespectării procedurii de expertizare medicală prevăzută de normele legale în vigoare, la Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă-M, direcția audit și control intern a CNPAS efectuând un control ce a constatat deficiențe în derularea procedurii de stabilire ori menținere a gradului de invaliditate.
A mai reținut tribunalul că potrivit art. 56 (6) din Legea nr.19/2000 modificată, decizia de încadrare sau neîncadrare în grad de invaliditate, necontestată in termen este definitivă, iar revizuirile care pot fi operate asupra acestora, ca urmare a unui autocontrol, se aplică numai de la data emiterii lor, conform art.39 (3) din Ordinul nr.340/2001.
In plus, neregulile și erorile constatate cu ocazia controlului ar putea aparține unei angajate a intimatei iar nu contestatorului căruia nu i se poate imputa nerespectarea procedurii medicale legale de revizuire pentru încadrarea și menținerea sa în grad de invaliditate.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, intimata Casa Județeană de Pensii Dae xercitat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie (filele 4-6).
Recurenta a susținut sub un prim aspect că a fost greșit soluționată excepția tardivității, deoarece contestația a fost depusă la data de 15 noiembrie 2007, cu nerespectarea termenului legal de 30 de la comunicarea din 5 septembrie 2007.
Recurenta a criticat sentința și în fond susținând că deciziile de revizuire privind pe beneficiarul-contestator au fost anulate prin adresa contestată, datorită identificării unor erori sesizate de organele de control ale CNPAS, iar contestatorul nu a depus la dosarul medical documente și nici nu s-a prezentat spre expertizare, culpa aparținându-i acestuia, iar nu intimatei așa cum a stabilit instanța fondului, situație în care deciziile de revizuire pot fi anulate, conform art.41 capitolul III din secțiunea Ca O rdinului nr.340/2001.
Sub aspectul avizului Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, recurenta a susținut că acesta nu este obligatoriu, dispozițiile legale conferind doar posibilitatea iar nu obligativitatea solicitării lui.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii pronunțate iar în fond, respingerea contestației. invocând cazurile de casare prev. de art.304 pct.8 și 9 și art.3041cod pr.civ.
Intimatul-contestator a depus întâmpinare (filele 9-10) prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței recurate care este legală și temeinică.
El a mai arătat că a fost expertizat la B care a reconfirmat diagnosticul și invaliditatea sa, fiind emisă decizia nr.938/29.02.2008 pe care a atașat-o în copie și a anexat-o concluziilor scrise (filele 12-18).
Curtea, verificând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor legale incidente în cauză dar și sub toate aspectele, conform art.3041cod pr.civ. constată că recursul exercitat este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru considerentele care succed:
Din copia înscrisului depus în anexă la contestație (fila 4 dosar fond) rezultă că la data de 27 aprilie 2007, Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, a emis decizia nr.501 prin care a anulat deciziile asupra capacității de muncă emise anual, începând cu data de 21.06. 2002 pentru intimatul-contestator, cu motivarea în fapt de a nu fi fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de lege iar drept temei juridic au fost indicate prevederile Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.340/4.05.2001 și rezultatele controlului efectuat conform notei de constatare nr.17812/20.04.2007.
In această decizie este prevăzută și calea de atac a contestației ce poate fi exercitată în termen de 30 zile de la comunicare, conform art.56 alin.2 din legea pensiilor(fila 15).
Această cale de atac a fost parcursă de contestator (fila 4 dosar fond) prin adresa de răspuns nr.1784 din 31 august 2007, Oficiul județean de Expertiză
Medicală D respingând-o cu motivarea că nu criterii medicale ci nerespectarea procedurilor medicale impun această soluție.
Deși procedura contestației prevăzută de art.36-40 din Cap.III al secțiunii Ca O rdinului nr.340/2001, obliga pe medicul expert al Oficiului să citeze pacientul și să soluționeze contestația sa după consultarea lui și verificarea documentelor medicale, acesta a comunicat răspunsul nr. 1784 din 31 august 2007 printr-o adresă conform confirmării de primire datate 1 nov.2007 (fila 5) așa încât introducerea contestației la instanța de judecată la data de 15 nov.2007s-a făcut de către contestator cu respectarea termenului legal, excepția tardivității invocate de intimată și reiterate în recursul de față fiind corect respinsă de prima instanță.
În egală măsură, este de netăgăduit că dispozițiile art.56(3) din Legea nr.19/2000 modificată și completată, au fost nerespectate de intimata CJP D care, prin organele prevăzute de lege să soluționeze contestațiile asupra capacității de muncă a unei persoane, erau obligate să solicite avizul Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, act cu caracter definitiv și obligatoriu, chiar dacă acest aspect nu a făcut obiectul verificării primei instanțe care nu a fost învestită cu o asemenea apărare din partea intimatei.
Nici critica referitoare la greșita reținere a culpei intimatei-recurente în derularea procedurilor medicale prevăzute de lege pentru revizuirile medicale și încadrarea în grade de invaliditate, nu se justifică.
În această privință, recurenta a susținut că la dosarul medical, contestatorul nu a depus documente justificative și nu sunt dovezi că s-a prezentat la expertizare, deși atât din conținutul adresei nr. 1784 din 31 august 2007 cât si al notei de constatare a controlului nr.19170 din 26.04.2007 (filele 16-18 dosar fond) rezultă fără putință de tăgadă că nu motive medicale ci nerespectarea procedurilor legale datorate în principal unei angajate a cabinetului, față de care se efectuează cercetări penale, au determinat soluția contestată ulterior de beneficiarul-contestator.
Drept urmare, în mod justificat a reținut prima instanță că nu i se pot imputa contestatorului neregulile identificate la control în dosarul său medical, iar existența acestora nu poate produce consecința anulării unor decizii de revizuire anterioare, dispozițiile legale evocate de tribunal fiind în mod corect interpretate.
In cazul unui autocontrol, deciziile de încadrare, de reîncadrare sau menținere în grad de invaliditate, precum și cele de încetare a invalidității, se aplică de la data emiterii lor, cu efecte pentru viitor, așa încât decizia de anulare a celor emise începând cu anul 2002 este nelegală, cu atât mai mult cu cât contestatorul a făcut dovada-cu copiile actelor medicale depuse la filele 13-14 dosar recurs că încadrarea sa în gradul III de invaliditate a fost justificată.
În aceste condiții, soluția tribunalului dea anula atât adresa nr.1784 emisă la data de 31 august 2007 de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D cât și decizia nr.501 din 27 aprilie 2007 Casei Județene de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă-M, este legală și temeinică, ceea ce atrage consecința respingerii ca nefondat a recursului, în conformitate cu art.312 cod pr.civ.
În temeiul art.274 cod pr.civ. recurenta urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimatul-contestator, în sumă de 600 lei-reprezentând onorariul apărătorului ales (filele 17-18).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.220 din 14 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, județul
Obligă recurenta la 600 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 13 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
- - - - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./22.05.2008
dosar fond- - Tribunalul Dâmbovița
judecători fond-
-
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
