Asigurări sociale. Decizia 829/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.829
Ședința publică din data de 23 mai 2008
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Simona
: -- -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.329 din 6 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în Târgoviște, str.- -, -.2,.C,.8, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimata-contestatoare, avocat din Baroul Dâmbovița, potrivit contractului de asistență juridică nr.21/2008, lipsind recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar din partea intimatei-contestatoare s-a depus la dosar întâmpinare.
Avocat pentru intimata-contestatoare declară că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația apărătorului intimatei-contestatoare că nu mai are cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru intimata-contestatoare, avocat solicită respingerea recursului ca nefondat potrivit motivelor dezvoltate pe larg în conținutul întâmpinării, menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de fond. Arată că nu s-a luat în discuție excepția prescripției, astfel a fost anulată decizia asupra capacității de muncă nr.4710/10.12.2002 pe motiv că nu s-a respectat procedura de expertizare medicală în urmă cu circa 5 ani, neprecizându-se cine este răspunzător de nerespectarea acestei proceduri.
Se mai susține că potrivit art.39 alin.3 din Ordinul nr.340/2001, decizia emisă de Oficiul de Expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modalitatea de rezolvare și numai pentru viitor, nu și pentru trecut.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, în baza lucrărilor dosarului, reține următoarele:
Contestatoarea a formulat în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, contestație împotriva deciziei nr.1153/25 octombrie 2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală M și deciziei nr.2587/22 decembrie 2007 Oficiului Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă
În motivarea contestației, care a fost înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr.491/2008, contestatoarea a susținut că prin decizia nr.1153/25.oct.2007 a Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Mis -a anulat decizia asupra capacității de muncă nr.4710/2002 iar contestația formulată i-a fost respinsă prin decizia nr.2587 din 22 decembrie 2007 motivându-se că anularea s-a făcut în baza unei documentații medicale neconforme realității și nu a avut la bază criterii medicale.
Contestatoarea a depus la dosar în dovedirea susținerilor sale copiile deciziilor la care s-a referit (filele 5-6).
Intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare (filele 12-13) la care a atașat înscrisuri (filele 14-18) prin care a solicitat respingerea contestației susținând că deciziile medicale au fost anulate de medicul expert ca urmare a controlului efectuat de Auditul Intern al Casei Naționale de Pensii conform notei de constatare nr.49579/25.oct.2007 iar anularea s-a impus datorită unor înscrieri și înregistrări neconforme realității în dosarul medical și nerespectării procedurii legale de revizuire medicală.
Contestatoarea, luând cunoștință de actele anexate întâmpinării, și-a completat contestația solicitând și anularea deciziei nr.- din 26 oct.2007 emisă de intimată, considerând-o nelegală și netemeinică (fila 19).
Totodată contestatoarea a depus la dosar copii ale unor acte medicale (filele 23-43).
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civilă nr.329 din 6 martie 2008 admis contestația si a anulat atât decizia nr.2587 emisă la data de 22 dec. 2007 de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D cât și decizia nr.1153 din 25octombrie 2007 Casei Județene de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă-
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr.1153 din 25octombrie 2007 a Casei Județene de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă-M a fost anulată decizia asupra capacității de muncă nr.4710/10 dec.2002 emisă contestatoarei, cu motivarea nerespectării procedurii de expertizare medicală prevăzută de normele legale în vigoare, la Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă-M, direcția audit și control intern a CNPAS efectuând un control ce a constatat deficiențe în derularea procedurii de stabilire ori menținere a gradului de invaliditate.
Această decizie a fost confirmată de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D care a respins contestația depusă de pensionara-beneficiară prin decizia nr. 2587 din 22 decembrie 2007-de asemenea contestată prin acțiunea de față.
A mai reținut tribunalul că potrivit art. 56 (6) din Legea nr.19/2000 modificată, decizia de încadrare sau neîncadrare în grad de invaliditate, necontestată ]n termen este definitivă, iar revizuirile care pot fi operate asupra acestora, ca urmare a unui autocontrol, se aplică numai de la data emiterii lor, conform art.39 (3) din Ordinul nr.340/2001.
In plus, neregulile și erorile constatate cu ocazia controlului ar putea aparține unei angajate a intimatei iar nu contestatoarei căreia nu i se poate imputa nerespectarea procedurii medicale legale de revizuire pentru încadrarea și menținerea sa în grad de invaliditate.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, intimata Casa Județeană de Pensii Dae xercitat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie (filele 4-6).
Recurenta a criticat sentința susținând că deciziile de revizuire privind pe contestatoarea au fost anulate datorită identificării unor erori sesizate de organele de control ale CNPAS, iar contestatoarea nu a depus la dosarul medical documente și nici nu s-a prezentat spre expertizare, culpa aparținându-i acesteia, iar nu intimatei așa cum a stabilit instanța fondului, situație în care deciziile de revizuire pot fi anulate, conform art.41 capitolul III din secțiunea Ca O rdinului nr.340/2001.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii pronunțate iar în fond, respingerea contestației. invocând cazurile de casare prev. de art.304 pct.8 și 9 și art.3041cod pr.civ.
Intimata-contestatoare a depus întâmpinare (filele 8-10) prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței recurate care este legală și temeinică.
Curtea, verificând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor legale incidente în cauză dar și sub toate aspectele, conform art.3041cod pr.civ. constată că recursul exercitat este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru considerentele care succed:
Din copia înscrisului depus în anexă la contestație (fila 5 dosar fond) rezultă că la data de 25 octombrie 2007, Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, a emis decizia nr.1153 prin care a anulat decizia asupra capacității de muncă emisă la data de 10.dec. 2002 pentru intimata-contestatoare, cu motivarea în fapt de a nu fi fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de lege iar drept temei juridic au fost indicate prevederile Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.340/4.05.2001 și rezultatele controlului efectuat conform notei de constatare nr.49579/25.oct.2007.
In această decizie este prevăzută și calea de atac a contestației ce poate fi exercitată în termen de 30 zile de la comunicare, conform art.56 alin.2 din legea pensiilor.
Această cale de atac a fost parcursă de contestatoare (fila 6 dosar fond) prin decizia nr.2587 din 22 decembrie 2007, Oficiul Județean de Expertiză Medicală D respingând-o cu motivarea că nu criterii medicale ci nerespectarea procedurilor medicale impun această soluție.
Deși procedura contestației prevăzută de art.36-40 din Cap.III al secțiunii Ca O rdinului nr.340/2001, obliga pe medicul expert al Oficiului să citeze pacientul și să soluționeze contestația sa după consultarea lui efectivă și verificarea documentelor medicale, acesta a emis decizia nr.2587 din 22 decembrie 2007 fără respectarea acestei proceduri expres și special edicatate de lege, astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond.
În egală măsură, este de netăgăduit că dispozițiile art.56(3) din Legea nr.19/2000 modificată și completată, au fost nerespectate de intimata CJP D care, prin organele prevăzute de lege să soluționeze contestațiile asupra capacității de muncă a unei persoane, erau obligate să solicite avizul Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, act cu caracter definitiv și obligatoriu, cum de altfel a constatat în mod legal și temeinic prima instanță.
Nici critica referitoare la greșita reținere a culpei intimatei-recurente în derularea procedurilor medicale prevăzute de lege pentru revizuirile medicale și încadrarea în grade de invaliditate, nu se justifică.
În această privință, recurenta a susținut că la dosarul medical, contestatoarea nu a depus documente justificative și nu sunt dovezi că s-a prezentat la expertizare, deși atât din conținutul deciziei nr.2587 din 22 decembrie 2007 cât si al notei de constatare a controlului nr. 49579/25.oct.2007 (filele 16-18 dosar fond) rezultă fără putință de tăgadă că nu motive medicale ci nerespectarea procedurilor legale datorate în principal unei angajate a cabinetului, față de care se efectuează cercetări penale, au determinat emiterea celor două decizii contestate de pensionara-beneficiară.
Drept urmare, în mod justificat a reținut prima instanță că nu i se pot imputa contestatoarei neregulile identificate la control în dosarul său medical, iar existența acestora nu poate produce consecința anulării unor decizii de revizuire anterioare, dispozițiile legale evocate de tribunal fiind în mod corect interpretate.
In cazul unui autocontrol, deciziile de încadrare, de reîncadrare sau menținere în grad de invaliditate, precum și cele de încetare a invalidității, se aplică de la data emiterii lor, cu efecte pentru viitor, așa încât decizia de anulare a celei emise în anul 2002 este nelegală, cu atât mai mult cu cât contestatoarea a făcut dovada-cu copiile actelor medicale depuse la filele 23-43 dosar fond că încadrarea sa în gradul II de invaliditate a fost justificată.
În aceste condiții, soluția tribunalului dea anula atât decizia nr. 2587 din 22 decembrie 2007 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D cât și decizia nr. 1153 din 25octombrie 2007 a Casei Județene de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă-M, este legală și temeinică, ceea ce atrage consecința respingerii ca nefondat a recursului, în conformitate cu art.312 cod pr.civ.
Chiar dacă printr-o omisiune a primei instanțe, nu a fost analizată și cererea completatoare prin care contestatoarea a solicitat și anularea deciziei nr. - din 26 oct.2007 emisă de intimată prin care s-a dispus încetarea plății pensiei sale de invaliditate începând cu 1 nov.2003 și recuperarea de la aceasta a sumei de 9785 lei încasate în perioada 1 nov.2004-1.nov.2007, cerere asupra căreia nu s-a pronunțat în nici un mod, în lipsa căii legale de control judiciar exercitat de contestatoarea, greșeala instanței nu poate fi îndreptată în recursul intimatei Casa Județeană de Pensii
Văzând și disp.art.274 Cod procedură civilă
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-intimată CASA JUDETEANA DE PENSII B, cu sediul în municipiul Târgoviște,-, județul D, prin reprezentanții săi legali în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în municipiul Târgoviște, str.- -,-2,.C,.8 județul D, împotriva sentinței civile nr.329 din 6 martie 2008 Tribunalului Dâmbovița.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 mai 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Simona
- - - - - - -
Fiind în concediu de odihnă
prezenta se semnează de
Președintele instanței
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.2 ex./02.07.2008
/
.fond nr- Trib.D
Jud. fond
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Simona
