Cerere recalculare pensie. Decizia 363/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.363/AS
Ședința publică de la 15 2009
Completul specializat pentru cauze privind
Conflicte de muncă și asigurări sociale
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Răzvan Anghel
JUDECĂTOR 2: Maria Apostol
JUDECĂTOR 3: Jelena Zalman
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, cu sediul în C,-, împotriva sentinței civile nr.315/04.09.2009, pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul -, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,-, județul C, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurenta Casa Județeană de Pensii C, consilier juridic, conform delegației nr.17301/2009, depuse la dosarul cauzei iar pentru intimatul reclamant răspunde d-nul avocat, conform împuternicirii avocațiale din 15.12.2009, depuse la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită, conform art. 87 și urm.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Fiind întrebate, părțile arată că nu mai au alte cereri, excepții de ridicat sau probe de formulat în cauză.
Instanța, având în vedere că în cauză nu mai sunt alte cereri, excepții de ridicat sau probe de formulat, în temeiul disp.art. 150.pr.civ. declară încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei pârâte Casa Județeană de Pensii C solicită admiterea recursului, cu consecința modificării în tot a sentinței recurate.
Solicită apărătorul recurentei să se observe că raportând dispozițiile art. 164 alin.3 din Legea nr.19/2000 cu modificările și completările ulterioare la precizările din anexa la OUG nr.4/2005, în mod corect instituția nu a valorificat sporul de acord global. Astfel, adeverința nu a fost fructificată întrucât nu sunt considerate sporuri cu caracter permanent și nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual sporurile de acord global.
Apărătorul intimatului, având cuvântul solicită respingerea recursului, apreciind că sporurile de acord global au caracter permanent și trebuie avute în vedere la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantei. Solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Cu privire la recursul civil de față:
Casa Județeană de Pensii Cad eclarat recurs la 5 octombrie 2009 împotriva sentinței civile nr. 315 din 4 septembrie 2009 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
În fapt:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Constanța sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii C, solicitând instanței - astfel cum s-a menționat și prin precizările și completările ulterioare formulate la termenul din 04.09.2009 - ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige pe pârâta la emiterea unei decizii de recalculare a drepturilor sale de pensie, cu includerea în baza de calcul și a veniturilor menționate în rubrica "salariu cu spor acord global", conform adeverinței nr. 1059/07.07.2009 emisă de SC SA C, cu cheltuieli de judecată ocazionate de desfășurarea acestui proces. La cerere a anexat și o notă scrisă în care dezvoltă motivarea acțiunii.
În motivare reclamantul a arătat că a depus la sediul pârâtei adeverința indicată ce atestă veniturile obținute în perioada 1970 - 1996 și a solicitat recalcularea pensiei cu includerea în baza de calcul și a veniturilor atestate de această adeverință, dar pârâta a refuzat să dea curs acestei solicitări.
S-a mai arătat că pârâta a valorificat în mod corect la stabilirea pensiei salariul lunar și sporul de vechime însă nu a avut în vedere sporul de acord global care figurează în adeverința respectivă. În opinia reclamantului, neluarea în calcul a acestor venituri este contrară principiului contributivității consacrat de art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000 față de împrejurarea că angajatorii erau obligați să verse o contribuție de 15% la buget, calculată la câștigul brut realizat, în conformitate du art. 1 din Decretul nr. 389/1972 și față de prevederile art. 78 al.1 din Legea nr. 19/2000.
Ulterior, reclamantul a depus "precizări și completări" la acțiune arătând că obiectul acțiunii îl constituie cererea de obligare a pârâtei la emiterea unei noi decizii prin care să recalculeze pensia pentru limită de vârstă, retroactiv, cu luarea în calcul a tuturor drepturilor salariale, cu caracter permanent, atestate de adeverința nr. 1059/07.07.2009 emisa de SC""SA Constanta.
A precizat astfel în mod expres că cererea are ca obiect recalcularea pensiei.
De asemenea, a arătat că potrivit art. 117 alin. 3 din Legea nr. 57/1974 modul său de retribuire era în acord global, acest mod de salarizare având un caracter permanent și fiind specific activității de proiectare. A arătat de asemenea
că acest mod de plată a determinat un venit brut lunar mai mare decât salariul tarifar.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că raportat la adeverința invocată nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 164 alin. 3 din Legea nr. 19/2000 și ca urmare nu a fost valorificat sporul de acord global. S-a mai arătat că plata CAS și a contribuției la pensia suplimentară nu sunt de natură a atrage fructificarea automată a sumelor primite cu titlu de spor de acord global întrucât plata CAS a fost și este o condiție pentru ca o anumită perioadă de timp să fie considerată stagiu de cotizare. S-a mai arătat că respectiva contribuție la pensia suplimentară a fost calculată și reținută la nivelul salariului tarifar (salariu fix). S-au invocat și prevederile OUG nr. 4/2005 potrivit cu care nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale.
Prin sentința civilă nr. 315 din 4 septembrie 2009 Tribunalul Constanțaa admis acțiunea formulată de reclamant.
A fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de recalculare a drepturilor de pensie care să ia în considerare veniturile atestate prin adeverința nr. 1059/7.07.2009 emisă de SC SA C, începând cu data de 01.08.2009.
A fost obligată pârâta către reclamantă la plata sumei de 250 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Reclamantul a prezentat la Casa Județeană de Pensii C, în vederea recalculării pensiei, adeverința nr. 1059/07.07.2009 emisa de SC "" SA Constanta, prin care s-a atestat de fostul angajator cuantumul veniturilor salariale realizate lunar în perioada ianuarie 1970 - 1996 conform statelor de plată originale, așa cum au fost evidențiate pe rubrici și coloane în actul menționat.
Angajatorul a menționat că sporul de acord este evidențiat împreună cu salariul aferent în coloana "salariu cu spor acord" din statul de plată, pentru care unitatea a reținut și virat contribuția de asigurări sociale.
S-a mai menționat că sporul de acord a fost plătit "în sumă globală" adăugat la salariul tarifar conform art. 117 alin. 3 din Legea nr. 57/1974.
Potrivit acestui text,,În activitatea de cercetare științifică, inginerie tehnologică și proiectare se va utiliza cu precădere forma de retribuire în acord global, potrivit căreia un colectiv de cercetători sau proiectanți își asumă răspunderea de a efectua și finaliza o cercetare sau un proiect, într-un anumit termen, pentru care primește o sumă globală, stabilită în contract, în condițiile prevăzute de lege. Această formă de retribuire se va aplica îndeosebi pentru crearea și introducerea în producție a unor tehnologii sau produse noi, perfecționarea și modernizarea celor existente, proiectarea obiectivelor de investiții și va cuprinde întreg ciclul cercetare-proiectare și aplicarea în producție a rezultatelor obținute până la atingerea parametrilor stabiliți. În contract se prevăd termenele, parametrii sau indicatorii tehnico-economici care trebuie
obținuți, condițiile de calitate, sumele totale pentru retribuire și alte condiții. Sumele pe lucrări pentru retribuirea personalului din cercetare, inginerie tehnologică și proiectare se vor stabili, pe bază de norme de muncă pe unități fizice, pe categorii de lucrări. Personalul care lucrează în acord global primește, pe parcursul executării lucrărilor, avansuri lunare reprezentând 80% din retribuția tarifară. cumulate nu pot fi mai mari de 80% din suma stabilită pe lucrare. La predarea obiectivelor de cercetare științifică, dezvoltare tehnologică și proiectare, suma totală stabilită pe lucrare se repartizează membrilor colectivului în funcție de contribuția acestora. Din suma cuvenită fiecăruia se reține o parte de 10%, care se restituie după aplicarea în producție sau intrarea în funcțiune a obiectivului respectiv și realizarea indicatorilor tehnico-economici prevăzuți în proiecte sau în documentația tehnică, iar cealaltă parte, de 90%, se plătește după ce în prealabil s-au scăzut avansurile primite, dacă au fost îndeplinite condițiile prevăzute în contract".
Prin urmare, actul normativ impunea, ca modalitate preponderentă de plată a muncii personalului cu activitate în domeniile vizând cercetarea științifică, ingineria tehnologică și proiectarea (ultimul fiind domeniul de activitate al reclamantei), retribuirea în acord global, ceea ce presupunea salarizarea angajaților în funcție de realizările profesionale lunare.
Această situație nu excludea, însă, aplicarea Decretului nr. 389/1972 cu privire la contribuția pentru asigurările sociale de stat, care prin art. 1 impunea fostelor unități socialiste de stat și tuturor persoanelor juridice să vireze la bugetul asigurărilor sociale o contribuție de 15% asupra,câștigului brut realizat de personalul lor salariat".
Prin urmare, retribuirea în acord global era diferită de salarizarea cu retribuția tarifară prin elementele definite în art. 117 alin. 3 din Legea nr. 57/1974, fiind însă neechivoc faptul că drepturile obținute în acest mod de personalul din proiectare era supus plății contribuției la bugetul asigurărilor sociale potrivit legislației în vigoare la acea dată, iar nu exceptat de la această obligație legală, conform art. 2 din Decretul nr. 389/1972.
În egală măsură, art. 3 din Legea nr. 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat prevedea că:,Dreptul la pensia de asigurări sociale este recunoscut tuturor cetățenilor țării care au desfășurat o activitate permanentă pe baza unui contract de muncă și pentru care unitățile socialiste au depus contribuția prevăzută de lege, la fondul de asigurări sociale de stat.
Fondurile necesare pentru plata pensiilor de asigurări sociale de stat se constituie din contribuțiile pe care le plătesc unitățile socialiste, precum și din sumele alocate în acest scop de la bugetul de stat".
Aceeași obligație legală impusă angajatorului s-a regăsit și în prevederile Legii nr. 49/1992, care a modificat și completat Decretul nr. 389/1972.
Toate aceste acte normative au fost abrogate la data intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000.
Principala apărare formulată de instituția pârâtă se raportează la prevederile cuprinse în Anexa Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 4/2005, care într-o mențiune finală consemnează că,Nu sunt luate în calcul la stabilirea
punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001:
-formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale".
Pornind de la premisa corectă că veniturile care nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor potrivit legislației anterioare nu pot participa la evaluarea punctajului mediu anual în condițiile Legii nr. 19/2000 (întrucât nu au fost făcute virări din aceste câștiguri la bugetul asigurărilor sociale), instanța de fond a reținut că această ipoteză nu se aplică în mod abstract și cu caracter general, urmând a se statua, în fiecare caz în parte, dacă veniturile asiguratului au beneficiat de deducerea cotei de contribuție la acest buget.
La această concluzie s-a raportat și soluția pronunțată de Curtea Constituțională în analiza excepției de neconstituționalitate a mențiunii de la pct. IV din anexa nr.OUG 4/2005, reținându-se în esență prin decizia nr. 736/24.10.2006 (publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 4/04.01.2007) că aceste dispoziții nu modifică, cu caracter retroactiv, legislația anterioară și că,verificarea împrejurărilor dacă, potrivit legislației anterioare, s-au încasat sau nu contribuții la bugetul asigurărilor sociale de stat pentru veniturile excluse de la stabilirea punctajului mediu anual și dacă sau nu aceste venituri au făcut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor, constituie probleme de fapt și de aplicare a legii în cazuri concrete".
Or, în speță, fostul angajator a emis o adeverință certificată în condițiile nr.OUG 4/2005, prin care a menționat că s-au reținut și virat contribuțiile pentru asigurări sociale și pensie suplimentară prin raportare la întreg venitul brut realizat lunar, care include așadar și salariul cu sporul de acord global.
Critica sentinței prin motivele de recurs a vizat în esență următoarele:
Urmare depunerii adeverinței nr. 1059 din 7 iulie 2009 emise de "" C, recurenta a verificat datele înscrise în cuprinsul acesteia și a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile art. 164 alin. 3 din Legea nr. 19/2000 cu modificările și completările ulterioare, potrivit căreia la determinarea punctajelor anuale, pe lângă salariile tarifare se au în vedere și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare.
Adeverința 1059 din 7 iulie 2009 emisă de "" C nu a fost fructificată întrucât nu sunt considerate sporuri cu caracter permanent și nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie sau după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă.
Recursul nu este fondat.
Curtea, analizând sentința atacată, din perspectiva criticilor formulate prin motivele de recurs, îl va respinge pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
de lege incidente în cauză:
Articolul 164 (3) din Legea nr. 19/2000 modificată și completată dispune: La determinarea punctajelor anuale, pe lângă salariile prevăzute la alin. 1
(brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înregistrare a acestora în carnetul de muncă ) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
Anexa la.OUG nr. 4/2005, pct. VI, fraza II "Mențiune" prevede: "Nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001: formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale. iar la ultima liniuță se inserează "alte sporuri care nu au avut caracter permanent".
Articolul 120 (1) din Legea nr. 57/1974 (în prezent abrogat), dar în vigoare la momentul desfășurării activității și realizării stagiului de cotizare dispunea: "În activitatea de proiectare se va utiliza cu precădere forma de retribuire în acord global".
Articolul 1 din Decretul nr. 389/11 octombrie 1972 prevedea că unitățile socialiste. sunt datoare să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat o contribuție de 15% din câștigul realizat de personalul lor salariat.
Decizia nr. 736/2006 a Curții Constituționale în analiza excepției de neconstituționalitate a "mențiunii" de la pct. IV din anexa nr.OUG 4/2005 (Monitorul Oficial, Partea I, nr. 4/4.01.2007) prevede în mod explicit că "verificarea împrejurărilor dacă, potrivit legislației anterioare, s-au încasat sau nu contribuții la bugetul asigurărilor sociale de stat pentru veniturile excluse de la stabilirea punctajului mediu anual și dacă sau nu aceste venituri au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, constituie probleme de fapt și de aplicare a legii în cazuri concrete".
În lumina deciziei mai sus redate (în esența ei), Tribunalul a verificat, ținând cont de situația concretă, împrejurarea referitoare la emiterea adeverinței nr. 1059 din 7 iulie 2009, întocmită de "", în care se menționează, prin raportare la dispozițiile nr.OUG 4/2005 că angajatorul a reținut și virat contribuțiile pentru asigurări sociale și pensie suplimentare, contribuții aplicate la întregul venit brut realizat lunar, care include așadar salariul cu sporul de acord global.
Iată, deci, că nu subzistă critica formulată de recurentă, critică ce s-a constituit de altfel și în unica apărare invocată în fața instanței de fond, Tribunalul apreciind în mod judicios prin raportare la situația de fapt concretă că reclamanta era îndreptățită la recalcularea drepturilor de pensie cu includerea în baza de calcul și a veniturilor menționate în adeverința 1059 din 7 iulie 2009.
Pe cale de consecință, având în vedere dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat, menținând ca legală și temeinică hotărârea pronunțată de Tribunalul Constanța ale cărei considerente și le însușește în totalitate.
În conformitate cu dispozițiile. art. 274 Cod procedură civilă, va fi obligată recurenta pârâtă către intimat la 250 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de pârâtaCASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-, împotriva sentinței civile nr.315/04.09.2009, pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul -, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,-, județul
Obligă recurenta la 250 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud. fond -,
Red. dec. jud. -/8.01.2010
gref.
2 ex./8.01.2010
Președinte:Răzvan AnghelJudecători:Răzvan Anghel, Maria Apostol, Jelena Zalman
