Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1289/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contest. dec. pensie -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1289
Ședința publică din data de 22 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Maierean Ana
JUDECĂTOR 2: Dicu Aurel
JUDECĂTOR 3: Bratu Ileana
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta -, domiciliată în orașul, județul S, împotriva sentinței civile nr. 1116 din 14 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns reclamanta recurentă și consilier juridic, pentru pârâta intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța înmânează reclamantei recurente duplicatul întâmpinării depuse de pârâta intimată Casa Județeană de Pensii S și constatând recursul în stare de judecată a acordat cuvântul la dezbateri.
Reclamanta recurentă - a susținut oral motivele de recurs invocate în scris, solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Consilier juridic, pentru pârâta intimată, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, pentru motivele expuse în întâmpinare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr. 2045/86/24.03.2009 reclamanta - a contestat decizia nr. 352/12.02.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii S, prin care s-a dispus în baza art. 187 din Legea nr. 19/2000 să se recupereze de la ea un prejudiciu în sumă de 5562 lei, ca reprezentând pensie necuvenit încasată pe perioada 01.01.2006 - 01.12.2008 în numele fiului său.
A solicitat anularea deciziei atacate, susținând că fiul său era îndreptățit la respectiva pensie de urmaș, aflându-se în continuarea studiilor, iar că acesta a fost nevoit să se angajeze pentru a face față cheltuielilor.
A susținut că fiul ei este major, încât recuperarea sumei pretinsă de pârâtă ar trebui să se facă de la el, care este beneficiarul pensiei de urmaș.
Casa Județeană de Pensii Sad epus întâmpinare, în care a solicitat respingerea acțiunii, arătând în esență că prin decizia nr. -/2005 s-a acordat pensie de urmaș în favoarea reclamantei, în calitate de tutore al copilului ei, iar că sub nr. 66765/28.11.2006 și nr. 65777/05.11.2007 aceasta a declarat că fiul ei urmează cursurile universitare și nu realizează venituri, deși acesta a fost angajat cu contract individual de muncă în perioada 2004 - 2008, realizând venituri superioare fracției de din salariul mediu brut pe economie.
Prin sentința nr. 1116/14.05.2009 Tribunalul Suceava - secția civilă a respins ca nefondată contestația reclamantei, reținând ca adevărate susținerile de fapt ale Casei Județene de Pensii S, față de care a apreciat că decizia nr. 352/12.02.2009 a fost emisă cu respectarea art. 92 alin. 1 lit. d din Legea nr. 19/2000.
Împotriva acestei hotărâri reclamanta a declarat recurs, în care a reiterat că decizia pe care o atacă a fost greșit îndreptată împotriva ei, în considerarea calității de tutore pentru fiul, pe care a avut-o numai până la majoratul acestuia.
Că, dacă s-a făcut o plată nedatorată, recuperarea sumei ar trebui să-l privească pe cel ce a beneficiat de ea.
A susținut din nou că fiul ei a fost nevoit să lucreze pentru a se putea întreține pe durata cursurilor universitare.
Intimata Casa Județeană de Pensii Sad epus întâmpinare la recurs, în care a reluat toate susținerile din întâmpinarea depusă la prima instanță.
Recursul reclamantei este întemeiat, încât va fi admis ca atare pe temeiul art. 312 al. 1 - 3, 5 din Codul d e procedură civilă rap. la art. 304 pct. 5 din Codul d e procedură civilă, pentru considerentele ce succed.
Astfel, în primul rând, Curtea reține că reclamanta a invocat constant în fața primei instanțe excepția lipsei calității procesuale pasive în proces, asupra căreia nu s-a dat explicit o rezolvare.
Pe de altă parte, dacă excepția invocată implicit de reclamantă nu ar fi găsită ca întemeiată, Tribunalul ar fi trebuit să se pronunțe asupra susținerilor acesteia cu privire la faptul că fiul ei major ar trebui să răspundă patrimonial pentru pretinsul prejudiciu provocat, ca mijloace de apărare invocate în proces.
Or, din cuprinsul considerentelor sentinței recurate nu rezultă că Tribunalul s-a preocupat să răspundă susținerilor reclamantei, să le înlăture motivat.
În fine, Tribunalul nu a examinat dacă veniturile brute lunare realizate de depășesc o pătrime din salariul mediu brut lunar pe economie, după cum prevede art. 94 al. 2 din Legea nr. 19/2000, astfel încât cumulul pensiei cu respectivele venituri să fie permis.
În consecință, Curtea apreciază că prima instanță nu a soluționat excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de reclamantă și, în continuare, nu a cercetat realmente fondul cauzei, încât se impune soluția casării hotărârii astfel pronunțate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta -, domiciliată în orașul, județul S, împotriva sentinței civile nr. 1116 din 14 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Casează în totalitate sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fd.
Tehnored.
Ex. 2
20.11.2009
Președinte:Maierean AnaJudecători:Maierean Ana, Dicu Aurel, Bratu Ileana
