Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1439/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1439/R-CA
Ședința publică din 20 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Simona Păștin JUDECĂTOR 2: Paulina Ghimișliu
JUDECĂTOR 3: Laura
Judecător -
Grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul declarat de intimata CASA JUDETEANA DE PENSII împotriva sentinței civile nr.1028/AS din 18 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic pentru recurenta-intimată, în baza delegației depusă la dosar și avocat pentru intimatul-contestator, în baza împuternicirii avocațiale nr.20/2009 emisă de Cabinet de avocat- Baroul Argeș.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru intimatul-contestator depune la dosar întâmpinare, comunicând un exemplar reprezentantului recurentei-intimate.
Reprezentanții părților pe rând având cuvântul, arată că nu mai au cereri prealabile acordării cuvântului asupra recursului.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Reprezentantul recurentei-intimate având cuvântul, susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii contestației formulată de contestator ca fiind netemeinică și nelegală.
Avocat pentru intimatul-contestator având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii sentinței pronunțate de Tribunalul Argeș ca temeinică și legală, pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar și susținute oral.
Susține că, din toate înscrisurile depuse la dosar rezultă că recurenta nu a luat în calcul în momentul emiterii deciziei de pensionare perioada lucrată de contestator în grupa a doua de muncă conform adeverințelor emise de Mai arată că, vechimea de 22 ani, 16 zile în grupa a II-a de muncă nu a fost luată în calcul de recurenta-contestatoare, iar pe decizia contestată, în grupa a II-a de muncă se menționează 0 ani vechime și că această vechime a fost stabilită prin acte normative, pe care recurenta trebuia să le aibă în vedere.
CURTEA
Constată că rin p. cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Argeș, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii A, a solicitat anularea deciziei nr.-/29.12.2008 emisă de intimată și obligarea acesteia la recalcularea stagiului de cotizare și a cuantumului pensiei prin luarea în considerare a vechimii realizate în grupa a II-a de muncă.
În motivarea contestației, s-a arătat că, urmare a cererii formulate de contestator, intimata a emis decizia ce face obiectul prezentului dosar, prin care contestatorul a fost pensionat parțial anticipat, iar nu la limită de vârstă, așa cum solicitase.
Mai arată contestatorul că intimata trebuia să dispună pensionarea sa pentru limită de vârstă, sens în care trebuia să ia în considerare perioada lucrată în grupa a II-a de muncă, conform adeverințelor nr.2235/17.12.2007 și nr.100/2196/18.12.2006 emise de Pitești, din care rezultă că în perioadele menționate a lucrat cu muncitorii pe șantierele de construcții industriale în program de 10-12 ore/zi, încadrându-se în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, conform nr.HG1223/1990, Ordinului nr.50/1990 și din anul 1990 Pitești, realizând în total o vechime de 22 ani și 16 zile în grupa a II-a de muncă.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea contestației, arătând că prin decizia nr.-/29.12.2008 contestatorul a fost înscris la pensie anticipată parțială începând cu data de 8.10.2008, reținându-i-se un punctaj mediu anual de 1.53558 și un stagiu total de cotizare de 40 ani, 5 luni și 17 zile, din care 40 de ani și 2 luni stagiu realizat în condiții normale de muncă și 3 luni și 17 zile stagiu asimilat.
Intimata a recunoscut că adeverințele nr.2235/17.12.2007 și nr.100/2196/18.12.2006 eliberate de nu au fost avute în vedere la calcularea stagiului de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă, deoarece, prin natura activității desfășurate în perioadele menționate, contestatorul nu putea să lucreze în procent de 100% din timpul efectiv în condiții nocive, grele sau periculoase.
Învederează intimata că nr.HG1223/1990 prevede încadrarea în grupa a II-a de muncă a unor locuri de muncă sau activități din construcții montaj. Contestatorul nu poate beneficia de încadrare în grupa a II-a de muncă deoarece prin natura activității (subinginer exploatare, sef atelier, magazioner, mecanic auto) nu a lucrat în procent de 100% în condiții grele de muncă, datorită lucrului în aer liber, sub influența permanentă a intemperiilor și a temperaturilor mediului ambient, lucru în general la înălțime, sub nivelul solului, în subteran.
Prin sentința civilă nr.1028/AS/18 iunie 2009, fost admisă contestația, a fost anulată decizia nr.-/29.12.2008 emisă de către intimată și a fost obligată aceasta să emită o nouă decizie de pensie, în care să ia în considerare și perioadele lucrate de către contestator în grupa a II-a de muncă, conform adeverințelor nr.2235/17.12.2007 și nr.100/2196/18.12.2006.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că prin decizia nr.-/29.12.2008 contestatorul a fost înscris la pensie anticipată parțială începând cu data de 8.10.2008, reținându-i-se un punctaj mediu anual de 1.53558 și un stagiu total de cotizare de 40 ani, 5 luni și 17 zile, din care 40 de ani și 2 luni stagiu realizat în condiții normale de muncă și 3 luni și 17 zile, stagiu asimilat.
La stabilirea stagiului de cotizare și a drepturilor sale de pensie nu a fost luată în calcul perioada lucrată în grupa a II-a de muncă, conform adeverințelor nr.2235/17.12.2007 și nr.100/2196/18.12.2006 emise de Pitești.
A reținut tribunalul că, potrivit art.82 din Legea nr.19/2000, pensia se acordă la cererea persoanei îndreptățite pe baza actelor care dovedesc îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege.
Potrivit mențiunilor existente în carnetul de muncă al contestatorului (fila 24), pct.45, în perioada 18.03.1969-24.06.1969-07.11.1970-17.08.1992 acesta a lucrat în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului nr.50/1990 art.3 alin.2 anexa a II-a și conform nr.HG1223/1990 în procent de 100%.
Această situație este confirmată și de adeverințele nr.2235/17.12.2007 (fila 8) și nr.100/2196/18.12.2006 (fila 7) emise de Pitești, din care rezultă că în perioadele menționate în mod concret în cuprinsul acestora, contestatorul a lucrat în aceleași condiții cu muncitorii, pe șantierele de construcții industriale deservite de unitate, în program de 10-12 ore/zi, încadrându-se în grupa a II a de muncă în procent de 100%, conform nr.HG1223/1990, Ordinului nr.50/1990 și din anul 1990 Pitești, realizând în total o vechime în grupa a II-a de muncă de 17 ani, 7 luni și 20 de zile, respectiv 4 ani și 4 luni.
În aceste adeverințe se menționează și faptul că pentru perioadele respective au fost reținute și virate contribuțiile corespunzătoare pentru pensie suplimentară și -ul corespunzător.
Potrivit art.1 din nr.HG1223/1990, "ersonalul p. care este în activitate și care a lucrat la locurile de muncă sau activitățile cu condiții de muncă nocive, grele sau periculoase de pe șantierele de construcții-montaj, grupurile de șantiere și întreprinderile - șantier, inclusiv unitățile de deservire ale acestora: bazele de producție, depozitele, laboratoarele, unitățile de mecanizare se încadrează în grupa a II-a de muncă în vederea pensionării, pentru întreaga perioadă efectiv lucrată după 18 martie 1969".
Art.2 stabilește că "nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa a II-a de muncă, se face de consiliile de administrație, împreună cu sindicatele libere din unități."
Potrivit pct.3 alin.1 din Ordinul nr.50/1990, "beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2", iar potrivit alin.2, "beneficiază, de asemenea, de aceleași drepturi personalul muncitor din construcții-montaj sau din alte activități, care realizează lucrări de extinderi, modernizări sau reparații ale capacităților de producție și care își desfășoară activitatea în aceleași condiții cu personalul beneficiarului încadrat în grupele I și II de muncă."
În raport de această situație de fapt, ce rezultă din conținutul adeverințelor nr.2235/17.12.2007 (fila 8) și nr.100/2196/18.12.2006 (fila 7) emise de Pitești, instanța a apreciat că nu poate fi contestată legalitatea încadrării contestatorului în grupa a II-a de muncă.
Pe de altă parte, conform art.2 alin.1 lit.e din Legea nr.19/2000, unul dintre principiile de bază ale sistemului public de pensii este acela al contributivității. Contestatorul a dobândit dreptul de a i se lua în considerare perioada cât a lucrat în grupa a II-a de muncă prin plata contribuțiilor pentru pensie, conform legislației în vigoare.
Prin urmare, instanța a admis contestația, conform celor arătate mai sus.
În termen legal intimata Casa Județeană de Pensii Aad eclarat recurs împotriva acestei sentințe, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041Cod procedură civilă, după cum urmează:
În mod greșit instanța de fond a dat eficiență adeverințelor nr.2235/17.12.2007 și nr.100/2196/18.12.2006 eliberate de Pitești, cu toate că acestea nu pot fi avute în vedere la calculul stagiului de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă, deoarece, prin natura activității desfășurate, contestatorul nu putea să lucreze în procent de 100% din timpul efectiv în condiții grele, nocive sau periculoase.
Activitatea desfășurată de intimatul-contestator în funcțiile de subinginer exploatare, șef atelier, magazioner și mecanic auto, nu este prevăzută în reglementările legale privind încadrarea în grupele superioare de muncă. Astfel, nr.HG1223/1990 prevede încadrarea în grupa a II-a de muncă a unor locuri de muncă sau activități din construcții montaj, însă contestatorul nu beneficiază de acest act normativ, deoarece nu a lucrat în procent de 100% în condiții grele de muncă, în aer liber, sub influența permanentă a intemperiilor și temperaturilor mediului ambient, lucru la înălțime, la nivelul solului, în subteran.
A concluzionat recurenta că, neluând în considerare mențiunile din cele două adeverințe, în mod corect a dispus pensionarea anticipată parțială a contestatorului, drepturile sale de pensie stabilindu-se în conformitate cu prevederile art.50, 76, 77, 78 și 164 din Legea nr.19/2000.
Analizând sentința recurată, în raport de critica formulată, curtea reține următoarele:
Contestatorului i-a fost emisă decizia nr.- privind acordarea pensiei anticipate parțiale, iar la stabilirea stagiului de cotizare și a drepturilor de pensie nu au fost avute în vedere adeverințele nr.100/2196/18.12.2006 (7 dosar fond) și nr.2235/17.12.2007 (8 dosar fond), ambele emise de Pitești, pentru considerentele arătate atât în întâmpinare, cât și în motivele de recurs.
Cele două adeverințe atestă faptul că intimatul a lucrat în grupa a II-a de muncă în următoarele perioade: 18.03.1969- 24.06.1969, 03.12.1970 - 01.06.1975, 01.10.1979 - 01.05.1982, 01.05.1982 - 01.05.1991, 01.05.1991 - 17.08.1992, 01.06.1975 - 01.10.1979. Cele două adeverințe mai menționează și faptul că pentru perioadele respective contestatorul a plătit contribuția pentru pensie suplimentară.
Conform art.4 alin.2 și 3 din nr.OUG4/2005, sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare, care, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual, se dovedesc prin înscrisurile din carnetele de muncă sau prin adeverințe întocmite conform legii, eliberate de angajatori, care poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea acestora.
Ca atare, de vreme ce ambele adeverințe emise de Pitești atestă, sub semnătura angajatorului, faptul că a lucrat în grupa a II-a de muncă în procent de 100% în anumite perioade de timp, în mod corect instanța de fond le-a dat eficiență. Atâta timp cât cele două înscrisuri nu au fost anulate, ele sunt considerate valabile, iar mențiunile pe care le cuprind trebuie avute în vedere la calcularea punctajului mediu anual.
Față de aceste considerente, curtea, constată că în speță nu se regăsește motivul de nelegalitate reglementat de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, motiv pentru care, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat, menținând sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII A, cu sediul în Pitești, str. - nr.38, județul A, împotriva sentinței civile nr.1028/AS din 18 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, intimat fiind contestatorul, domiciliat în Pitești,-, -.A,.30, județul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./21.10.2009
Jud. fond:
Președinte:Nicoleta Simona PăștinJudecători:Nicoleta Simona Păștin, Paulina Ghimișliu, Laura
