Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1647/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SecțiaLitigii de muncă și
asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1647
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Ioan Jivan
JUDECĂTOR 2: Vasilica Sandovici
JUDECĂTOR 3: Carmen Pârvulescu Dr. - -
Grefier: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de către reclamantul împotriva sentinței civile nr. 384/26.05.2009 pronunțată de către Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii C-S, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic G în reprezentarea pârâtei intimate Casa Județeană de Pensii C-S și reclamantul recurent.
Procedura de citare este îndeplinită legal.
Recursul este scutit de taxă de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că, prin registratura instanței la data de 11.09.2009 reclamantul recurent a depus la dosar concluzii scrise.
Instanța, din oficiu, pune în discuție excepția inadmisibilității acțiunii.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită admiterea excepției de inadmisibilitate.
Reclamantul recurent lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond asupra recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și recalcularea pensiei.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită respingerea recursului conform întâmpinării depusă la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului C-S sub nr- la data de 27.03.2009, reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii C-S, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună recalcularea pensiei și emiterea unei decizii în care să se utilizeze stagiul de cotizare de 22 de ani, în locul celui eronat de 30 de ani, cum a fost utilizat de către pârâtă.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că drepturile de pensie ale reclamantului s-au deschis la data de 1.10.1998 și că acesta a realizat o vechime de 16 ani, 1 lună și 10 zile în grupa I de muncă și 1 an, 10 luni și 13 zile, în grupa a II-a de muncă.
Stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual este cel reglementat de Legea nr. 3/1977 (art. 2 alin. 3 din Normele Metodologice de aplicare a nr.HG 1550/2004).
Art. 8 din Legea nr. 3/1977 prevede pentru bărbați un stagiu complet de cotizare de 30 de ani, însă art. 14 din același act normativ derogă de la aceste dispoziții și prevăd un stagiu complet de cotizare de 20 ani pentru persoanele care au lucrat efectiv 20 ani în locuri de muncă încadrate în grupa I de muncă.
Reclamantul a lucrat 16 ani, 1 lună și 10 zile în grupa I și 1 an, 10 luni și 13 zile în grupa II, beneficiind de un stagiu complet de cotizare mai mic de 30 ani, proporțional cu anii lucrați în grupele I și II, adică, concret, stagiul de cotizare de 20 ani.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile Legii nr. 3/1977, cele ale nr.OUG 4/2005 și cele al nr.HG 1550/2004.
Prin sentința civilă nr. 564/26.05.2009 pronunțată în dosar nr- Tribunalul C-S a respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii C-
Tribunalul a reținut:
Dreptul la pensie al reclamantului s-a născut în conformitate cu dispozițiile art. 8 al Legii nr. 3/1977, reclamantului nefiindu-i aplicabile dispozițiile art. 14 al Legii nr. 3/1977 referitor la stagiul de cotizare complet de 20 ani, întrucât acesta nu are, potrivit probelor administrate în cauză, decât 16 ani, 1 lună și 10 zile stagiu de cotizare în grupa I de muncă.
În consecință, în mod temeinic și legal a stabilit pârâta că stagiul complet de cotizare pentru reclamant este acela reglementat prin dispozițiile art. 8 al Legii nr. 3/1977, și aceasta și în urma aplicării nr. 1550/21004 și nr.OUG 4/2005 la drepturile de pensie cuvenite reclamantului.
Aceste legi trimit la Legea nr. 3/1977 și nu la anexa 4, 5 Legii nr. 19/2000.
Tribunalul menționează că această interpretare a legii - nr. 1550/2004 și nr.OUG 4/2005 reprezintă o schimbare a practicii judiciare anterioare a instanței, survenită ca urmare a acordului intervenit asupra interpretării legii aplicabile în speță, acord realizat între magistrații secției specializate.
În același sens, Decizia nr. 40/22.09.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, în dosar nr.16/2008.
În consecință, cererea de recalculare a pensiei reclamantului prin utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 22 ani este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamantul solicitând modificarea ei în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului s-a susținut că instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile art. 14 din Legea nr. 3/1977 și ale Legii nr. 226/2006, potrivit cărora avea dreptul la reducerea stagiului complet de cotizare proporțional cu vechimea în grupa I de muncă, fiind îndreptățit la un stagiu complet de 22 de ani.
Pârâta intimată a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului întrucât în cauză sunt incidente dispozițiile art. 8 din Legea nr. 3/1977 care prevăd un stagiu complet de cotizare de 30 de ani, cum s-a reținut de instanța de fond.
Examinând cauza conform dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat și se impune menținerea sentinței recurate pentru următoarele considerente:
Reclamantul s-a pensionat în anul 1998 conform Legii nr. 3/1977 și i s-a recalculat pensia în baza Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 4/2005, ultima decizie fiind emisă la 4.04.2007 prin care i s-au revizuit drepturile prin valorificarea unor sporuri.
Reclamantul nu a contestat o decizie emisă de pârâtă ci a solicitat obligarea pârâtei să-i recalculeze pensia invocând existența unor erori cu privire la modul de calcul și incidența dispozițiilor art. 89 din Legea nr. 19/2000.
Acesta nu a contestat decizia nr. -/4.04.2007 și nici decizia anterioară prin care i s-a recalculat pensia în baza Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 4/2005.
Potrivit dispozițiilor art. 88 din Legea nr. 19/2000, decizia necontestată în condițiile art. 87 este definitivă.
Reclamantul poate solicita recalcularea pensiei numai în condițiile prevăzute de art. 169 din lege, în cazul valorificării unui nou stagiu de cotizare ori, în condițiile art. 7 alin. 3 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 4/2005, când poate formula o cerere pe baza unor acte noi doveditoare și din care să rezulte alte date și elemente decât cele avute în vedere la recalcularea pensiei.
Dispozițiile art. 89 din lege, avute în vedere de reclamant și reținute de instanță, nu sunt incidente în cazul acestuia și nu pot constitui temei legal pentru recalcularea pensiei la cererea sa, ci permit doar revizuirea din oficiu a deciziei de pensie de către Casa Județeană de Pensii, când constată erori în legătură cu stabilirea și plata pensiei.
O interpretare contrară face ca dispozițiile art. 87 să fie lipsite de sens.
Prin urmare, cererea de recalculare a pensiei formulată în afara cazurilor prevăzute de Legea nr. 19/2000 și arătate mai sus, este inadmisibilă și pentru aceste considerente se impunea a fi respinsă.
Pentru aceste considerente, substituind considerentele instanței de fond, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 384/26.05.2009 pronunțată de către Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii C-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red../2.12.2009
Tehnored. 2 ex./3.12.2009
Prim inst.: Tribunalul C-S -,
Președinte:Ioan JivanJudecători:Ioan Jivan, Vasilica Sandovici, Carmen Pârvulescu
