Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1760/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A CIVILĂ NR. 1760/R-CA
Ședința publică din 24 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Laura Ioniță judecător
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Simona Păștin
JUDECĂTOR 3: Paulina
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.1112/CM din 4 august 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru intimata Casa Județeană de Pensii A, în baza delegației de la dosar, lipsind recurentul-contestator și intimații Consiliul Județean A, avocat și Cabinet avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură al instanței, recurentul-contestator a depus la dosar note scrise prin care solicită amânarea cauzei pentru lipsă de apărare. Anexat notelor scrise a depus borderou cu acte. S-a mai depus, din partea intimatei Casa Județeană de Pensii A, întâmpinare.
Curtea respinge cererea de amânarea cauzei pentru lipsă de apărare, formulată de recurentul-contestator prin notele de ședință depuse la dosar și pune în discuție nulitatea recursului.
Reprezentanta intimatei Casa Județeană de Pensii A consideră că recursul nu este motivat și solicită anularea acestuia.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 06.06.2007, contestatorul Gac hemat în judecată Casa Județeană de Pensii A, Consiliul Județean A și pe avocat, solicitând obligarea Casei Județene de Pensii A la plata pensiei normale în sumă de 270 lei pentru o vechime totală în muncă de 46 de ani, despăgubiri materiale în cuantum de 17.360 lei și la plata unor daune morale în sumă de 65.000 lei, din care 80% urmând a fi virați în contul Spitalului de Pitești; obligarea Consiliului Județean A la plata unor despăgubiri materiale în sumă de 10.500 lei întrucât a remis celeilalte pârâte o adresă prin care a eliminat din vechimea în muncă peste 24 de ani și la plata unor daune morale în sumă de 85.000 lei, din care 30% urmând a fi virați Asociației de Locatari nr.486 din Pitești și obligarea avocatului la plata unor despăgubiri materiale în sumă de 2.430 lei, care reprezintă debitul restant de la 01.02.2007 la 31.05.2007, la plata sumei de 300 lei pe care i-a plătit drept onorariu în vederea redactării unei cereri de chemare în judecată, a celor doi pârâți de mai sus și la plata unor daune morale în sumă de 35.000 lei, din care 70% urmând a fi depuși la Asociația lor din România - Filiala
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, arătând că în urma unor discuții cu reclamantul la data de 01.02.2007, a primit de la acesta 300 lei onorariu pentru consultanță, eliberându-i-se acestuia chitanța nr.- din 01.02.2007, ulterior aflând de la soția reclamantului că acesta prezintă afecțiuni psihice în stadiu avansat. Reclamantul i-a prezentat un dosar de aproximativ 100 de pagini cu evenimente care nu puteau fi luate în considerare în vederea întocmirii unei contestații împotriva deciziei de pensionare, însă a insistat să fie redactată o astfel de contestație, drept pentru care s-a întocmit contractul de asistență nr.15 din 20.03.2007.
Anterior datei promovării acțiunii i s-a propus reclamantului desființarea contractului de asistență și returnarea banilor, însă acesta a refuzat spunând că dorește să câștige mai mulți bani pentru a-i plăti la nevăzători.
La data de 5 septembrie 2007, contestatorul, personal, a precizat instanței că înțelege să conteste decizia nr.-/06.06.1989 emisă de Casa Județeană de Pensii.
La același termen de judecată instanța i-a pus în vedere contestatorului să-și precizeze în scris acțiunea, indicând ce anume solicită de la fiecare parte, indicând totodată și motivele.
La termenul din 24 octombrie 2007, contestatorul a formulat o cerere de precizare a acțiunii, susținând că înțelege să-i cheme în judecată pe pârâții Casa Județeană de Pensii A, Consiliul Județean A, Cabinet Individual Avocat și, solicitând să se dispună recalcularea pensiei pentru limită de vârstă cu luarea în calcul a vechimii totale în muncă de 46 de ani, obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii la emiterea unei noi decizii de pensionare și la plata corespunzătoare a pensiei începând cu 01.06.2007, precum și la despăgubiri în sumă de 16.560 lei, reprezentând diferența dintre pensia stabilită deja de 737 lei și pensia ce i s-ar fi cuvenit pe perioada 01.02.2004 - 31.01.2007. S-a solicitat obligarea Consiliului Județean A la despăgubiri materiale în sumă de 10.500 lei pentru faptul că a trimis pârâtei Casa Județeană de Pensii A adresa nr.7979/10.08.2001 prin care a eliminat vechimea în muncă de peste 24 de ani (respectiv perioada 23.09.1943 - 01.03.1968) și la plata daunelor morale în sumă de 85.000 lei și a pârâtului la plata unor despăgubiri materiale în cuantum de 2.430 lei, reprezentând diferența dintre pensia stabilită deja și pensia ce i s-ar fi cuvenit, pe perioada 01.02.2007 -31.05.2007, la care să se adauge suma de 300 lei, onorariu de avocat și suma de 35.000 lei reprezentând daune morale.
În motivarea cererii precizatoare, s-a susținut că la stabilirea pensiei pentru limită de vârstă nu i-a fost luată în calcul perioada 23.09.1943 - 30.11.1989, cu toate că a făcut dovada că în această perioadă a lucrat și a plătit contribuțiile corespunzătoare. A mai susținut reclamantul că, Consiliul Județean Aat rimis în mod eronat Casei Județene de Pensii adresa nr.7979/10.08.2001, prin care i-a eliminat perioada sus menționată, aceasta în condițiile în care aceeași instituție a eliberat la data de 09.11.1999 adeverința nr.8069, care cuprindea întreaga vechime în muncă. Cu toate că a formulat nenumărate demersuri pentru stabilirea corectă a pensiei nu s-a ajuns totuși la nici un rezultat.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta Casa Județeană de Pensii a solicitat respingerea acțiunii, arătând că prin decizia nr.-/3.01.2007 s-a procedat la revizuirea punctajului mediu anual recalculat, iar prin aceasta i s-a stabilit reclamantului un punctaj mediu anual de 1.85980, iar decizia a rămas definitivă prin necontestare.
La recalcularea pensiei, punctajele anuale aferente anilor 1950, 1951, 1952, 1957 și 1958 au rămas neschimbate, însă punctajele aferente anilor 1943, 1944, 1948, 1949, 1953, 1954, 1955, 1956, 1959, 1960, 1961, 1962 au suportat modificări în sensul majorării lor.
Prin decizia contestată, emisă la 01.07.2007, s-a stabilit reclamantului în baza nr.OUG19/2007, un punctaj mediu anual de 1.96119 puncte, iar prin această decizie s-a procedat doar la înlocuirea punctajelor anuale anterioare datei de 01.01.1963, conform art.I din nr.OUG19/2007.
Prin întâmpinarea formulată, Consiliul Județean Aai nvocat în principal lipsa calității sale procesuale pasive, precum și excepția prescrierii dreptului material la acțiune.
În urma probelor administrate în cauză, Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.1112/C din 4 august 2009, respins contestația formulată.
S-a reținut de instanța de fond, la pronunțarea acestei sentințe, că excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean A este neîntemeiată.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății. Reclamantul a solicitat de la acest pârât atât despăgubiri materiale pentru prejudiciul suferit prin eliberarea unei adeverințe, cât și daune morale. Reclamantul a avut calitatea de angajat al pârâtului, iar în această calitate a eliberat adeverința nr.7979/10.08.2001. Acesta se pretinde de către reclamant că este înscrisul ce stă la baza producerii prejudiciului ce l-a încercat.
Tribunalul a apreciat că nici excepția prescrierii dreptului material la acțiune nu este întemeiată, în cauză nefiind aplicabile dispozițiile art.1 alin.1, coroborate cu cele ale art.3 alin.1 din Decretul nr.167/1958.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că prin decizia nr.-/3.01.2007 emisă de către Casa Județeană de Pensii A s-a procedat la revizuirea punctajului mediu anual recalculat. Prin această decizie i s-a stabilit reclamantului un punctaj mediu anual de 1.85980. Decizia nu a fost contestată așa încât a rămas definitivă.
Ulterior, Casa Județeană de Pensii Aaf ăcut aplicarea dispozițiilor nr.OUG19/2007, emițând decizia nr.-/01.07.2007, cea care se contestă în cauza de față. Astfel, prin această decizie s-a stabilit reclamantului, în baza nr.OUG19/2007, un punctaj mediu anual de 1.96119 puncte, iar prin această decizie s-a procedat doar la înlocuirea punctajelor anuale anterioare datei de 01.01.1963, conform art.I din nr.OUG19/2007.
Pentru a clarifica situația de fapt s-a dispus chiar efectuarea unei expertize contabile, lucrarea fiind efectuată de către expert. Din concluziile raportului a reieșit că la calculul drepturilor de pensie nu s-a avut în vedere perioada 23.09.1943-30.11.1989 deoarece reclamantul a cotizat parțial la asigurările sociale, că drepturile de pensie au fost calculate în raport de salariul tarifar de încadrare menționat în carnetul de muncă sau de salariul minim brut pe economie pentru perioadele în care în carnetul de muncă nu a fost specificat salariul tarifar de încadrare. Concluziile raportului mai relevă faptul că prin aplicarea dispozițiilor prevăzute de.OUG nr.19/2007 punctajele anuale au fost corect stabilite de către Casa Județeană de Pensii A, iar pentru perioada anterioară datei de 01.01.1963 s-a făcut de către aceasta aplicarea corectă a prevederilor art.161 alin.2 din Legea nr.19/2000.
Ținând seama de concluziile raportului de expertiză, tribunalul a apreciat că decizia de pensie contestată în cauză este temeinică și legală, fiind respinsă solicitarea reclamantului privind anularea acesteia.
Reclamantul a mai solicitat despăgubiri materiale și daune morale de la Cabinet Individual Avocat și de la av.. Întrucât nu s-a invocat de către reclamant angajarea răspunderii contractuale, instanța a verificat îndeplinirea condițiilor privind angajarea răspunderii civile delictuale.
Pentru angajarea răspunderii civile delictuale s-a verificat îndeplinirea, cumulativă, a celor patru condiții: existența prejudiciului, existența unei fapte ilicite, existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
S-a constatat, în cauza de față, nu numai că nu s-a făcut dovada existenței vreunui prejudiciu suferit de către reclamant, dar nu sunt îndeplinite nici celelalte trei condiții. În consecință, a fost respinsă solicitarea reclamantului de acordare a despăgubirilor materiale de la acești pârâți. Nefiind făcută dovada existenței prejudiciului moral suferit de către reclamant, a fost respinsă și cererea acestuia de solicitare a daunelor morale de la aceiași pârâți.
În ceea ce privește cererea de acordare a daunelor materiale de la Consiliul Județean A, tribunalul a considerat neîntemeiată cererea, întrucât nu s-a făcut dovada existenței vreunui prejudiciu suferit de către reclamant și nici nu s-a făcut dovada îndeplinirii celorlalte trei condiții pentru angajarea răspunderii civile delictuale, respectiv existența unei fapte ilicite, existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
Nefiind făcută dovada existenței prejudiciului moral suferit de către reclamant, a fost respinsă și cererea acestuia de solicitare a daunelor morale de la Consiliul Județean
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, contestatorul
În recursul formulat recurentul-contestator nu invocă niciun motiv de fapt sau de drept care să privească sentința civilă atacată, ci se referă la cu totul alte situații decât acelea reținute în actele dosarului, și anume la cele suportate în perioada regimului comunist.
Potrivit art.303 alin.1 Cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
Termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii.
În speță, contestatorul a declarat recursul în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii, însă, așa cum s-a arătat mai sus, nu l-a motivat prin cererea de recurs și nici ulterior.
Potrivit art.306 Cod procedură civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin.2.
Cum în speță nu se regăsesc motive de ordine publică pentru a fi puse în dezbaterea părților, recursul formulat de contestator nefiind motivat urmează a fi constatat nul în baza textului de lege sus arătat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de contestatorul G, domiciliat în Pitești,-, -.15b,.B,.9, județul A, împotriva sentinței civile nr.1112/CM din 4 august 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII A, cu sediul în Pitești, str. -, nr.38, județul A, CONSILIUL JUDEȚEAN A, cu sediul în Pitești,-, județul A, avocat, domiciliat în Pitești, str. - -, -.11,.B,.4, județul A și CABINET INDIVIDUAL AVOCAT, cu sediul în Pitești, b-dul. -, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
7 ex./26.11.2009
Jud. fond:
Președinte:Laura IonițăJudecători:Laura Ioniță, Nicoleta Simona Păștin, Paulina
