Obligație de a face. Decizia 1758/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A CIVILĂ NR. 1758/R-CA
Ședința publică din 24 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Laura Ioniță judecător
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Simona Păștin
JUDECĂTOR 3: Paulina
Grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII împotriva sentinței civile nr.464 din 28 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul-contestator asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2009 emisă de Cabinet individual- Baroul București, lipsind recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatului-contestator depune la dosar întâmpinare în două exemplare și arată că nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Apărătorul intimatului-contestator, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de instanța de fond, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Constată că prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Vâlcea, reclamantul chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii V, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să o oblige pe pârâtă să includă în calculul punctajului de pensie toate sporurile incluse în adeverința nr.18/1440/24.06.2005 emisă de - Sucursala A și în adeverința nr.5645/12.05.2005 emisă de - Sucursala O Superior.
A arătat reclamantul că a lucrat în regim prelungit de lucru, conform legislației din perioadele respective: nr.1546/28.08.1952, nr.2579/11.12.1956, 191/12.04.1963 și Decretul nr.175/24.03.1973, acte normative care reglementează pentru activitatea de construcții-montaj prelungirea timpului de lucru de la 8 ore pe zi la 10 ore și chiar 12 ore pe zi, toate fiind considerate și plătite ca ore normale de lucru. prestate peste programul normal de 8 ore pe zi și sumele corespunzătoare plătite ca ore normale erau monitorizate pe ștatele de plată pe coloane separate și făceau parte împreună cu salariul tarifar și alte sporuri din baza de calcul pentru determinarea și virarea
Deși regimul prelungit de lucru întrunește toate condițiile Legii nr.19/2000, referitoare atât la baza de calcul a (art.23 alin.1), cât și la modul de calcul prezentat în art.78 alin.1 și 2 și 164 alin.1, 2 și 3, totuși Casa Județeană de Pensii V nu a luat în considerare cele două adeverințe emise de
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a solicitat respingerea contestației, arătând că sporurile înscrise în cele două adeverințe nu au caracter permanent și nu au făcut parte din baza de calcul a pensiei prevăzută de art.10 din Legea nr.3/1977 și Legea nr.49/1992. Anexa nr.OUG4/2005 precizează în mod expres sporurile de natură salarială care se iau în calcul și arată că nu pot fi avute în vedere veniturile care nu au un caracter permanent.
În acest sens, art.10 din Legea nr.3/1977 ce stabilea anterior datei de 01.04.2001 veniturile ce făceau parte din baza de calcul a pensiei, prevedea un spor "pentru lucrul sistematic peste programul normal", or, din cele două adeverințe nu rezultă că veniturile în discuție au avut caracter permanent și nu rezultă că acestea au caracterul unui spor la salariu, ci reprezintă sume pentru orele suplimentare. Totodată, s-a arătat că primele 3 coloane din adeverințe conțin cuvântul "spor" mai puțin coloana în litigiu, prin urmare, s-a arătat că toate veniturile denumite sporuri au fost luate în calculul punctajului mediu anual.
Prin sentința civilă nr.464/28.04.2009 a fost admisă în parte contestația și a fost obligată intimata să ia în calculul punctajului mediu anual sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal, conform adeverinței nr.5645/12.05.2005 emisă de A fost respins capătul de cerere privind acordarea sporului pentru lucrul peste programul normal în baza adeverinței nr.18/1440/24.06.2005 emisă de
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că în anexa 1 la.OUG nr.4/2005 sunt prevăzute sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual, menționându-se la pct.V și sporurile cu caracter permanent, în conformitate cu prevederile Legii nr.49/1992 pentru modificarea și completarea unor reglementări din legislația de asigurări sociale, între care și sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal.
La determinarea punctajului mediu anual nu se au în vedere sporurile care nu au un caracter permanent, astfel că drepturile salariale pentru orele suplimentare nu se iau în calcul.
În schimb, conform prevederilor legale mai sus menționate, este considerat ca fiind spor cu un caracter permanent "sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal", or contestatorul, în perioada cuprinsă în adeverința nr.5645/12.05.2005 emisă de - Sucursala O Superior, a lucrat în mod sistematic peste programul de lucru de 8 ore, astfel că acesta este îndreptățit la spor pentru lucru sistematic peste programul normal, care este un spor cu caracter permanent, ce se ia în calcul pentru determinarea punctajului mediu anual. De altfel și în adeverința emisă de unitate se menționează că a beneficiat de sporuri cu caracter permanent, între care și sporul pentru programul de lucru peste 8 ore. Prin urmare, nu este vorba de prestarea ocazională a unor ore suplimentare, ci de activitatea sistematică pe care a desfășurat-o contestatorul peste programul normal de lucru de 8 ore.
Pe de altă parte, în adeverința nr.18/1440/24.06.2005 emisă de - Sucursala A nu se menționează că a beneficiat de spor pentru programul de lucru peste 8 ore pe zi. De asemenea, în perioada în care contestatorul a lucrat la - Sucursala A nu a mai lucrat în mod sistematic peste programul de lucru, ci doar în anumite perioade.
Față de aceste considerente, instanța a admis în parte contestația, conform celor arătate mai sus.
În termen legal intimata Casa Județeană de Pensii Vad eclarat recurs împotriva acestei sentințe, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă, după cum urmează:
1. În mod eronat instanța de fond, în dispozitivul sentinței, a dispus admiterea contestației, cu toate că a fost investită cu o acțiune având ca obiect obligație de a face și nu cu o contestație.
2. Tribunalul Vâlceaa interpretat greșit adeverința nr.5645/12.05.2005 emisă de, reținând în mod nejustificat că sumele cuprinse în aceasta reprezintă un spor pentru lucrul sistematic peste program, cu toate că o astfel de mențiune nu se regăsește în adeverință. Coloana în care sunt înscrise sumele respective se intitulează "program lucru peste 8 ore/zi".
Se mai arată că numai anexa la.OUG nr.4/2005 enumără sporurile de natură salarială ce pot fi avute în vedere la recalcularea pensiilor, iar acestea trebuie să fi constituit bază de calcul a pensiilor, conform art.10 din Legea nr.3/1977 prin denumirea și caracterul lor permanent și să fi fost acordate conform prevederilor Legii nr.57/1974. Printre aceste sporuri nu sunt menționate cele cuprinse în cele două adeverințe.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate, Curtea reține următoarele:
Primul motiv de recurs este nefondat.
Aspectele invocate de recurentă reprezintă, practic, o simplă eroare materială strecurată în dispozitivul sentinței atacate, eroare ce poate fi remediată conform procedurii reglementate de art.281 Cod procedură civilă și care nu poate atrage nulitatea hotărârii pronunțate.
Al doilea motiv de recurs este de asemenea nefondat.
Adeverința nr.5645/12.05.2005 (8-14 dosar fond), ce s-a dispus de către tribunalul a fi avută în vedere la recalcularea pensiei, menționează că în perioadele 01.01.1977 - 01.01.1997; 01.02.1997 - 01.01.1999 reclamantul a beneficiat de mai multe sporuri cu caracter permanent, între acestea fiind înscris și programul de lucru de peste 8 ore/zi.
De la data de 01.01.1977 până în luna august 1997 reclamantul a încasat acest spor aproape permanent, cu excepția câtorva luni.
În adeverință sumele sunt înscrise în a doua coloană, intitulate "Program lucru peste 8 ore/zi".
În aceeași adeverință se arată că sumele cuprinse în respectiva coloană au fost acordate conform art.119 din Legea nr.10/1972 (fostul Cod al muncii) și Decretului nr.175/1973.
Conform art.119 din fostul Cod al muncii, se poate presta muncă peste durata normală, de până la 120 ore/an, pe baza aprobării prealabile a unor autorități, iar conform art.120 din același act normativ, orele în care se prestează muncă peste durata normală a timpului de lucru sunt ore suplimentare și se compensează cu timp liber corespunzător, iar dacă o atare compensare nu a fost posibilă, orele suplimentare se vor retribui cu un spor.
Un astfel de spor a încasat reclamantul în perioada arătată mai sus.
În altă ordine de idei, Conform art.10 din Legea nr.3/1977, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.49/1992, baza de calcul la stabilirea pensiei este media din 5 ani lucrați consecutiv, la alegere, din ultimii 10 ani de activitate, a salariului de bază și a următoarelor sporuri: sporul de vechime în muncă; sporul pentru lucrul în subteran, precum și pentru lucrul pe platformele marine de foraj și extracție; indemnizația de zbor; sporul pentru condiții grele de muncă;sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal; sporul pentru exercitarea unei funcții suplimentare; alte sporuri cu caracter permanent prevăzute în contractele individuale de muncă, potrivit legii.
De asemenea, conform art.4 alin.2 din nr.OUG4/2005, sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual, conform prevederilor art.2, sunt cele prezentate în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență. În anexa V sunt înscrise aceste sporuri, între care se regăsește șisporul pentru lucrul sistematic peste programul normal. În aceeași anexă V se precizează că acest spor se utilizează la determinarea punctajului mediu anual atât pentru perioadele anterioare, cât și pentru cele ulterioare datei de 1 aprilie 1992 (data intrării în vigoare a prevederilor Legii nr.49/1992).
Rezultă așadar că, potrivit actelor normative arătate mai sus, se ia în considerare la calculul pensiei și sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal de lucru, spor obținut anterior adoptării Legii nr.19/2000.
Din adeverința nr.5645/12.05.2005 rezultă că sporul peste programul normal de lucru a fost încasat de către contestator nu permanent, ci sistematic, în perioada 1977 - 1997, ceea ce înseamnă că acest spor se încadrează în dispozițiile art.10 din Legea nr.3/1977 și în dispozițiile anexei V la.OUG nr.4/2005.
În aceeași adeverință se mai menționează că pentru veniturile obținute în perioada respectivă s-a reținut pensie suplimentară și unitatea a virat conform reglementărilor în vigoare.
Legislația în vigoare la care se referă această adeverință, în perioada 1977 - 1997, o reprezenta Decretul nr.389/1972 cu privire la contribuția pentru asigurările sociale de stat.
Conform art.1 din Decretul nr.389/1972, nitățile socialiste de stat, organizațiile cooperatiste, alte organizații obștești, orice alte persoane juridice, precum și persoanele fizice, care folosesc personal salariat, sunt datoare să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat, o contribuție de 15% asupra câștigului brut realizat de personalul lor salariat, de persoanele care se califică la locul de muncă sau care urmează cursuri de perfecționare profesională, precum și asupra sumelor primite de ucenici, elevi ai școlilor profesionale, pe timpul cât fac practică în producție, indiferent de forma în care se realizează aceste venituri, de fondul din care se plătesc și de durata contractului de muncă.
În altă ordine de idei, art.2 din același act normativ prevedea expres sumele pentru care nu se datora contribuția pentru asigurările sociale de stat: drepturile plătite asiguraților din fondurile asigurărilor sociale de stat; drepturile plătite potrivit dispozițiilor legale în cazul desfacerii contractelor de muncă; diurnele de deplasare, detașare și indemnizațiile de transferare; drepturile de autor sau de colaborator extern; retribuțiile pentru executarea de lucrări sau pentru prestarea de servicii pe bază de contracte civile ori pentru alte categorii de lucrări care nu au la bază contracte de muncă reglementate, ca atare, prin legislația muncii; premiile acordate de unitățile economice din beneficiile realizate.
Rezultă că sporul pentru lucrul sistematic peste program nu face parte dintre veniturile exceptate de Decretul nr.389/1972 pentru care nu se datora contribuția pentru asigurările sociale de stat, ceea ce înseamnă că pentru acest spor s-a plătit respectiva contribuție, lucru atestat de altfel și de adeverința nr.5645/12.05.2005.
Față de toate aceste considerente, Curtea apreciază că în mod corect instanța de fond a dispus luarea în calculul pensiei a sporului prevăzut în adeverința de mai sus.
Constatând că în speță nu se regăsesc motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de Casa Județeană de Pensii
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V, cu sediul în Râmnicu V,--159, județul V, împotriva sentinței civile nr.464 din 28 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul, domiciliat în Râmnicu V,-,.B,.14, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./25.11.2009
Jud. fond:
Președinte:Laura IonițăJudecători:Laura Ioniță, Nicoleta Simona Păștin, Paulina
