Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 180/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 180/AS
Ședința publică din 21 Octombrie 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTOR 2: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 3: Mariana Bădulescu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentă pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, cu sediul în-, județul C, împotriva sentinței civile nr.122 din 28 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C- Bis, -A 6B,.D,.1, apart.5, județul C, având ca obiect contestație decizie pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurenta pârâtă d-na consilier juridic - în baza delegației nr.4511/12.06.2008, depusă la dosar, intimatul reclamant personal și asistat de dl. avocat în baza împuternicirii avocațiale seria - nr.-/07.10.2008.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.87 și următoarele cod procedură civilă.
În referatul oral asupra cauzei grefierul de ședință învederează instanței că la data de 14 octombrie 2008 intimatul reclamant a depus întâmpinare, ce a fost comunicată și recurentei pârâte.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța luând act de declarațiile părților prezente că în cauza de față nu mai au alte cereri prealabile de formulat sau înscrisuri noi de depus, acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul reprezentanta recurentei pârâte susține că în mod greșit instanța de fond a dispus anularea deciziei nr.-/07.11.2007 și a obligat C să achite reclamantului drepturile corespunzătoare indemnizației reparatorii începând cu data de 01.07.2005 - 31.08.2006, cu excepția lunilor, august, septembrie, noiembrie și decembrie 2005. Reclamantul a solicitat prin cererea formulată, acordarea drepturilor prevăzute de Legea nr.341/2004, cu modificările ulterioare - potrivit căreia prin noțiunea de venit se înțelegea suma veniturilor brute lunare supuse impozitului pe venit conform Legii nr.571/2003 privind Codul Fiscal, cu modificările și completările ulterioare. Dispoziții mai sus menționate, au fost modificate prin Legea nr. 347/2006 și prin urmare veniturile lunare ce s-au luat în considerare începând cu data intrării în vigoare a noilor reglementări au fost cele obținute din salarii sau asimilate salariilor, nu și cele din pensii. Întrucât pentru luna august 2006 nu erau întrunite disp.art.4 alin.4 din lege, în mod corect în cuprinsul deciziei nr.-/07.11.2006 s-a menționat că plata indemnizației reparatorii se va face începând cu 01.09.2006.
Pentru considerentele mai sus expuse, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și să se constate că hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică.
Apărătorul intimatului reclamant având cuvântul susține că instanța de fond în mod legal a apreciat natura juridică a textului alin.6 al art.4 din Legea nr.341/2006 ca fiind aceea de normă juridică prin care se face interpretarea oficială autentică a alin.4 și 5 din Legea nr.341/2006. Astfel, alin.6 al art.4 din Legea nr.341/2004 nu se aplica după trecerea termenului de 3 zile de la publicarea Legii nr.347/2006 în Monitorul Oficial nr.650/27.07.2006. Articolul 4 alin.6 din Legea nr.347/2006 face corp comun cu art.4 din Legea nr.341/2004, aplicându-se retroactiv din momentul apariției Legii nr.341/2004.
Prin urmare actul de interpretare se aplică nu de la data apariției lui, ci chiar din momentul intrării în vigoare a textului de lege a cărei interpretare a fost necesară, fiind afectate și raporturile juridice născute anterior adoptării actului de interpretare.
Pentru motivele arătate solicită respingerea recursului declarat de recurenta pârâtă ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond, cu obligarea recurentei pârâte la cheltuieli de judecată, sens în care depune și chitanța seria - nr.-/07.10.2008. Totodată în susținerea recursului depune și concluzii scrise.
CURTEA:
Curtea, cu privire la recursul civil de față;
Casa Județeană de Pensii Cad eclarat recurs la 10.06.2008 împotriva sentinței civile nr.122 din 28 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeincie.
În fapt:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 13.12.2997, reclamantul a chemat în judecată Casa Județeană de Pensii C pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună, pe cale de contestație la decizia nr.-/07.11.2007, modificarea acesteia și acordarea indemnizației reparatorii de la 01.07.2005, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii sale, reclamantul arată că, prin decizia nr. -/07.11.2007, Casa Județeană de Pensii C i-a admis cererea de acordare a unei indemnizații în baza art.4 alin.4 din Legea 34/2004. Prin aceasta s-a modificat decizia din 23.11.2006 prin care s-a dispus suspendarea indemnizației începând cu 01.07.2005, când pensia s-a mărit de la 540 lei la 1180 lei.
A solicitat acordarea indemnizației de la 01.07.2005, astfel cum s-a stabilit prin decizia din 23.11.2006 și a fost recunoscută prin decizia din 07.11.2007.
În drept, s-au invocat dispozițiile Legii 341/2004, Legii 347/2006 și HG 1412/2004.Pentru dovedirea contestației s-a solicitat proba cu acte; s-au anexat copii ale adresei nr. 149/15.10.2007 a Asociației "Revoluția din 1989" C, nr. 18/6781/11.09.2007 a Secretariatului de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din decembrie 1989, decizia nr. -/23.11.2006 și 07.11.2007.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, apreciind că, în mod corect, prin decizia din 07.11.2007 indemnizația reparatorie a fost repusă în plată începând cu 07.09.2006.
În apărare, s-a arătat că, prin decizia din 23.11.2006 s-a stabilit în favoarea reclamantului, începând cu 01.11.2004 o indemnizație reparatorie și o indemnizație lunară.
De la data de 01.07.2005 plata indemnizației reparatorii a fost suspendată, având în vedere că pensia încasată, cumulată cu veniturile obținute de la SC SRL, depășeau salariul mediu brut pe economie.
După modificarea Legii 341/2004 prin Legea 347/2006, s-a făcut punerea în plată a indemnizației reparatorii începând cu 01.09.2006, deoarece, pentru luna august 2006, salariul reclamantului depășea salariul brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat.
S-a anexat copia documentației care a stat la baza emiterii deciziei contestate.
Prin sentința civilă nr.122 din 28 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Casa Judeteana de Pensii Constanta, s-a anulat decizia nr.-/07.11.2007 și a fost obligată pârâta să achite reclamantului drepturile corespunzătoare indemnizației reparatorii începând cu data de 01.07.2005 - 31.08.2006, cu excepția lunilor august și septembrie 2005, noiembrie și decembrie 2005.
A fost obligată pârâta la 500 lei cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată sub nr. 27084/15.11.2006 (fila 23 dosar), petentul a solicitat acordarea indemnizației lunare și indemnizația reparatorie prevăzută de art.4 alin.4 din Legea 341/2004, avându-se în vedere calitate sa de luptător recunoscut prin fapte deosebite și faptul că are noul tip de certificat.
Prin decizia nr. -/23.11.2006, a fost admisă cererea asiguratului și s-au stabilit în favoarea acestuia - începând cu data de 01.11.2004 - o indemnizație reparatorie de 8.450.200 rol și o indemnizație lunară de 4.609.200 rol.
În decizie, s-a menționat că plata indemnizației reparatorii se suspendă începând cu 01.07.2005, având în vedere prevederile art. 4 alin.4 din Legea 341/2004 modificată prin Legea 347/2006.
Anterior, reclamantul care primea o pensie pentru limită de vârstă începând cu 01.01.1991 (decizia -/27.02.1997 fila 39 dosar) a beneficiat de recalcularea acestor drepturi în baza OUG4/2005.
Astfel, s-a stabilit în favoarea acestuia o pensie lunară de 1184 lei corespunzătoare unui punctaj mediu anual de 4,00586 leiîn plată începând cu data de 01.07.2005(decizia -/30.06.2005 - fila 40 dosar).
Conform adeverinței nr. 1040/27.11.2007 eliberat de SC SRL, în perioada 01.09.2004 - 26.09.2006 reclamantul a fost angajat al acestei societăți realizând un venit brut ce între 580 lei și 1172 lei lunar.
Prin decizia nr. -/07.11.2007 s-a revizuit decizia din 23.11.2006 și s-a acordat contestatorului și indemnizația reparatorie, începând cu 01.09.2006, menținând-se restul dispozițiilor deciziei revizuite.
Cum reclamantul a recunoscut că a primit această indemnizație pentru perioada 01.11.2004 - 01.07.2005 (fila 59 dosar), reiese că, în fapt (având în vedere conținutul aproape identic al celor două decizii) decizia din 07.11.2007 privește repunerea în plată a indemnizației reparatorie acordată deja prin decizia din 23.11.2006.
Potrivit art.4 alin.4 din Legea 341/2004, de o indemnizație lunară reparatorie, calculată prin aplicarea coeficientului de 1,10 la salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat și aprobat prin legea bugetului asigurărilor sociale de stat, aferent anului pentru care se face plata, beneficiază și persoanele care au obținut titlurile prevăzute la art. 3 alin. 1 lit. b) pct. 3, numai dacă au un venit mai mic decât salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat și aprobat prin legea bugetului asigurărilor sociale de stat.
Articolului 4 din acest act normativ i s-a adăugat, prin Legea 347/2006 publicată în Of. nr. 650/27.07.2006, un nou alineat conform căruia, prin noțiunea venit, prevăzută la art. 4 alin. (4) și la art. 5, se înțelege venitul brut lunar realizat din salarii și asimilat salariilor potrivit prevederilor Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare
Prin conținutul său, acest ultim text conține o normă interpretativă autentică cu noțiunea de "venit" menționată în alin.4.
Interpretarea autentică, oficială este o interpretare cu forță juridică obligatorie și, deoarece provine însuși de la organul care a emis actul interpretat, tocmai pentru a lămuri anumite aspecte legate de aplicarea acestuia, va face corp comun cu actul interpretat, urmând a se aplica retroactiv.
Constituind o premisă a bunei aplicări a normelor juridice, prin faptul că dă o explicație corectă a înțelesului sau finalității unui act normativ emis anterior, actul de interpretare se va aplica nu de la data edictării sale, ci de la momentul intrării în vigoare a textelor astfel lămurite, afectând și raporturile juridice născute anterior adoptării actului de interpretare.
Pentru aceste motive, sunt greșite susținerile intimatei, conform cărora prin "venit" se înțelege orice venituri supuse impozitului provenit conform Legii 571/2003.
În privința categoriei de venit (brut sau net) care se are în vedere la compararea cu salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat și aprobat prin legea bugetului asigurărilor sociale de stat, instanța consideră că trebuie avut în vederevenitul brutrealizat de contestator.
Astfel, reguli de consecvență logică elementară impun ca cei doi termeni cu comparație să fie de același tip pentru ca rezultatul acestui demers deductiv să fie unul corect.
Cum unul dintre elementele comparației este fixat de lege "salariul mediu brut utilizat " reiese, în mod clar că, trebuie avut în vedere venitul brut realizat de petent și nu unul net.
Având în vedere venitul mediu brut pentru anii 2005 și 2006 furnizat de Direcția Județeană de Statistică C - 968 și respectiv 1146 - (fila 50 dosar) și faptul că în lunile august, septembrie, noiembrie și decembrie 2005, veniturile brute ale petentului sunt superioare acestora (1172, 1077, 1035 și respectiv 1213 lei) s-a admis acțiunea reclamantului, s-a anulat decizia nr. -/07.11.2007, ți a fost obligată pârâta să achite reclamantului drepturile corespunzătoare indemnizației reparatorii începând cu data de 01.07.2005 - 31.08.2006 cu excepția lunilor august, septembrie 2005, noiembrie 2005 și decembrie 2005.
Critica sentinței prin motivele de recurs vizat în esență următoarele:
Reclamantul a solicitat recurentei acordarea drepturilor prevăzute de Legea nr.341/2004 prin cererea nr.27084/15.11.2006.
Potrivit dispozițiilor Legii nr.341/2004, prin noțiunea de venit se înțelege suma veniturilor brute lunare supuse impozitului pe venit, potrivit prevederilor Legii nr.571/2003, privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare.
Ulterior, aceste dispoziții legale au fost modificate prin Legea nr.347/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr.341/2004 șu prin urmare veniturile brute lunare ce s-au luat în considerare începând cu data intrării în vigoare a noilor reglementări au fost cele obținute din salarii sau asimilate salariilor potrivit Legii nr.571/2003.
Drept urmare pentru perioada anterioară intrării în vigoare a dispozițiilor Legii nr.347/2006 a procedat corect la luarea în considerare la calcularea venitului brut obținut de intimat, atât a venitului obținut din pensie cât și a celui din salarii.
Întrucât pentru luna august 2006 nu erau întrunite prevederile art.4 alin.4 din lege, respectiv salariul încasat de intimat nu a fost mai mic decât salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat pentru anul 2006.
În drept au fost invocate dispozițiile art.304(1) cod procedură civilă.
Recursul nu este fondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Criticile formulate prin motivele de recurs vizează aspecte de legalitate, de interpretare și punere în aplicare a dispozițiilor art.4 din Legea nr.341/2004 în evoluția lui legislativă, urmare adoptării Legii nr.347/2006, act normativ care a clarificat noțiunea de "venit" prev.de art.4 (4) și art.5 din Legea în deplină concordanță de prevederile Legii nr.571/2003 privind Codul Fiscal, cu mod și completările ulterioare.
Norma juridică cuprinsă în art.4 alin.6 text nou introdus prin Legea nr.347/2006 este o veritabilă normă interpretativă ea conferind o interpretare autentică oficială cu forță obligatorie, deoarece provine însuși de la organul care a emis actul interpretat.
Art.67 din Legea nr.24/2000, republicată privind normele de tehnică legislativă ne clarifică noțiunea de interpretare legală și ne arată că prin această modalitate legală este posibilă confirmarea, modificarea, infirmarea interpretărilor judiciare, arbitrale, administrative, cu respectarea drepturilor câștigate.
Scopul adoptării unei norme legislative cu caracter interpretativ, de către chiar organul care l-a adoptat, îl constituie crearea unei premise pentru o bună aplicare a normei juridice în vigoare, tocmai pentru lămuri anumite aspecte legate de aplicarea acestuia făcând corp compun cu acesta.
Consecința imediată a acestui fapt este aceea că interpretarea se aplică retroactiv cu amendamentul că ea nu poate aduce atingere drepturilor deja câștigate prin interpretările judiciare, arbitrale sau administrative adoptate până la acea dată.
Din această perspectivă nu pot fi primite criticile recurentei care susține că norma interpretativă nu se aplică și perioadei anterioare intrării în vigoare și că aferent acestei perioade, noțiunea de "venit" este aceea cuprinsă în Legea nr.571/2003, privind Codul Fiscal cu modificările și completările ulterioare.
Procedând astfel, Casa Județeană de pensii a luat în calculul venitului brut obținut de intimat, atât venitul obținut din pensie, cât și acela din salarii, deși prin norma interpretativă cuprinsă în art.4(6) din Legea nr.347/2006 se arată că "prin noțiunea de venit prev. de art.4(4) și 5 se înțelege venitul brut lunar realizat din salarii și asimilat salariilor potrivit prevederilor Legii nr.57/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare".
Pe cale de consecință, Curtea găsind toate criticile neîntemeiate, va respinge recursul ca nefondat, în baza art.312 cod procedură civilă, hotărârea atacată fiind legală, însușindu-și totodată considerentele acesteia în pronunțarea prezentei hotărâri.
În baza art.274 cod pr.civilă, va obliga recurenta la plata sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurentă pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, cu sediul în-, județul C, împotriva sentinței civile nr.122 din 28 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C- Bis, -A 6B,.D,.1, apart.5, județul
Obligă recurenta către intimat la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 octombrie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:/
Red.dec.Jud.-/17.11.2008
Tehnored.gref.RD./2ex./20.11.2008
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Jelena Zalman, Mariana Bădulescu
