Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1927/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr. 1927
Ședința publică din data de 2 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Marilena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantul cu domiciliul în comuna de, jud. P, împotriva sentinței civile nr.1867 din 24 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu intimata Casa Județeană de Pensii P cu sediul în municipiul P,-, jud. P pentru Casa Teritorială de Pensii Câmpina cu sediul în Câmpina,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul reclamant personal și intimata Casa Județeană de Pensii P pentru Casa Teritorială de Pensii Câmpina reprezentată de consilier juridic I.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic I pentru intimata pârâtă depune la dosar întâmpinare la motivele de recurs, un exemplar comunicându-l recurentului reclamant și în copie sentința civilă nr. 1489 din 26 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, după care având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul pentru dezbateri.
Recurentul reclamant arată de asemenea, că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
În susținerea recursului reclamantul arată că motivul unic al procesului îl constituie faptul că pârâta nu ținut cont de faptul că acesta beneficiază de prevederile art. 42 tabel 1 din Legea 19/2000 și are dreptul la o reducere vârstei de pensionare de 1 an și 6 luni, astfel încât vârsta de pensionare se împlinea la 14 martie 2008.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțate de Tribunalul Prahova în sensul stabilirii vârstei de pensionare de 62 de ani și 2 luni, cu un stagiu de cotizare de 30 de ani și 2 luni.
Consilier juridic I având din nou cuvântul pentru intimata pârâtă, solicită respingerea recursului, avându-se în vedere că acțiunea dedusă judecății are același obiect, aceeași cauză și aceleași părți ca în dosarul - și în mod corect instanța de fond a admis excepția puterii lucrului judecat și a respins acțiunea recurentului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII - pentru CASA TERITORIALĂ DE PENSII
În motivarea cererii a arătat că încă de la începutul lui septembrie 2004 pentru el pârâta a stabilit greșit două probleme,una privind stabilirea vârstei standard de pensionare,în sensul că nu s-a ținut cont că beneficiază de prevederile art.42 tabel 1 din Legea nr.19/2000 și are dreptul la reducere de un an și șase luni, adică vârsta standard de pensionare e de 62 ani și 2 luni, pe care i-a împlinit la 14 martie 2008.
S- mai susținut de către contestator ca în cursul anilor 2005, 2006 și 2007, problema s-a lămurit și e în posesia deciziei pentru limită de vârstă la 62 de ani și 2 luni, pe care o contestă întrucâts-a determinat greșit stagiul complet de cotizare de 32 de ani și 4 luni în loc de 30 de ani și 2 luni normal, corespunzător pentru 62 de ani și 2 luni, conform anexei 3 din Legea nr.19/2000 și prevederilor normelor de aplicare.
În consecință, contestatorul a solicitat îndreptarea greșelii privind stagiul complet de cotizare, returnarea reținerilor pe ultimii 3 ani, evaluate la cca 3000 lei în care intră și procentul inflației, dobânzile până la finele anului 2008, daune morale în valoare de 5000 lei.
La termenul de judecată din data de 24.06.2008, tribunalul în baza disp.art.164 pr.civilă a dispus conexarea dosarului nr- la prezentul dosar.
La același termen de judecată intimata a invocat excepția autorității de lucru judecat întrucât prin sentința civilă nr. 1489/2008, pronunțată în dosarul civil nr.- al Tribunalului Prahova instanța s-a mai pronunțat asupra pretențiilor reclamantului contestator.
Prin sentința civilă nr.1867 din 24 iunie 2008 Tribunalul Prahovaa admis excepția autorității lucrului judecat invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii - Pentru Casa Teritorială de Pensii Câmpina, a respins contestațiile conexate formulate de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii - pentru Casa Teritorială de Pensii Câmpina ca inadmisibile.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată la nr. - reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Casa Teritorială de Pensii Câmpina, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligată pârâta la recalcularea pensiei, precum și la reducerea stagiului complet de cotizare de la 32 ani și 4 luni la 30 ani și 2 luni.
A mai constatat că prin sentința civilă nr. 1489/2008 s-a reținut că prin decizia nr. -/06.12.2004 reclamantul a fost înscris la pensia anticipată parțial începând cu data de 14.09.2004 potrivit dispozițiilor art. 50 din 19/2000,că potrivit anexei nr. 9 la normele de aplicare a Lg.19/2000 aprobate prin Ordinul nr.340/04.05.2001 vârsta standard de pensionare a reclamantului este de 63 ani și 8 luni, iar stagiul complet de cotizare de 32 ani și 4 luni iar la stabilirea pensiei pentru limită de vârstă a reclamantului,conform deciziei nr.-/2008, s-a ținut seama de vârsta standard de pensionare de 63 ani și 8 luni, de stagiul complet de cotizare de 32 ani și 4 luni, total stagiu de cotizare realizat de 40 ani 11 luni și 24 zile din care in grupa a II - 9 ani și 24 zile, s-a operat reducerea vârstei standard de pensionare cu 1 an și 6 luni, numărul punctelor realizate fiind de 41,90136 și punctajul mediu anual de 1,29592,astfel încât acțiunea acestuia a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței primei instanțe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie,susținând că în mod greșit s-a reținut de către pârâtă că în privința sa stagiul complet de cotizare e de 32 ani și 4 luni ci nu de 30 ani și 2 luni,așa cum era corect potrivit anexei 3 șiart.42,50,52 și 167 din Legea nr.19/2000 și art.19,25,26 și 70 din OG nr.49/2001.
Curtea,examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului,de criticile formulate,dar și sub toate aspectele,conform art. 3041proc.civ.constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Raportat la împrejurarea că prin sentința civilă nr.1489/26.05.2008 Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată cererea formulată de același reclamant în contradictoriu cu aceeași pârâtă,prin care se solicita recalcularea pensiei cu luarea în considerare a reducerii vârstei standard de pensionare de 63 ani și 8 luni cu un an și 6 luni și a unui stagiu complet de cotizare de 30 ani și 2 luni,apreciindu-se că decizia nr.-/29.04.2008 a fost emisă de pârâtă cu respectarea dispozițiilor din Legea nr.19/2000,văzând că prin acțiunile conexe înregistrate sub nr- și nr- la aceeași instanță același reclamant a chemat în judecată aceeași pârâtă,înțelegând a contesta aceeași decizie întrucât prin aceasta a fost reținut în mod eronat stagiul complet de cotizare de 32 ani și 4 luni în loc de 30 ani și 2 luni,dar și disp.art.1201 cod civil,în mod corect prima instanță a constatat că între cererile conexe primite spre soluționare și cea în care a fost pronunțată -menționata sentință există identitate de părți,obiect și cauză, ceea ce justifică admiterea excepției autorității de lucru judecat invocată de pârâtă și respingerea ca inadmisibile a cererilor conexe,fără a mai intra în fondul acestora.
Din considerentele expuse,în baza art.312 proc.civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.1867/24.06.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna de, județul P, împotriva sentinței civile nr.1867 din 24 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Teritorială de Pensii Câmpina, cu sediul în Câmpina,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 octombrie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Marilena
- - --- - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.2 ex./27.10.2008
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond
- R
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Marilena
