Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 24/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.24/AS
Ședința publică din 4 martie 2008
Completul specializat pentru cauze privind
Conflictele de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 2: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 3: Maria Apostol
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurentul - reclamant, domiciliat în C,-, -, Sc.B,.60, împotriva sentinței civile nr. 388/19.11.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul reclamant, personal și pentru intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii C consilier juridic -, conform delegației nr.1101/11.02.2008.
Procedura este legal îndeplinită, conform art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Recurentul reclamant depune în instanță un înscris - adeverința nr. 33/11.01.2008 eliberată de "", județul C, în două exemplare, din care unul îl înmânează reprezentantului intimatei pârâte.
Întrebat fiind recurentul dacă a depus la Casa Județeană de Pensii Coa deverință privind activitatea desfășurată până la 31.03.2003, arată că a depus, însă Casa Județeană de Pensii nu a luat-o în calcul.
Instanta constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant solicită ca intimata pârâtă, să ia în calcul la recalcularea pensiei și perioada 01.01.2003 - 31.03.2003 în care a fost angajatul "". Această perioadă nu a fost luată în calcul, la emiterea deciziei de pensionare, carnetul de muncă fiind încheiat cu data de 10.01.2003, iar perioada luată în calcul fiind până la această dată. Solicită admiterea recursului formulat, casarea sentinței instanței de fond și recalcularea pensiei cuvenite.
Reprezentantul intimatei pârâte, referitor la adeverința prezentată de recurentul reclamant, arată că acesta a fost emisă în anul 2008 și pentru a fi luată în calcul trebuia depusă, însoțită de o cerere la Casa Județeană de Pensii Întrucât acesta nu a procedat în acest mod, ea nu poate fi luată în considerație. Într-adevăr recurentul reclamant prin adeverința depusă în instanță face dovada achitării contribuției la asigurările sociale pentru perioada 01.01.2003-31.03.2003, însă acest act trebuia depus la Casa județeană de Pensii pentru a fi luat în calcul la stabilirea stagiului de cotizare și stabilirea pensiei corespunzătoare. Solicită respingerea recursului declarat de recurentul reclamant și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond, ca legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea formulată la Tribunalul Constanța, reclamantul a contestat decizia nr.-/11.05.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii C, apreciind că la emiterea acestei decizii nu s-a luat în considerare în mod corect hotărârea judecătorească pronunțată anterior (sentința civilă nr.103/AS/2006 a Tribunalului Constanța.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că s-a menționat că din cuprinsul buletinului de calcul rezultă că nu a fost luat în calcul, pentru perioada 01.05.1999 - 10.01.2003, sporul de vechime de 25% care este menționat și în adeverința nr. 3184/16.05.2005.
S-a susținut că la ultima recalculare a pensiei s-a luat în calcul doar diferența de spor de vechime cuprinsă în adeverința nr. 396/12.02.2004 emisă de " Serv" Sud, precum și presupusele sume nevirate de societate către Casa Județeană de Pensii C în perioadele 01.04.2001 - 01.09.2001, 01.12.2001 - 01.03.2002, 01.05.2002 - 01.06.2002.
Reclamantul a menționat, totodată, că nu au fost luate în calcul lunile ianuarie, februarie și martie 2003, întrucât din greșeală carnetul de muncă a fost încheiat cu data de 10.01.2003, adică, la data când societatea "" a fost preluată de către lichidator, cu toate că reclamantul a mai prestat activitate până în martie 2003 inclusiv.
S-a arătat că acest fapt este probat cu adeverința de achitare a contribuției la asigurările sociale și cu certificatul nr. -/14.12.2005.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Caf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare pârâta a arătat că în mod eronat reclamantul a susținut că nu i-a fost luat în calcul, prin decizia nr.-/11.05.2007, sporul de vechime de 25% pentru perioadele menționate în sentința civilă nr. 103AS/2006, întrucât aceste perioade se regăsesc în buletinul de calcul aferent deciziei contestate, cu sporul de 25%.
S-a menționat, totodată, că luarea în calcul a perioadei 10.01. - 31.03.2003 nu era posibilă până la data de 27.04.2007, când prin decizia nr. 264 Curții Constituționale s-a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art.95 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, ce condiționau dreptul la recalculare de realizarea unui stagiu minim de 12 luni.
Prin precizările formulate oral la termenul din 19.10.2007, reclamantul a arătat că decizia emisă la 11.05.2007 este nelegală, deoarece nu cuprinde perioada de activitate în grupa a II-a de muncă sporul de vechime de 25% pentru perioada 01.05.1990 - 01.04.2001 și nici perioada lucrată între ianuarie și martie 2003.
Prin sentința civilă nr.388/19.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanțas -a respins ca nefondată acțiunea reclamantului.
În motivarea hotărârii, prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 103AS/3.04.2006 a Tribunalului Constanța -secția civilă, pronunțată în dosarul civil nr. 24AS/2006, a fost admisă acțiunea reclamantului, cu consecința anulării deciziei nr. 1-/30.03.2004 emisă de Casa Județeană de Pensii C, instituția pârâtă fiind obligată să emită o nouă decizie cu luarea în calcul a perioadelor 01.04.2001 - 01.09.2001, 01.12.2001 - 01.03.2002, 01.05.2002 - 01.06.2002 reprezentând stagiu de cotizare precum și a sporului de vechime de 25% aferent perioadei 01.05.1999 - 01.04.2001 și a perioadei 01.04.2001 - 01.10.2003 încadrată în grupa a a II-a de muncă (filele 30-33 ).
Buletinul de calcul, cu desfășurătorul anexă, corespunzător deciziei din 11.05.2007 atestă, însă, că toate aceste elemente de calcul au fost luate în considerare ( filele 20 - 26 ).
Astfel, pârâta a inclus, în baza de calcul, ca stagiu de cotizare, perioadele 01.04.2001 - 01.09.2001, 01.12.2001 - 01.03.2002, 01.05.2002 - 01.06.2002
( fila 25 ), cât și sporul de vechime de 25% aferent perioadei 01.05.1999 - 01.04.2001 ( filele 24 - 25 ).
Cât privește critica referitoare la neincluderea în baza de calcul a adeverinței nr. 171/22.01.2004 de la." ", se va reține că reclamantul a depus la dosarul cauzei două adeverințe cu acest număr, dar cu conținut diferit ( filele 36 și 56 ).
Reclamantul nu a făcut dovada depunerii celei care atestă stagiul de cotizare pe perioada ianuarie - martie 2003 la Casa Județeană de Pensii, pentru a fi valorificată, motiv pentru care decizia contestată nu poate fi criticată pe acest considerent; reclamantul va fi însă îndreptățit să formuleze o cerere întemeiată pe dispozițiile art. 169 din Legea nr. 19/2000, pentru luarea în calcul și a acestei perioade.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul.
În motivarea recursului a arătat că solicită obligarea Casei Județene de Pensii C la recalcularea pensiei și includerea ca vechime a perioadei până la 31.03.2003.
Dovada că a funcționat până la 31.03.2003 este certificatul nr.-/2005 al și adeverința nr.171/22.01.2004.
Recurentul a precizat că societatea " l" nu mai funcționează din 2003, toate arhivele fiind preluate de un lichidator și îi este imposibil să mai găsească alte documente.
Analizând sentința recurată din prisma criticilor formulate, Curtea a respins recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Reclamantul a înțeles să critice hotărârea primei instanțe doar din prisma neluării în considerare la calculul pensiei ca vechime, a activității desfășurate în perioada 10.01.2003 - 31.03.2003.
Curtea, constată că actele depuse de reclamant la dosar pentru a dovedi această susținere sunt contradictorii.
Astfel, din cartea de muncă a reclamantului rezultă că acesta și-a încetat activitatea la." l" în baza art.130 lit.a) Codul muncii la data de 10.01.2003.
De asemenea, la dosar există două adeverințe cu același număr de înregistrare, respectiv nr.171/22.01.2004 cu un conținut diferit.
Prin cea de la fila 35 se atestă faptul că reclamantul a fost salariatul unității " l" pe perioada 1.05.1999 - 10.01.2003.
Prin adeverința de la fila 36 cu același număr de înregistrare se atestă faptul că reclamantul a fost salariat la " l" de la data de 1.05.1999 până la data de 31.03.2003.
Având în vedere aceste acte cu conținut contradictoriu, în mod corect prima instanță a respins cererea reclamantului.
În ceea ce privește adeverința depusă de reclamant în recurs, respectiv nr.33/11.01.2008 eliberată de lichidatorul judiciar, este de observat faptul că aceasta a fost emisă după emiterea deciziei contestate, pe parcursul judecății, astfel încât nu poate fi luată în calcul întrucât nu există la dosarul administrativ.
Pentru valorificarea acestei adeverințe contestatorul urmează să formuleze cerere la Casa Județeană de Pensii C pentru recalcularea pensiei, cerere la care va atașa această adeverință.
Pentru considerentele arătate mai sus, potrivit art.312 cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat și va menține sentința recurată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de recurentul - reclamant, domiciliat în C,-, -23, Sc.B,.60, împotriva sentinței civile nr. 388/19.11.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 martie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:
Red.dec.Jud./2ex.
Tehnored./04.04.2008
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Jelena Zalman, Maria Apostol
