Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 247/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 247/AS
Ședința publică de la 22 2009
Completul specializat pentru cauze privind
Conflicte de muncă și asigurări sociale
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 2: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 3: Maria Apostol
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurenta reclamantă, domiciliată în C,-, -.B,.1,.26, împotriva sentinței civile nr.49/AS/28.01.2009 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta reclamantă, personal, iar pentru intimata pârâtă se prezintă consilier juridic, conform delegației nr.8602/21.09.2009, depusă la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită, conform art. 87 și urm.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. Totodată evidențiază faptul că intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii a depus întâmpinare la dosarul cauzei.
Fiind întrebate, părțile arată că nu mai au alte cereri, probe de formulat în cauză.
Instanța, având în vedere că părțile nu mai au alte cereri, probe de formulat în cauză, în temeiul disp.art. 150.pr.civ. declară încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta pârâtă solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței iar la emiterea noii decizii să fie fructificate și sporurile din adeverința eliberată de Spitalul Clinic Județean de Urgență
Apărătorul intimatei pârâte solicită respingerea recursului, cu consecința menținerii hotărârii instanței de fond.
CURTEA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr- reclamanta în contradictoriu cu pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII CONSTANTA a formulat contestație împotriva deciziei nr. -/08.08.2008 și a adresei nr. 22187/08.08.2008 solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea deciziei contestate, obligarea pârâtei la recalcularea punctajului mediu anual pe baza adeverințelor depuse.
În motivarea acțiunii reclamanta arată a depus la sediul pârâtei adresele nr. 27733/30.11.2007 și nr. 22187/24.03.2008 însoțite de adeverințe, respectiv adeverința nr. 4072/26.11.2007 și adeverința nr. 6075/11.03.2008, care atestă diverse sporuri și alte drepturi salariale de care a beneficiat în activitate.
Pârâta nu a dat curs solicitărilor reclamatei motiv pentru care a formulat prezenta acțiune.
Pârâta, prin întâmpinare, și-a precizat poziția procesuală în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
În motivarea poziție sale pârâta susține că prin decizia de modificare nr. -/08.08.2008 a fructificat elementele cuprinse în adeverința nr. 4072/30.11.2007, sens în care punctajul mediu anual al reclamantei a crescut de la 1,65034 la 1,71202.
În ceea ce privește adeverința nr. 6075/11.03.2008 pârâta comunică reclamantei prin adresa nr. 22187/08.08.2008 că această adeverință nu a putut fi fructificată deoarece angajatorul nu a menționat corect natura sporurilor conform prevederilor OUG nr. 4/2005.
Prin sentința civilă nr. 49/AS/28.01.2009 Tribunalul Constanțaa admis contestația formulată de reclamantă, a anulat decizia nr. -/08.08.2008 și bligat pârâta să emită o nouă decizie de recalculare având în vedere adeverința nr. 6075/11.03.2008 emisă de Spitalul Clinic Județean de Urgență
Pentru a pronunța această sentință instanța a avut în vedere următoarele:
Reclamanta a prezentat la Casa Județeană de Pensii C, în vederea recalculării drepturilor de pensie, adeverința nr. 6075/11.03.2008 emisă de Spitalul Clinic de Urgență B prin care s-a atestat de către fostul angajator cuantumul drepturilor salariale plătite în perioada 1977 - 1980, astfel cum s-au regăsit în statele de plată originale și cum au fost evidențiate, pe rubrici și coloane, în documentul arătat.
Angajatorul a menționat că drepturile salariale acordate au avut temeiurile legale evidenția în adeverință, pentru care unitatea a reținut și virat contribuția de asigurări sociale.
Principala apărare formulată de instituția pârâtă, așa cum rezultă din adresa nr. 22187/08.08.2008, se raportează la faptul că angajatorul nu precizează clar natura lor.
Pornind de la premisa corectă că veniturile care nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor potrivit legislației anterioare nu pot participa la evaluarea punctajului mediu anual în condițiile Legii nr. 19/2000 ( întrucât nu au fost făcute virări din aceste câștiguri la bugetul asigurărilor sociale ), instanța va reține că această ipoteză nu se aplică în mod abstract și cu caracter general, urmând a se statua, în fiecare caz în parte, dacă veniturile asiguratului au beneficiat de deducerea cotei de contribuție la acest buget.
La această concluzie s-a raportat și soluția pronunțată de Curtea Constituțională în analiza excepției de neconstituționalitate a mențiunii de la pct. IV din anexa nr.OUG 4/2005, reținându-se în esență prin decizia nr. 736/24.10.2006 ( publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 4/04.01.2007 ) că aceste dispoziții nu modifică, cu caracter retroactiv, legislația anterioară și că,verificarea împrejurărilor dacă, potrivit legislației anterioare, s-au încasat sau nu contribuții la bugetul asigurărilor sociale de stat pentru veniturile excluse de la stabilirea punctajului mediu anual și dacă sau nu aceste venituri au făcut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor, constituie probleme de fapt și de aplicare a legii în cazuri concrete.
Ori, în speță, fostul angajator a emis o adeverință certificată în condițiile nr.OUG 4/2005, prin care a menționat că s-au reținut și virat contribuțiile pentru asigurări sociale.
Reclamanta - a formulat recurs împotriva sentinței civile nr.49/28.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, pe care a considerat-o neîntemeiată pentru următoarele motive:
Prin precizările depuse pentru termenul din 14.01.2009 recurenta a solicitat admiterea contestației, anularea deciziei nr.-/8.08.2008 emisă după recalculare și obligarea Casei Județene de Pensii C la emiterea unei noi decizii de pensionare, cu luarea în calcul a tuturor sporurilor prevăzute în adeverințele nr.4072/26.11.2007 și nr. 6075/11.03.2008 având în vedere punctajul total, punctajul mediu anual și cuantumul pensiei ce se va stabili definitiv în dosarul nr-.
Prin sentința nr. 49/AS/28.01.2009 în mod legal și întemeiat instanța a admis contestația, a dispus anularea deciziei cu nr.-/08.08.2008 emisă după recalculare și a obligat pârâta să emită o nouă decizie de recalculare corectă, având în vedere și sporurile obținute din gărzi, evidențiate în adeverința cu nr.6075/11.03.2008 emisă de Spitalul Județean Clinic B, dar din eroare instanța nu s-a pronunțat asupra solicitării privind obligarea pârâtei ca la recalculare să aibă în vedere și sporurile din gărzi, obținute în perioada ianuarie - iunie 2000, așa cum rezultă din adeverința nr.4072/26.11.2007 emisă de Spitalul Clinic
Recurenta solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței civile nr.49/AS/28.01.2009, în sensul obligării pârâtei Casa Județeană de Pensii C la emiterea unei noi decizii de recalculare, care să fructifice și sporurile din "gărzi", evidențiate în adeverința nr.4072/26.11.2007 eliberată de Spitalul Clinic
Analizând sentința recurată din prisma criticilor formulate Curtea a admis recursul ca fondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulată contestatoarea a solicitat obligarea Casei Județene de Pensii C la recalcularea punctajului pe baza adeverințelor depuse și primite de pârâtă cu adresele nr. 27733/30.11.2007 și nr.22187/24.03.2008.
Prin aceste adrese reclamanta a solicitat recalcularea pensiei în funcție de adeverințele 6075/11.03.2008 și 4072/26.11.2007.
Din precizările depuse la dosarul de fond la data de 14.01.2009 rezultă că reclamanta a solicitat recalcularea pensiei în funcție de ambele adeverințe precizate mai sus.
La data de 30.11.2007 reclamanta a depus la Casa Județeană de Pensii C cererea înregistrată sub nr.27733 prin care a solicitat recalcularea dreptului de pensie prin fructificarea datelor din adeverința nr.4072/30.11.2007.
Pârâta a arătat că a valorificat parțial datele din această adeverință întrucât pentru sporul de responsabilitate medici nu se face mențiunea dacă a fost un spor cu caracter permanent, iar pentru sumele primite cu titlu de gărzi sunt prezentate ca și temei legal acte abrogate.
Din adeverința nr.4072/26.11.2007 eliberată de Spitalul Clinic CF C rezultă că reclamanta a încasat spor responsabilitate medici în perioada 1.11.1992 - 1.06.1993 și sume cu titlu de gărzi în perioada ianuarie 2000 - iunie 2000.
Prin această adeverință sunt indicate în mod corespunzător temeiurile legale în baza cărora aceste sporuri au fost încasate și se precizează că unitatea a virat contribuția către bugetul statului și pensia suplimentară.
Aceste sporuri au avut un caracter permanent atât timp cât au fost primite de reclamantă fără întrerupere.
Chiar dacă unele dintre actele normative indicate în cele două adeverințe ca temei legal al acordării sporurilor au fost între timp abrogate, ele erau în vigoare la momentul acordării sporurilor.
Art.8 al.1 din legea 19/2000 prevede faptul că stagiul de cotizare se constituie din perioadele în care persoanele au plătit contribuții de asigurări sociale.
Prin art. 78 al.1 din legea 19/2000 se dispune că: " punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 punctajului rezultat în anul respectiv prin însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună. Numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau după caz venitul lunar asigurat care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Comisia Națională de Statistică.
Potrivit pct.VI din Anexa la OUG nr.4/2005 "nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei din 1.04.2001,alte sporuri care nu au avut caracter permanent.
" a contrario", dacă sporurile au avut un caracter permanent, acestea urmează a fi luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual".
Pentru considerentele arătate mai sus, potrivit art. 312.pr.civ. Curtea a admis recursul formulat și a modificat în parte sentința recurată în sensul că obligă Casa Județeană de Pensii C să emită noua decizie de recalculare având în vedere și adeverința 4072/26.11.2007 emisă de Spitalul Clinic CF C, cu menținerea celorlalte dispoziții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurenta reclamantă, domiciliată în C,-, -.B,.1,.26, împotriva sentinței civile nr.49/AS/28.01.2009 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-.
Modifică în parte sentința în sensul că obligă Casa Județeană de Pensii să emită noua decizie de recalculare având în vedere și adeverința 4072/26.11.2007 emisă de Spitalul Clinic CF
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.09.2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:;
Red.dec.-jud.-/21.10.2009
- gref.-
2 ex./27.10.2009
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Jelena Zalman, Maria Apostol
