Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 4113/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(2320/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.4113/
Ședința publică din data de 04 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR 2: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 3: Elena
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.1049 din 10 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 27446/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect - contestație decizie pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta intimată Casa de Pensii a Municipiului B, a solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr. 1049/10.02.2009 a Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a admis în parte acțiunea formulată de contestatorul și s-a dispus obligarea intimatei Casa de Pensii a Municipiului B să emită decizie și să recalculeze drepturile de pensie ale contestatorului, conform OUG nr. 4/2005, prin valorificarea în calculul punctajului mediu anual a sporului de vechime de 25% pentru perioada 01.01.1992-01.04.1992, începând cu 01.12.2005.
S-au respins ca neîntemeiate celelalte pretenții deduse judecății.
Intimata a declarat recurs, criticând sentința precitată, în esență, sub următoarele aspecte:
- hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii (art. 304 pct. 7. proced. civ.);
- în doctrină se arată că motivarea unei hotărâri poate suferi de trei feluri de vicii: să fie inexistentă, să fie inexactă, să fie insuficientă;
- date fiind dispozițiile art. 261 pct. 5. proced. civ. hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, motivarea constituind pentru părți o garanție puternică împotriva arbitrariului judecătorilor, iar pentru instanțele superioare un element necesar în exercitarea controlului judiciar;
- motivarea unei hotărâri trebuie să fie clară, precisă, să se refere la probele administrate și să fie în concordanță cu acestea, să răspundă în fapt și în drept la toate pretențiile formulate de părți și să conducă în mod logic și convingător la soluția din dispozitiv;
- instanța nu a respectat principiul solidarității sociale și principiul obligativității, ambele statuate de art. 2 lit. c) și d) din Legea nr. 19/2000;
- instanța a încălcat prevederile art. 164 din aceeași lege.
În continuare, în motivarea recursului, au fost reproduse prevederile art. 164 din Legea nr. 19/2000.
Nu s-au propus noi dovezi în cauză.
Curtea, văzând disp. art. 312 alin. 1 teza a II-a pr.civ. și apreciind că în raport de pretențiile deduse judecății, de probatoriul administrat și de normele juridice incidente, soluția primei instanțe este legală și temeinică, va respinge recursul ca nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
În motivarea recursului nu se prezintă critici sau nemulțumiri concrete în legătură cu sentința atacată, din care să reiasă aspecte referitoare la nelegalitatea sau netemeinicia acesteia ori pe baza cărora să se poată evidenția care au fost greșelile de judecată săvârșite de Tribunal.
Practic, recursul cuprinde o serie de afirmații ale autoarei căii de atac, afirmații care nu sunt însoțite de nici un fel de argumente logice sau juridice, care să combată motivele de fapt și de drept ce au stat la baza formării convingerii instanței de fond, convingere în temeiul căreia a fost soluționată pricina dedusă judecății.
Alegațiile recurentei nu vizează în vreun mod hotărârea Tribunalului și nu sunt argumentate în vreun fel. În special, cele referitoare la viciile unei motivări și la caracteristicile pe care trebuie să le întrunească motivarea unei hotărâri judecătorești, sunt preluate din doctrină și au un caracter pur teoretic (ideal), neputându-se stabili o relație sau un raport concret între acestea și considerentele sau dispozitivul hotărârii recurate.
Cu alte cuvinte, motivarea recursului din prezenta cauză constă dintr-o simplă înșiruire de opinii preluate din literatura de specialitate și de susțineri cu caracter pur formal (cele privitoare la încălcarea de către prima instanță a unor dispoziții legale), neînsoțite de nicio demonstrație logico-juridică.
În aceste condiții, instanța de recurs se află în imposibilitate de a exercita efectiv controlul judiciar, neavând elemente suficiente și necesare în acest sens.
Lipsa de consistență logico-juridică a recursului justifică respingerea acestuia ca nefondat.
Cât privește reproducerea fidelă în motivarea recursului a unor texte legale, este evident că o atare modalitate procedurală nu poate fi echivalată nici ea cu exprimarea unor critici concrete în legătură cu considerentele ori dispozitivul sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului B, în contradictoriu cu intimatul-contestator, împotriva sentinței civile nr. 1049/10.02.2009 a Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 04.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
TEHNORED//2 ex./24.06.2009.
Jud.fond:,.
Președinte:Liviu Cornel DobranișteJudecători:Liviu Cornel Dobraniște, Petrică Arbănaș, Elena
