Recalculare pensii. Decizia 4116/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(2777/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.4116/
Ședința publică din data de 04 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR 2: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 3: Elena
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.1781 din 03 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 41714/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspuns intimatul contestator, personal, lipsind recurenta intimată Casa de Pensii a Municipiului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul contestator,a depus la dosar întâmpinare, prin serviciul registratură la data de 28.05.2009, precum și faptul că recurenta intimată Casa de Pensii a Municipiului B, a solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Intimatul contestator, personal,solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr. 1781/03.03.2008 a Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a admis acțiunea formulată de contestatorul și s-a dispus obligarea intimatei Casa de Pensii a Municipiului B să revizuiască drepturile de pensie ale contestatorului, prin valorificarea unui stagiu complet de cotizare de 31 ani și 4 luni, începând cu 12.11.2007 și să emită o nouă decizie în acest sens.
Intimata a declarat recurs, criticând sentința precitată, în esență, sub următoarele aspecte:
- instanța a încălcat prevederile art. 41 din Legea nr. 19/2000, hotărârea fiind dată cu încălcarea legii
- contestatorul îndeplinește condițiile de pensionare la 01.03.2015, când va împlini vârsta de 65 ani și un stagiu complet de cotizare de 35 ani, conform anexei nr. 9 din Ordinul nr. 340/2001;
- reducerea acordată de 7ani și 6 luni, pentru cei peste 29 ani lucrați în grupa a II-a de muncă se face din vârsta standard de pensionare prevăzută la anexa nr. 9 din Ordinul nr. 340/2001 și nu din vârsta standard prevăzută în anexa nr. 3 din Legea nr. 19/2000;
- instanța a acordat reclamantului dreptul de a beneficia de pensie pentru limită de vârstă de la data de 12.11.2007 conform anexei nr. 3 din Legea nr. 19/2000, încălcând prevederile anexei nr. 9 din Ordinul nr. 340/2001.
În continuare, în motivarea recursului au fost reproduse prevederile art. 41 și 42 din Legea nr. 19/2000.
Prin întâmpinare, intimatul-contestator a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Nu s-au propus noi dovezi în cauză.
Curtea, văzând disp. art. 312 alin. 1 teza a II-a pr.civ. și apreciind că în raport de pretențiile deduse judecății, de probatoriul administrat și de normele juridice incidente, soluția primei instanțe este legală și temeinică, va respinge recursul ca nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
În motivarea recursului nu se prezintă critici sau nemulțumiri concrete în legătură cu sentința atacată, din care să reiasă aspecte referitoare la nelegalitatea sau netemeinicia acesteia ori pe baza cărora să se poată evidenția care au fost greșelile de judecată săvârșite de Tribunal.
Practic, recursul cuprinde o serie de afirmații ale autoarei căii de atac, afirmații care nu sunt însoțite de nici un fel de argumente logice sau juridice, care să combată motivele de fapt și de drept ce au stat la baza formării convingerii instanței de fond, convingere în temeiul căreia a fost soluționată pricina dedusă judecății.
De exemplu, simpla alegație că "instanța a încălcat prevederile art. 41 din Legea nr. 19/2000", neînsoțită de nicio demonstrație, nu poate fi luată în considerare. Aceeași concluzie se impune și în ce privește celelalte afirmații ale recurentei (al căror conținut a fost prezentat mai sus), ținând seama că nici acestea nu sunt argumentate în vreun fel
În aceste condiții, instanța de recurs se află în imposibilitate de a exercita efectiv controlul judiciar, neavând elemente suficiente și necesare în acest sens.
Așa fiind, toate susținerile recurentei au un caracter pur formal și nu pot fi asimilate unor veritabile motive de recurs. Lipsa de consistență logico-juridică a recursului justifică respingerea acestuia ca nefondat.
Cât privește reproducerea fidelă în motivarea recursului a unor texte legale, este evident că o atare modalitate procedurală nu poate fi echivalată nici ea cu exprimarea unor critici concrete în legătură cu considerentele ori dispozitivul sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului B, în contradictoriu cu intimatul-contestator, împotriva sentinței civile nr. 1781/03.03.2008 a Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 04.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
TEHNORED//2 ex./24.06.2009.
Jud.fond:,
Președinte:Liviu Cornel DobranișteJudecători:Liviu Cornel Dobraniște, Petrică Arbănaș, Elena
