Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 59/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 59/AS
Ședința publică din data de 13 mai 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTORI: Mariana Bădulescu, Jelena Zalman Maria Apostol
- - -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de reclamantul, domiciliat în C,-, -. A, etaj 6,. 28, județul C, împotriva sentinței civile nr. 19 din 18 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtăCASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect asigurări sociale - contestație decizie pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul reclamant, personal și intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii C prin d-na consilier juridic, în baza delegației nr. 3463 din 12.05.2008, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este declarat în termenul legal, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta intimatei pârâte depune întâmpinare la recurs și comunică un exemplar al acesteia și recurentului reclamant.
Recurentul reclamant arată că nu are acte de depus sau cereri noi de formulat.
Instanța, în raport de obiectul acțiunii formulate la instanța de fond, respectiv contestație împotriva deciziei de pensionare nr. - din 21 august 2007 și având în vedere că prin motivele de recurs se invocă critici în legătură cu decizia de pensionare emisă la data de 15 martie 2006, pune în vedere recurentului reclamant să precizeze dacă la instanța de fond a înțeles să conteste și decizia de pensionare emisă la 15 martie 2006.
Recurentul reclamant învederează că la instanța de fond a contestat decizia nr. - din 21 august 2007 având în vedere că aceasta este în realitate o
copie a deciziei emise de pârâtă la data de 15 martie 2006. Prezentul recurs a fost formulat împotriva hotărârii pronunțate de către instanța de fond având în vedere că la soluționarea cauzei instanța nu a ținut cont de răspunsul său la întâmpinarea formulată de pârâtă și prin care arăta faptul că pârâta nu a pus în practică sentința civilă nr. 16 din 15 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, prin care au fost anulate deciziile de pensionare nr. - din 30 iunie 2005 și nr. - din 15 martie 2006 iar pârâta Casa Județeană de Pensii a fost obligată la emiterea unei noi decizii de pensionare.
Instanța pune în vedere părților să precizeze dacă a fost exercitată calea de atac a recursului împotriva sentinței civilă nr. 16 din 15 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, depusă în copie la filele 18-19 în dosarul de fond.
Recurentul reclamant învederează că nu a declarat recurs împotriva acestei hotărâri judecătorești.
Reprezentanta intimatei pârâte arată că împotriva sentinței civile nr. 16 din 15 ianuarie 2007 Tribunalului Constanța nu s-a exercitat calea de atac a recursului, hotărârea rămânând irevocabilă. Totodată, arată că potrivit dispozitivului acestei hotărâri judecătorești, la data de 21 august 2007, pârâta a emis o nouă decizie de pensionare pe numele recurentului reclamant.
Întrebate fiind, părțile arată că nu au acte de depus sau cereri noi de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța, luând act că nu mai sunt înscrisuri noi de depus sau cereri prealabile de formulat și, socotindu-se lămurită, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant, având cuvântul asupra recursului, critică hotărârea recurată învederând că la soluționarea cauzei instanța de fond nu a ținut cont de răspunsul său la întâmpinarea formulată de pârâtă și prin care arăta faptul că pârâta nu a pus în practică sentința civilă nr. 16 din 15 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța. Solicită admiterea recursului și obligarea pârâtei să emită decizia de pensionare cu respectarea sentinței civile nr. 16 din 15 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța.
Reprezentanta intimatei pârâte, având cuvântul asupra recursului, apreciază că în mod corect instanța de fond a avut în vedere faptul că la emiterea deciziei de pensionare nr. - din 21 august 2007 Casa Județeană de Pensii Caa vut în vedere dispozițiile sentinței civile nr. 16 din 15 ianuarie 2007 Tribunalului Constanța. Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii recurate ca fiind legală și temeinică.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Curtea, cu privire la recursul civil de față;
a declarat recurs la data de 20 martie 2008 împotriva sentinței civile nr. 19 din 18 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța.
În fapt,
Reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii C, a contestat decizia nr. - din 21 august 2007 emisă de pârâtă, solicitând să se respecte hotărârea nr. 16 din 15 ianuarie 2007.
În motivarea acțiunii sale, reclamantul a arătat că decizia contestată este o copie fidelă a deciziei din 15 martie 2006, anulată de tribunal, astfel încât se impune respectarea, după ordinea logică, a perioadei contributive, salariu tarifar, sporuri incluse etc.
La data de 23 ianuarie 2007, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii. În apărare, s-a arătat că s-a pus în aplicare sentința civilă nr. 16 din 15 ianuarie 2007 cu privire la stagiul de cotizare în grupa a II- a, care, însă, nu a avut influență asupra punctajului mediu anual deoarece ducea la reducerea vârstei standard de pensionare, dar, în speță, nu era cazul.
Sumele cu titlu de spor de muncă grea, spor periclitate și spor de șantier erau deja valorificate în decizia din 15 martie 2006, astfel încât în decizia din 21 august 2007 adeverința nr. 9636/2005 nu a avut niciun efect.
Adeverința nr. 258/2001 a Ministerului Aparerii Naționale vizează perioada 1950 - 1952 și 1954 - 1956 în care nu a fost retribuit, avându-se în vedere un salariu minim pe economie.
Prin sentința civilă nr. 19 din 18 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamant.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Prin decizia nr. - din 30 iunie 2005 s-au aplicat prevederile nr.OUG 4/2005, nr.HG 1550/2004 și nr.HG 550/2005 recalculându-se pensia reclamantului, rezultând un punctaj mediu anual de 2,02014 ce urma a se plăti pensionarului cu începere de la 1 iulie 2005.
În urma depunerii unei cereri de recalculare, căreia i s-a anexat adeverința nr. 9636 din 22 aprilie 2005 eliberată de ar s-a emis o nouă decizie de aplicare a OUG4/2005, în urma căreia s-a stabilit în favoarea reclamantului un punctaj mediu anual de 2,39215, plătibil de la 1 iulie 2005.
Aceste ultime două decizii au fost contestate în justiție de beneficiar iar prin sentința civilă nr. 16 din 15 ianuarie 2007, s-a dispus anularea lor. Tribunalul Constanțaa obligat Casa Județeană de Pensii la emiterea unei noi decizii prin care să se aibă în vedere: o vechime totală în muncă de 43 ani, 4 luni și 26 de zile, din care în grupa II-a 7 ani, 10 luni și 6 zile - conform adeverinței nr. 14842/2002 și nr. 14829/2002 emise de ar C; sporurile de muncă grea și periclitate evidențiate în adeverința nr. 9636/2005 emisă de ar C și adeverința nr. 298/2004 emisă de Academia Navală " cel ".
În urma anularii acestor două decizii, intimata a emis decizia din 21 august 2007 care a avut în vedere conținutul sentinței civile nr. 16/2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, determinându-se un punctaj mediu anual de 2,39215 ce urma a se plăti începând cu data de 1 iulie 2005.
Cu privire la adeverința nr. 9636 din 22 aprilie 2005 eliberată de SC SA C, instanța de fond a constatat că în sentința civilă nr. 16/2007, Tribunalul a dispus să se ia în calcul și sporul de muncă grea acordat reclamantului în perioada 25 octombrie 1983 - 1 mai 1985 - 10% și 1 martie 1990 - 1 septembrie 1991 - 20% și sporul de periclitate obținut în perioada 1 martie 1990 - 1 aprilie 1991- 10%.
Aceste două sporuri fuseseră, însă, introduse în baza de calcul prin decizia din 15 martie 2006; în acest sens, relevant este buletinul de calcul anexă acestei decizii din care reiese clar că s-a avut în vedere sporul de muncă grea - poziția 10, coloana 8 - și sporul de muncă grea și periclitate - pozițiile 17-21, coloana 8 - fila 32 și pozițiile 1-2, coloana 8 - fila 33.
Astfel, deși formal contestatorul are dreptate când reclamă lipsa unui efect al sentinței civile 16/2007, prin prisma analizării buletinului de calcul al deciziei din 15 martie 2006, acesta se justifică prin faptul că sporurile fuseseră deja avute în vedere.
Aceeași este situația și cu informațiile conținute de adeverința nr. 298 din 29 septembrie 2004 eliberată de Academia Navală " cel " C, prin care se atestă că, în perioada 1950 - 1952, reclamantul a urmat cursurile Școlii Militare de, iar în perioada 1954 - 1956 la Școala Militara de URSS.
În această perioadă reclamantul nu a fost retribuit și, în mod firesc, nu a contribuit la sistemul asigurărilor sociale de stat.
Totuși, conform art. 38 alin. 1 lit. b, în sistemul public se asimilează stagiului de cotizare și perioadele necontributive, denumite în continuare perioade asimilate, în care asiguratul a urmat cursurile de zi ale învățământului universitar, organizat potrivit legii, pe durata normală a studiilor respective, cu condiția absolvirii acestora. Aceste perioade se au în vedere la calcularea pensiei pentru limita de vârstă.
La calculul pensiei - prevăzută de secțiunea a 6-a a Legii 19/2000 - stagiul asimilat este considerat perioadă contributivă, urmând ca punctajul lunar aferent acestei perioade să se determine potrivit art. 78.
Or, instituția pârâtă tocmai aceasta a făcut, încă de la emiterea deciziei - din 15 martie 2006, când pentru perioadele 1 septembrie 1950 - 23 august 1952 și 23 august 1952 - 1961 avut în vedere ca sumă contributivă salariul minim pe economie.
De aceea, și sub acest aspect, contestația reclamantului este neîntemeiată din moment ce această adeverință fusese deja fructificată.
Prin precizările depuse la data de 7 decembrie 2007, reclamantul a solicitat instanței ca pârâta să introducă în calcul adeverința nr. nr. 56 eliberată de 02405 Pitești la 10 aprilie 2007 pe care a depus-o la Casa Județeană de Pensii prin cererea înregistrată sub nr. 4453 EV din 3 septembrie 2007.
Reclamantul a recunoscut că, pentru sporurile despre care pretinde că nu s-au avut în vedere la stabilirea drepturilor sale, a obținut adeverință după pronunțarea deciziei contestate și abia la data de 3 septembrie 2007 depus-o la Casa Județeană de Pensii C, cu o cerere de recalculare.
Or, această situație nu constituie un motiv de anulare a deciziei nr. - din 21 august 2007, ci o cauză de recalculare în temeiul art. 169 din Legea nr. 19/2000.
Critica sentinței prin motivele de recurs a vizat, în esență, următoarele:
Sumele cu titlu de spor de muncă, spor periclitate, spor șantier, spor pentru lucru pe mare, nu au fost valorificate în decizia din 15 martie 2006.
Decizia din data de 21 august 2007 nu este conformă cu sentința civilă nr. 16 din 15 ianuarie 2007 iar în ce privește adeverința nr. 298 din 29 septembrie 2004, aceasta evidențiază echivalarea studiilor superioare iar nu retribuția, cea din urmă fiind stabilită în adeverința nr. nr. 56 eliberată de 02405.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat învederând, în esență, următoarele:
Informațiile conținute de adeverința nr. 298 din 29 septembrie 2004 emisă de Ministerul Apărării Naționale, Academia Navală, au fost luate în considerare în momentul emiterii deciziei din data de 15 martie 2006, când, pentru perioada 1 septembrie 1950 - 23 august 1952 s-a utilizat salariul minim pe economie.
Perioada 1 octombrie 1954 - 1 octombrie 1956, în care recurentul a frecventat cursurile Școlii Militare Superioare de a fost, de asemenea, luată în calcul, fiind aplicate prevederile art. 78 alin. 5 lit. b din Legea nr. 19/2000.
Referitor la adeverința nr. nr. 56 din 10 aprilie 2007, eliberată de 02405 Pitești, instanța de fond în mod întemeiat a avut în vedere că aceasta, fiind depusă cu cererea nr. 4453/EV din 3 septembrie 2007, așadar, ulterior emiterii deciziei contestate, nu putea fi avută în vedere în momentul întocmirii acestei decizii.
Recursul este fondat și va fi admis cu consecința modificării în parte a sentinței civile atacate pentru următoarele considerente de fapt și de drept.
Sporul pentru muncă grea și sporul de periclitate sunt menționate în adeverința nr. 9636 din 22 aprilie 2005 emisă de SA - ar
Prin sentința civilă nr. 16 din 15 ianuarie 2007 Tribunalului Constanțaa fost obligată Casa Județeană de Pensii C la emiterea unei decizii de pensionare care urma să aibă în vedere și sporul pentru muncă grea și sporul de periclitate evidențiate în adeverința nr. 9636 din 22 aprilie 2005 emisă de ar
Prin sentința civilă nr. 19 din 18 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, care face obiectul prezentului recurs, s-a reținut că sporurile cuprinse în adeverința nr. 9636 din 22 aprilie 2005 fuseseră deja avute în vedere în baza de calcul a deciziei din 15 martie 2006, relevant fiind în cauză buletinul de calcul anexat acestei decizii.
Curtea apreciază, însă, că atâta timp cât reclamantul este beneficiarul unei hotărâri judecătorești irevocabile, care obligă pârâta la emiterea unei decizii de pensionare care să aibă în vedere adeverința nr. 9636/2005, Tribunalul era dator
să verifice buletinul de calcul emis după pronunțarea sentinței civile nr. 16 din 15 ianuarie 2007.
O asemenea conduită a devenit obligatorie urmare anulării deciziei din 15 martie 2006 și, prin urmare, nici buletinul atașat acesteia nu mai putea produce efecte juridice, el nesupraviețuind deciziei de pensionare în susținerea căreia a și fost emis de altfel.
Pe cale de consecință, aceste sporuri trebuie să se regăsească în mod necesar evidențiate în buletinul de calcul al noii decizii cu nr. - din 21 august 2007, emisă în aplicarea sentinței civile nr. 16/2007.
Astfel, sporurile trebuie evidențiate în mod distinct, cu indicarea corectă în buletinul de calcul "spor pentru muncă grea", "spor periclitate", întrucât instanța nu verifică întregul dosar de pensionare, fiind posibil ca pentru aceeași perioadă a stagiului de cotizare fostul salariat să fi beneficiat și de alte sporuri ce pot avea același procent precum cele cuprinse în buletinul de calcul al noii decizii, dar care nu au făcut obiectul judecății.
Instanța nu poate trage concluzia că sporul de 30% consemnat, de exemplu, pentru perioada 1 martie 1990 - 27 mai 1990, ar fi rezultat din adiționarea "sporului pentru muncă grea" cu "sporul de periclitate" întrucât cele două sporuri s-au suprapus pentru perioada 1 martie 1990 - 1 aprilie 1991 și nu numai pentru perioada 1 martie 1990 - 27 mai 1990.
Toate celelalte critici sunt neîntemeiate și vor fi respinse pentru următoarele considerente:
Referitor la adeverința nr. nr. 56 din 10 aprilie 2007 eliberată de 02405 Pitești, instanța de fond în mod întemeiat a avut în vedere că aceasta, fiind depusă cu cererea nr. 4453/EV din 3 septembrie 2007, așadar ulterior emiterii deciziei contestate, nu putea fi avută în vedere în momentul întocmirii acestei decizii.
Cât privește adeverința nr. 298 din 29 septembrie 2004 emisă de Ministerul Apărării Naționale, Academia Navală, aceasta a fost luată în considerare în momentul emiterii deciziei contestate, ea fiind, de altfel, evidențiată și în decizia anterioară.
Pe cale de consecință, în baza art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul și va modifica în parte sentința în sensul obligării pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensionare cu luarea în considerare și a celor două sporuri mai sus menționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de reclamantul, domiciliat în C,-, -. A, etaj 6,. 28, județul C, împotriva sentinței civile nr. 19 din 18 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtăCASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-, județul
Modifică în parte sentința în sensul că obligă pârâta la emiterea unei noi decizii de pensionare cu luarea în considerare și a sporului pentru muncă grea și a sporului periclitate conform adeverinței nr. 9636 din 22 aprilie 2005, omise la emiterea deciziei nr. - din 21 august 2007.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Mariana Bădulescu, Jelena Zalman Maria Apostol
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud. fond -,
Red. dec. jud. -/28.05.2008
gref. -
4 ex./29.05.2008
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Jelena Zalman Maria Apostol
