Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 6318/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6318
Ședința publică de la 13 2009
Completul constituit din:
Președinte: - -
JUDECĂTOR 1: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii împotriva sentinței civile nr. 346/05.03.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat și motivat în termen legal, prin serviciul registratură intimatul-reclamant a depus întâmpinare (2 exemplare), iar în cauză se solicită și judecarea potrivit art. 2442 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea, având în vedere că se cere judecarea în lipsa părților, constată pricina în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 346/05.03.2009, Tribunalul O l t, a admis contestația formulată de contestatorul, precizată ulterior, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii O și pe cale de consecință a anulat decizia nr. - emisă de intimată, a exonerat contestatorul de plata sumei și dispus restituirea sumelor reținute în baza deciziei de mai sus.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin decizia contestată, petentului i-a încetat plata pensiei de invaliditate gr. II și s-a procedat la reținerea sumelor încasate cu titlul de pensie de invaliditate pe perioada 01.12.2005-28.02.2006 și 01.06.2008-31.10.2008 în cuantum de 5225 lei, deoarece prin activitatea desfășurată a realizat venituri impozabile.
Pârâta a avut în vedere, la emiterea acestei decizii, încălcarea de către petent a prevederilor art. 54 și 91 din Legea nr. 19/2000 și art.32, secțiunea B din Ordinul 340/2001, în fapt considerând că activitatea desfășurată de petent, respectiv aceea de consilier local, este incompatibilă cu calitatea de pensionar de invaliditate gr. II, din considerentele mai sus expuse.
Analizând prevederile art. 91 alin.1 lit. b) din Legea nr. 19/2000 instanța a reținut că acest text de lege reglementează expres și limitativ cazurile în care încetează plata pensiei, în speță invocându-se neîndeplinirea condițiilor legale în temeiul cărora a fost acordată pensia.
Analizând condițiile de acordare a pensiei de invaliditate gradul II s-a reținut că această pensie se acordă persoanelor care și-au pierdut capacitatea de muncă, cu posibilitatea invalidului de a se autoservi, de a se autoconduce și de a se orienta spațial fără ajutorul unei alte persoane, încadrarea în gradul de invaliditate fiind făcută de medicul expert al asigurărilor sociale.
Petentul a îndeplinit funcția de consilier local în cadrul Consiliului Local al Comunei, calitate în care a beneficiat de o indemnizație, care, potrivit art. 51, alin. 5 și 6 și art. 53 alin. 3 și 4 din Legea nr. 215/2001 nu are caracter permanent, fiind condiționată de convocarea la ședințele de consiliu și de prezența la acestea. În aceste condiții se apreciază că nu se poate reține asimilarea situației petentului cu cea a persoanelor asigurate obligatoriu prin efectul legii, prevăzute la art. 5 din Legea nr. 19/2000, deoarece indemnizația sus-menționată nu are caracter permanent și are un cuantum modic.
S-a apreciat că temeiurile de drept invocate de pârâtă, respectiv art. 54 și 91 din Legea nr. 19/2000 nu conduc prin ele însele la aplicabilitatea sancțiunii încetării plății pensiei, situație în care instanța a constatat că măsura dispusă prin decizia contestată este nelegală atât în sensul încetării plății pensiei cât și în acela al reținerii sumelor încasate pentru perioada în care petentul a avut și calitatea de consilier local.
În raport de cele de mai sus și având în vedere faptul că prin decizia nr.16 din data de 18.02.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a fost admis recursul în interesul legii, instanța stabilind că peroanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia de invaliditate gradul II cu indemnizația corespunzătoare funcției elective, s-a apreciat că măsura dispusă prin decizia contestată este nelegală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii O, criticând-o ca nelegală și netemeinică arătând că, la emiterea deciziei contestate s-a avut în vedere, pe lângă dispoz.art.54 și 91(1) din Lg.19/2000 pct.32 secțiunea B din Ordinul 340/2001, pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Lg.19/2001, din care rezultă că pensionarii de invaliditate de gr. I și II nu pot cumula pensia nici măcar cu veniturile profesionale iar funcția de consilier local este funcție eligibilă, și potrivit art.5 "funcțiile eligibile sunt asigurate obligatoriu prin efectul legii".
Recursul este nefondat.
În speță fiind aplicabile dispozițiile legale invocate de recurentă se impune a se face analiza legislației aplicabile consilierilor locali și a naturii juridice a indemnizației încasate de aceștia.
În conformitate cu art.23 din Lg.215/2001 consilierii locali sunt aleși locali, în timpul mandatului îndeplinind o funcție de autoritate publică.
Pentru participarea la ședințele consiliului local și ale comisiilor de specialitate, consilierul primește o indemnizație, așa cum se prevede în art.52 alin.5 din Lg.nr.215/2001.
Indemnizația primită de consilier nu se poate asimila cu indemnizația încasată în exercitarea unor funcții cu caracter de permanență, cum ar fi aceea de primar, senator, deputat.
Recurenta a apreciat că se datorează contribuția de asigurări sociale pentru indemnizația de consilier, motivat de prevederile art.5 alin.1 pct. II din Lg.19/2000.
Textul indicat prevede că se datorează contribuției la asigurările sociale de către persoanele care își desfășoară, activitatea în funcțiile elective sau care sunt numite în cadrul autorității executive, legislative ori judecătorești pe durata mandatului.
Consilieri locali îndeplinesc funcție de autoritate publică și primesc indemnizația pentru participarea la ședințele consiliului local și la comisiile de specialitate.
Participarea la ședințele Consiliului Local nu poate fi asimilată cu desfășurarea activității în funcții elective.
Desfășurarea activității presupune o activitate constantă, cu caracter de continuitate și nu o activitate sporadică.
Legiuitorul a avut în vedere acele activități elective, continue în baza cărora se realizează venit lunar permanent, în această situație aflându-se doar primarul și viceprimarul ale căror contracte de muncă se suspendă, de drept, pe durata îndeplinirii mandatului, așa cum prevede art.61 alin.3 din Lg.215/2001.
Textul art.5 alin.1 pct. II din Lg.19/2000 se referă la funcțiile elective din a căror exercitare se realizează indemnizația lunară.
Pe perioada funcției elective se achită drepturile de asigurări sociale, pentru ca, ulterior, persoanele să beneficieze, la calculul pensiei și de veniturile realizate în perioada cât a îndeplinit funcția respectivă.
Indemnizația primită pentru participarea la ședințe nu poate influența stagiul de cotizare și nici cuantumul pensiei.
Art.5 din Lg.19/2000 stabilește asigurarea prin efectul legii a unor categorii de persoane, cu scopul evident de a se determina stagiul de cotizare și de a se asigura plata contribuției asigurărilor sociale în vederea beneficiului imediat (exemplu: concediu medical în caz de incapacitate temporară) sau ulterior (pensie).
Un alt argument în sprijinul acestei teze este că cei care își desfășoară activitatea pe bază de mandat primesc indemnizație pentru activitatea prestată, care este activitatea de bază.
Ori în cazul consilierilor, ședința Consiliului local nu este activitatea principală iar contribuția CAS se datorează pentru activitatea din funcții elective, numai pentru funcția de bază.
Legiuitorul a avut în vedere activitatea de bază, ținând seama și de incompatibilitățile legale, datorită cărora nu se mai poate îndeplini o altă funcție pentru care se încasează retribuție asupra căreia se datorează drepturi de asigurări sociale.
Incompatibilitatea dintre calitatea de pensionari de invaliditate gr.II și acea de consilier local nu este prevăzută în textele legale invocate de recurentă, avându-se în vedere considerentele expuse anterior cu referire la inaplicabilitatea față de consilieri locali a dispoz.art.5(1) II din Lg.19/2000 cu consecința faptului că pct.32 din secț.II din.340/2001 nu se aplică.
În acest sens, -Secțiile Unite care prin decizia nr. 16 din 18 februarie 2008 admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a statuat că ispozițiile art. 5 alin. (1) pct. II, art. 94 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 36 din Legea nr. 393/2004 privind statutul aleșilor locali, modificată și completată, se interpretează însensul că ersoanele p. alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia de invaliditate de gradul II cu indemnizația corespun ătoare funcției elective.
Această decizie este obligatorie conform art.329 alin.3 Cod procedură civilă.
Având în vedere aceste considerente în temeiul art.312 al.2 pr.civ. se va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii împotriva sentinței civile nr. 346/05.03.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 2009.
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă - - | JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu - --- | JUDECĂTOR 3: Corneliu - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/IE/23.11.2009
fond:
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Manuela Preda Popescu, Corneliu
