Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 75/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 75/AS
Ședința publică din data de 27 mai 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Jelena Zalman
JUDECĂTORI: Jelena Zalman, Maria Apostol Mariana Bădulescu
- - -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de pârâtaCASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 37 din 8 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,-, - etaj 4,. 20, județul C, având ca obiect asigurări sociale - contestație decizie pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta pârâtă Casa Județeană de Pensii C prin d-na consilier juridic, în baza delegației nr. 2530 din 27.05.2008, depusă la dosar și intimatul reclamant G, personal.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este declarat în termenul legal, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 22 mai 2008, prin serviciul registratură, intimatul reclamant a depus întâmpinare la recurs, un exemplar al întâmpinării fiindu-i comunicat recurentei la aceeași dată, după care:
Întrebate, părțile arată că nu au acte de depus sau cereri noi de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța, luând act că nu sunt înscrisuri noi de depus sau cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei pârâte, având cuvântul asupra recursului, critică hotărârea recurată învederând că instanța de fond, însușindu-și concluziile raportului de expertiză, în mod greșit a dispus anularea deciziei nr. - din 16 decembrie 2006 și a obligat pârâta la emiterea unei noi decizii privind pensia anticipată parțială. Instanța de fond nu a ținut seama de obiecțiunile formulate de pârâtă referitor la declarațiile privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat întocmite în mod incorect de către angajator pentru perioada februarie - aprilie 2002, declarații ce nu pot fi valide. De asemenea, mai arată că instanța de fond și-a însușit în mod
greșit concluziile raportului de expertiză prin care s-a determinat un punctaj de 1,54722 diminuat, calculat prin luarea în considerare pentru lunile iunie, iulie 2001 și martie 2002 unor sume superioare celor pentru care angajatorul a constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale. Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris.
Intimatul reclamant, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii recurate ca fiind legală și temeinică, având în vedere apărările formulate pe calea întâmpinării depusă la dosar.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Curtea, cu privire la recursul civil de față;
Casa Județeană de Pensii Cad eclarat recurs la data de 3 aprilie 2008 împotriva sentinței civile nr. 37 din 8 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt,
Reclamantul Gac hemat în judecată pârâta Casa Județeană de Pensii C pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună pe cale de contestație la decizia nr. - din 16 decembrie 2006, anularea acestei decizii, obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii legale, cu data deschiderii drepturilor la 1 iulie 2006, plata diferențelor dintre pensia cuvenită și cea efectiv încasată, cu obligarea pârâtei la suportarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că perioada 1 aprilie -1 iunie 2002 și perioada 20 ianuarie - 23 februarie 1968 nu au fost luate în calcul; că nu a beneficiat de sporurile de vechime și alte sporuri primite în perioada contributivă.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, considerând că drepturile au fost corect și legal stabilite și achitate.
În apărare, s-a arătat că reclamantul este beneficiarul pensiei anticipate parțiale, conform deciziei nr. -/2006 prin care s-a stabilit un punctaj mediu anual de 1,57286; în mod justificat nu s-a fructificat perioada 1 februarie - 1 iunie 2002 deoarece angajatorul nu a respectat prevederile art. 6 alin. 1 din Legea nr. 19/2000.
Prin sentința civilă nr. 37 din 8 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost admisă acțiunea formulată de reclamant.
A fost anulată decizia nr. - din 16 decembrie 2006 și a fost obligată pârâta să emită în favoarea reclamantului o nouă decizie privind pensia anticipată parțială, cu acordarea acestei pensii în cuantum de 469 lei începând cu data de 1 iulie 2006.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului o pensie anticipată parțială corespunzătoare punctajului mediu anual de 1,54722.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 1145,7 lei, reprezentând diferența dintre pensia la care a fost îndreptățit în perioada 1 iulie 2006 -1 februarie 2008 și pensia efectiv achitată în aceeași perioadă.
A fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 900 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu expert).
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată sub nr. 33858 din 30 iunie 2006, reclamantul Gas olicitat acordarea pensiei anticipate parțiale avându-se în vedere activitatea și contribuțiile achitate după cum rezultă din adeverința și carnetul de muncă anexate cererii.
Solicitarea a fost admisă prin decizia nr. - din 16 decembrie 2006 prin care s-a stabilit în favoarea reclamantului o pensie de 454 lei corespunzătoare unui punctaj mediu anual de 1,57286, data deschiderii dreptului fiind 01.07.2006.
Conform expertizei efectuate în cauză, care a constatat unele erori prin neluarea în calcul, în totalitate, a unor sporuri de vechime cât și a nivelului unor venituri salariale realizate, reclamantul a realizat un stagiu de contribuție total de 38 ani, 1 lună și 22 de zile, căruia îi corespunde un punctaj total de 52,81994.
Potrivit art. 50 din Legea nr. 19/2000, sigurații care au realizat stagiile complete de cotizare, precum și cei care au depășit stagiul complet de cotizare cu până la 10 ani pot solicita pensie anticipată parțială cu reducerea vârstelor standard de pensionare cu cel mult 5 ani. La stabilirea stagiului de cotizare pentru acordarea pensiei anticipate parțiale nu se au în vedere perioadele asimilate prevăzute la art. 38 alin. 1 lit. b și c, precum și perioadele în care asiguratul a beneficiat de pensie de invaliditate. Cuantumul pensiei anticipate parțiale se stabilește din cuantumul pensiei pentru limită de vârstă, prin diminuarea acestuia în raport cu stagiul de cotizare realizat și cu numărul de luni cu care s-a redus vârsta standard de pensionare, conform tabelului nr. 2.
Vârsta standard de pensionare este de 60 de ani pentru femei și 65 de ani pentru bărbați. Atingerea vârstei standard de pensionare se va realiza în termen de 13 ani de la data intrării în vigoare a prezentei legi, prin creșterea vârstelor de pensionare, pornindu-se de la 57 de ani pentru femei și de la 62 de ani pentru bărbați, conform eșalonării prevăzute în anexa nr. 3.
Stagiul complet de cotizare este de 30 de ani pentru femei și de 35 de ani pentru bărbați. Atingerea stagiului complet de cotizare se va realiza în termen de 13 ani de la data intrării în vigoare a prezentei legi, prin creșterea acestuia, pornindu-se de la 25 de ani pentru femei și de la 30 de ani pentru bărbați, conform eșalonării prevăzute în anexa nr. 3 (art. 41 alin. 2 din lege).
Aceste dispoziții se completează cu cele ale art. 167 alin. 2 din lege potrivit cărora, pentru perioada aprilie 2001 - noiembrie 2014 vârsta standard de pensionare și stagiul complet de cotizare, în înțelesul art. 49 și 50, sunt cele prevăzute în anexa nr. 3, la care asiguratul ar avea dreptul la pensie pentru limită de vârstă în raport cu data nașterii
În aplicarea acestor norme, analizând anexa nr. 3 față de situația că reclamantul a depus cererea de pensionare în luna iunie 2006, el fiind născut la 20 aprilie 1946, rezultă că, pentru aceasta, vârsta standard de pensionare este de 62 ani și 10 luni iar stagiul complet de cotizare de 30 ani și 10 luni.
Prin raportarea vârstei standard de pensionare la vârsta asiguratului, rezultă că acesta beneficiază de 32 luni de anticipare, diminuarea care se calculează conform art. 50 alin. 3 fiind de 4,8 % (32 x 0,15%) față de situația că s-a depășit stagiul complet de cotizare cu peste 7 ani.
În aceste condiții, astfel cum a rezultat din raportul de expertiză, inclusiv supliment, reclamantul trebuia să beneficieze de o pensie anticipată parțială de 469 lei cu data deschiderii dreptului 7 iulie 2006, corespunzător unui punctaj de 1,54722 diminuat.
În privința perioadei 20 ianuarie - 23 februarie 1968, care nu a fost luată în calcul nici de intimată, dar nici de expert, instanța de fond a considerat justificat acest procedeu, față de situația că nu rezultă că s-ar fi contribuit la fondul de asigurări sociale în intervalul indicat, în lipsa oricăror informații în acest sens.
Cum, în cursul procesului, s-au prezentat înscrisuri privind înregistrarea, la termen, a declarației privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat (filele 92 - 97 dosar), apare ca o greșeală din partea intimatei neluarea în calcul a perioadei februarie - aprilie 2002 ca perioadă contributivă.
Critica sentinței prin motivele de recurs a vizat, în esență, următoarele:
1. Instanța de fond nu a ținut seama de obiecțiunile formulate de instituție referitor la declarațiile privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat întocmite incorect de către angajator pentru perioada februarie - aprilie 2002, declarații ce nu pot fi validate.
2. Instanța de fond și-a însușit în mod greșit concluziile raportului de expertiză prin care s-a determinat un punctaj de 1,54722 diminuat, calculat prin luarea în considerare pentru lunile iunie, iulie 2001 și martie 2002 unor sume superioare pentru care angajatorul a constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale.
3. Cât privește vârsta standard de pensionare și stagiul complet de cotizare luate în considerare, în mod greșit instanța de fond își însușește punctul de vedere exprimat de expert în cuprinsul suplimentului la raportul de expertiză, când expertul se raportează exclusiv la datele menționate în Anexa nr. 3 din Legea nr. 19/2000.
În drept recursul s-a întemeiat pe dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă.
Recursul nu este fondat.
Curtea, analizând sentința atacată din perspectiva criticilor formulate, va respinge recursul pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Intimatul reclamant este beneficiarul unei pensii anticipate parțiale, urmare admiterii cererii de pensionare nr. 33858 din 30 iunie 2006.
1. Critica referitoare la întocmirea incorectă a declarațiilor privind evidența nominală a asiguraților de către angajator, aferente perioadei februarie - aprilie 2002, este lipsită de substanță întrucât, pe de o parte, nu se arată dispozițiile legale încălcate de angajator la întocmirea acestor declarații și de o asemenea gravitate, ceea ce le exclude de la luarea în calcul și, pe de altă parte, luarea în considerare a acestei perioade nu are nicio influență din perspectiva stagiului de cotizare în condițiile în care stagiul standard complet de cotizare la data formulării cererii era de 30 de ani și 10 luni iar stagiul contributiv realizat efectiv depășea 37 de ani.
Pentru a nu lăsa, însă, nicio îndoială în referire la modalitatea de soluționare a acestei critici arătăm că în fața instanței de fond, prin obiecțiunile formulate la raportul de expertiză (fila 73 dosar fond) Casa Județeană de Pensii Caa preciat că au fost luate greșit în calcul declarațiile aferente lunilor aprilie și mai 2002 pentru ca, în recurs, să se refere la lunile februarie - aprilie 2002.
Cu privire la aceste două luni, contestate la instanța de fond, expertul a arătat următoarele (fila 85, dosar fond):
- pentru luna aprilie 2002 fost depusă Declarația nominală și înregistrată la Casa Județeană de Pensii C cu nr. 6520 din 20 mai 2002, fiind însoțită și de Ordinul de plată nr. 64 din 21 mai 2002;
- pentru luna mai 2002 expertiza a constatat că angajatorul SC SA a întocmit și depus Declarația privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către Bugetul Asigurărilor Sociale, primită și înregistrată cu nr. 9045 din 20 iunie 2002, însoțită de Ordinul de plată nr. 95 din 12 iunie 2002 și Ordinul de plată nr. 94/2002.
Aceste înscrisuri, mai sus enumerate, au fost depuse la filele 92 - 97 în dosarul de fond.
2. Cea de-a doua critică vizează calculul punctajului de 1,54722 prin luarea în considerare pentru lunile iunie, iulie 2001 și martie 2002 unor sume superioare celor pentru care angajatorul a constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale.
Această critică este o simplă afirmație întrucât din tabelul anexat raportului de expertiză contabilă (fila 68, dosar fond) la poziția 61, rezultă clar că suma care a fost avută în vedere ca bază de calcul a contribuției de asigurări sociale este 9.110.664 lei.
3. Cât privește vârsta standard de pensionare și stagiul complet de cotizare, în mod corect expertul a ținut seama de prevederile Anexei nr. 3 din Legea nr. 19/2000 și nu de cele ale Ordinului nr. 340/2001, Anexa nr. 9 întrucât printr-un ordin - act administrativ emis de Ministrul - nu se poate modifica un act normativ, o lege adoptată de putea legiuitoare - Parlamentul României.
Pe cale de consecință, Curtea, găsind toate criticile neîntemeiate, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil formulat de pârâtaCASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 37 din 8 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,-, - etaj 4,. 20, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Jelena Zalman, Maria Apostol Mariana Bădulescu
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud. fond -,
Red. dec. jud. -/20.06.2008
gref. -
2 ex./20.06.2008
Președinte:Jelena ZalmanJudecători:Jelena Zalman, Maria Apostol Mariana Bădulescu
