Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 78/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 78/AS
Ședința publică din data de 27 mai 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Jelena Zalman
JUDECĂTORI: Jelena Zalman, Maria Apostol Mariana Bădulescu
- - -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de reclamanta, domiciliată în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 39 din 8 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtăCASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect asigurări sociale - contestație decizie pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta reclamantă, personal și prin procurist, în baza procurii judiciare autentificată sub nr. 2732 din 31.10.2007de către, depusă la fila 51 în dosarul de fond) și intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii C prin d-na consilier juridic, în baza delegației nr. 3833 din 27.05.2008, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este declarat în termenul legal, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta intimatei pârâte depune întâmpinare la recurs și comunică un exemplar al acesteia și recurentei reclamante.
Reprezentantul recurentei reclamante, față de împrejurarea că instanța de fond a reținut în considerente faptul că angajatorul nu și-a îndeplinit obligațiile legale sub aspectul plății contribuțiilor la bugetul asigurărilor sociale pentru perioada 1 aprilie 2001 - 1 septembrie 2001, în temeiul dispozițiilor art. 305 Cod procedură civilă solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune la dosar înscrisuri cu care face dovada că angajatorul a virat contribuțiile la asigurările sociale pentru perioada de referință și comunică un exemplar al acestora și
reprezentantei intimatei pârâte. Totodată, învederează că nu are pregătire juridică și depune concluzii scrise, urmând ca recurenta reclamantă să formuleze oral concluziile orale cu privire la recursul declarat.
Întrebate, părțile arată că nu mai au acte de depus sau cereri noi de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța, luând act că nu mai sunt înscrisuri noi de depus sau cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta reclamantă, având cuvântul, critică hotărârea recurată pentru nelegalitate și netemeinicie, învederând că instanța de fond în mod nejustificat a înlăturat înscrisurile depuse până la încheierea dezbaterilor, respectiv declarațiile privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat pentru perioada aprilie - august 2001, declarații depuse de către angajator lunar la sediul intimatei. Totodată, mai arată că instanța de fond nu a observat formele legale privind efectuarea unei expertize contabile judiciare pe seama întregului material probator și a cererilor existente la dosar pentru determinarea punctajului mediu anual al pensie, probă solicitată de reclamantă la două termene de judecată. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. Totodată, solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta intimatei pârâte, având cuvântul asupra recursului, învederează că la instanța de fond reclamanta nu a solicitat încuviințarea unei expertize contabile ci a înțeles să depună o expertiză extrajudiciară care a stabilit un punctaj diferit al pensiei având în vedere că la stabilirea acestuia expertul a avut în vedere alte înscrisuri decât cele depuse de reclamantă la Casa Județeană de Pensii Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii recurate ca fiind legală și temeinică.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Curtea, cu privire la recursul civil de față;
a declarat recurs la data de 4 aprilie 2008 împotriva sentinței civile nr. 39 din 8 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt,
Reclamanta a formulat, în condițiile art. 87 din Legea nr. 19/2000, contestație împotriva deciziei nr. - din 2 august 2007 emise de Casa Județeană de Pensii C, solicitând anularea acestui act prin care a fost stabilită în favoarea reclamantei pensia pentru limită de vârstă și obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii care să aibă în vedere stagiul complet de cotizare și recalcularea drepturilor de pensie; cu plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
În considerente, reclamanta a arătat că a fost angajată cu contract individual de muncă la C (Agenția de Salvare a pe M), de unde a solicitat pensionarea pentru limită de vârstă și calcularea pensiei pentru munca depusă în perioada înscrisă în carnetul de muncă până la data de 1 noiembrie 2006.
S-a susținut că punctajul mediu anual acordat, în cuantum de 1.53976, nu au fost acordat corespunzător.
Prin întâmpinare, Casa Județeană de Pensii Cas olicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
S-a arătat că stagiul total de cotizare realizat de reclamantă este de 38 ani, 6 luni și 29 zile în condiții normale de muncă, iar drepturile de pensie în cuantum de 641 lei au fost stabilite începând cu data de 16 noiembrie 2006.
Referitor la stagiul de cotizare, pârâta a menționat că perioada 1 aprilie 2001 - 1 august 2001 nu a fost valorificată deoarece nu au fost îndeplinite condițiile art. 6 alin. 1 din Lega nr. 19/2000, întrucât angajatorul nu a depus declarația privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat.
Cât privește adeverința nr. 4465 din 14 noiembrie 2006, aceasta nu a fost luată în calcul deoarece anexele sale nu au fost certificate și nominalizate.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză extrajudiciară efectuat de expert.
Casa Județeană de Pensii C și-a formulat obiecțiunile referitoare la calculul prezentat prin lucrarea contabilă extrajudiciară, fiind totodată consemnată poziția procesuală în legătură cu neluarea în calcul a unor date. S-a arătat că prin adresa nr. 2722 din 28 august 2007 angajatorului se demonstrează indubitabil faptul că au fost depuse tardiv declarațiile nominale pentru perioada 1 aprilie 2001 - 31 decembrie 2001.
În raport de concluziile raportului de expertiză reclamanta și-a completat obiectul acțiunii, în sensul că solicită obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensionare pentru limită de vârstă începând cu data de 1 noiembrie 2006, cu luarea în considerare a unui stagiu de cotizare de 38 ani și 11 luni, precum și un punctaj mediu anual de 1,76208 puncte, cu plata retroactivă a diferențelor de drepturi rezultate și a sumelor indexate.
Prin sentința civilă nr. 39 din 8 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost admisă în parte acțiunea reclamantei. A fost anulată decizia nr. - din 2.08.2007 și a fost obligată pârâta la emiterea unei noi decizii pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă, pentru reclamantă, cu stabilirea drepturilor începând de la 16 noiembrie 2006 și luarea în considerare și a datelor cuprinse în adeverința nr. 4465 din 14 noiembrie 2006. au fost respinse celelalte pretenții ca nefondate.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Prin decizia nr. - din 2 august 2007, Casa Județeană de Pensii Cas tabilit în favoarea reclamantei o pensie de 523 lei, corespunzătoare unui punctaj mediu anual de 1,53976, drepturile fiind stabilite începând cu data de
16 noiembrie 2006. Reclamantei i-a fost recunoscut un stagiu de cotizare de 25 ani și 6 luni, realizat în condiții normale, iar în considerentele acestui act s-a menționat că perioada 1 aprilie 2001 - 1 august 2001 nu s-au fructificat deoarece nu s-au respectat prevederile art. 6 alin. 1 din Legea nr. 19/2000. Aceleași considerente au menționat excluderea din baza de calcul a datelor stabilite prin adeverința nr. 4465/2006, "deoarece anexele adeverinței nu sunt certificate și nominalizate".
Conform art. 37 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, în sistemul public stagiul de cotizare se constituie din însumarea perioadelor pentru care s-a datorat contribuția la bugetul asigurărilor sociale de stat de către angajator și asigurat sau, după caz, s-a datorat și plătit de către asigurații prevăzuți la art. 5 alin. 1 pct. IV și V și alin. 2.
Potrivit art. 30 din lege, angajatorii, indiferent de forma de proprietate, vor depune în bancă, o dată cu documentația pentru plata salariilor și a altor venituri ale asiguraților și documentele pentru plata contribuțiilor datorate bugetului asigurărilor sociale de stat, plățile efectuându-se simultan, sub control bancar.
Reclamanta a fost salariată a Agenției de Salvare a pe M, care a depus la casa teritorială de pensii doar evidența privind plata contribuțiilor la bugetul asigurărilor sociale pentru perioada 1 august 2001 - 30 octombrie 2006 - la data de 1 noiembrie 2006 fiind propusă pentru pensionare, astfel cum rezultă din mențiunile cuprinse în carnetul de muncă.
Lipsa datelor referitoare la îndeplinirea obligațiilor legale ale angajatorului sub aspectul plății contribuțiilor la bugetul asigurărilor sociale de stat, la data depunerii documentației necesare deschiderii dreptului de pensie este de altfel atestată prin emiterea adresei nr. 2722 din 28 august 2007, prin care angajatorul certifică datele lipsă referitoare la perioada 1 aprilie 2001 - 1 septembrie 2001, precum și depunerea unor declarații rectificative cu grupele de muncă în condiții speciale.
Ulterior, la 1 noiembrie 2007, angajatorul emite reclamantei o adeverință completată, cuprinzând perioadele de activitate care se constituie ca stagiu contributiv.
În contextul acestei situații, în mod legal casa teritorială de pensii nu a putut lua în calcul o perioadă consemnată în carnetul de muncă, dar pentru care angajatorul nu a făcut dovada plății acestor contribuții, conform art. 37 alin. 1 din Legea nr. 19/2000.
Această perioadă va putea fi, însă, valorificată după prezentarea dovezilor legale privind obligațiile angajatorului, în condițiile art. 169 din Legea nr. 19/2000.
Sub aspectul neluării în calcul a adeverinței nr. 4465 din 14 noiembrie 2006 eliberate de C, s-a reținut că nicio prevedere legală nu impune casei teritoriale de pensii să excludă din algoritmul de calcul aceste date; adeverința este eliberată de către angajator, certificată sub semnătură de către conducătorul instituției, împrejurare față de care actul trebuia a fi luat în evidență.
În raport de aceste considerente, constatând că raportul de expertiză extrajudiciară depus în cauză nu a răspuns unor imperative legale referitoare la
calculul punctajului mediu anual și stabilirea algoritmului exclusiv pe datele existente în evidența casei teritoriale de pensii la data depunerii cererii de pensionare, au fost înlăturate concluziile acestei lucrări.
Cum în cauză s-a probat faptul că pârâta nu a valorificat datele consemnate în adeverința nr. 4465 din 14 noiembrie 2006, fost admisă acțiunea reclamantei, sub aspectul anulării deciziei contestate și a obligării Casei Județene de Pensii C să emită o nouă decizie de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, cu stabilirea drepturilor începând cu aceeași dată (16.11.2006) și luarea în considerare și a datelor cuprinse în această adeverință, conform art. 78 din Legea nr. 19/2000.
A fost respinsă acțiunea sub aspectul includerii în baza de calcul a perioadei 1 aprilie 2001 - 1 august 2001, cu recalcularea drepturilor de la 16 noiembrie 2006, aceste elemente urmând a face obiectul unei reevaluări în condițiile art. 169 din Legea nr. 19/2000.
Întrucât în cauză nu a fost solicitată și efectuată o expertiză judiciară contabilă care să aibă ca obiectiv recalcularea, în aceste condiții, a punctajului mediu anual (reclamanta apreciind că sunt îndestulătoare concluziile lucrării extrajudiciare), s-a constatat că nu se poate determina, în funcție de recalcularea ce se va realiza prin valorificarea adeverinței 4465/2006, dacă există sau nu diferențe de drepturi de achitat.
Critica sentinței prin motivele de recurs a vizat, în esență, următoarele:
Instanța de fond a soluționat cauza fără a administra proba cu expertiza contabilă judiciară cu toate că la termenul de judecată din 19 octombrie 2007 solicitat această probă.
Deși la termenul de judecată din data de 16 noiembrie 2007 urmau a se lua în discuție probatoriile, instanța nu încuviințează proba cu expertiză judiciară cu are în vedere doar în cadrul probei cu înscrisuri raportul de expertiză contabilă extrajudiciară întocmit de expert.
În fața instanța instanței de fond au fost depuse înscrisuri care justificau administrarea probei cu expertiză contabilă.
Intimata Casa Județeană de Pensii Caf ormulat întâmpinare pentru termenul de judecată din 27 mai 2008, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat învederând, în esență, următoarele:
Drepturile la pensie ale recurentei au fost stabilite începând cu data de 16 noiembrie 2006, prin decizia nr. - din 2 august 2007.
În referire la perioada 1 aprilie 2001 - 1 august 2001, aceasta nu a fost fructificată întrucât prin adresa nr. 2722 din 28 august 2007 angajatorul C demonstrează că nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 iar în referire la adeverința nr. 4464 din 14 noiembrie 2006, aceasta nu a fost luată în calcul motivat de faptul că filele acesteia nu au fost nominalizate și certificate.
Ulterior, la data de 1 noiembrie 2007, angajatorul emite reclamantei adeverința nr. 3516, pe care reclamanta nu a înțeles să o depună la sediul Casei Județene de Pensii
Reclamanta nu a solicitat proba cu expertiză judiciară contabilă ci a prezentat raportul de expertiză contabilă extrajudiciară, care a avut în vedere la calcularea drepturilor de pensie documente diferite.
Recursul este fondat.
Curtea, analizând sentința atacată din perspectiva criticilor formulate, observă caracterul întemeiat al acestora, astfel că va admite recursul cu consecința casării sentinței atacate și trimiterii cauzei spre rejudecare.
În fața instanței de fond recurenta a solicitat în repetate rânduri efectuarea unei expertize contabile având ca obiectiv calcularea punctajului mediu anual al pensiei ținând cont de toate probatoriile administrate (filele 46 și 52 din dosarul nr- al Tribunalului Constanța ).
Instanța de fond nu a încuviințat proba cu expertiză judiciară reținând un raport de expertiză extrajudiciară ca înscris, însă, nu l-a luat în considerare cu motivarea că aceasta nu îndeplinește dispozițiile imperative legale referitoare la calculul punctajului mediu anual și stabilirea algoritmului exclusiv pe datele existente în evidența casei teritoriale de pensii.
Articolul 201 alin. 1 Cod procedură civilă dispune: "Când pentru lămurirea unor împrejurări de fapt, instanța consideră necesar să cunoască părerea unor specialiști, va numi, la cererea părților ori din oficiu, unul sau trei experți ".
Procedând astfel și fără a pune în discuția contradictorie întocmirea acestei lucrări cu nerespectarea dispozițiilor legale mai sus arătate, Tribunalul nu a creat premisele desfășurării unui proces echitabil întrucât reclamanta a avut convingerea că lucrarea întocmită pe cale extrajudiciară îndeplinea toate cerințele legale.
Dacă Tribunalul ar fi încuviințat proba cu expertiză contabilă orice aspecte de nelegalitate ar fi fost puse în discuția contradictorie, existând posibilitatea legală a remedierii lor.
Pe de altă parte, în considerente s-a motivat că reclamanta nu ar fi solicitat administrarea probei cu expertiză contabilă, susținere ce nu are acoperire în realitatea dosarului și având în vedere încheierea din data de 19 octombrie 2007 (fila 46 dosar fond) și încheierea din ședința publică din 2 noiembrie 2007 (fila 52 verso), care probează contrariul și anume că s-a insistat în administrarea probei cu expertiză contabilă, însă, la termenul de judecată din 16 noiembrie 2007, când instanța urma să se pronunțe cu privire la această probă, nu s-a mai luat în discuție această chestiune.
Pe cale de consecință, Curtea, apreciază că se impune admiterea recursului în baza art. 312 Cod procedură civilă, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării probei cu expertiză judiciară care va stabili evoluția punctajului mediu anual ținând cont de toate înscrisurile ce îndeplinesc condițiile legale și care sunt depuse în dosarul de pensionare până la momentul emiterii deciziei contestate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de reclamanta, domiciliată în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 39 din 8 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtăCASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-, județul
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond pentru efectuarea expertizei contabile solicitată de reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Jelena Zalman, Maria Apostol Mariana Bădulescu
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud. fond -,
Red. dec. jud. -/9.06.2008
gref. -
4 ex./10.06.2008
Președinte:Jelena ZalmanJudecători:Jelena Zalman, Maria Apostol Mariana Bădulescu
