Obligație de a face. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1/AS
Ședința publică din data de 6 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTORI: Mariana Bădulescu, Jelena Zalman Maria Apostol
- -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta reclamantă, domiciliată în C, strada - din 2. nr. 16, - 10,. 1,. 4, județul C, împotriva sentinței civile nr. 62/20.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în- A, sector 1, INSPECTORATUL GENERAL PENTRU SITUATII DE URGENȚĂ, cu sediul în-, INSPECTORATUL PENTRU SITUAȚII DE URGENȚĂ "D" AL JUDEȚULUI C, cu sediul în strada - cel nr. 110, județul C, CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în- C, județul C, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta reclamantă, personal și asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 12.07.2008, depusă la dosar, pentru intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii C, se prezintă consilier juridic, în baza delegației nr. 6/5.01.2009, depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul recurentei reclamante, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru refacerea probei cu expertiză, cu cheltuieli de judecată. Arată că în mod greșit instanța de fond a respins obiecțiunile formulate la raportul de expertiză. Mai arată că în conținutul raportului de expertiză sunt enumerate niște declarații rectificative depuse de fostul angajator, care nu au fost depuse la dosar și nici nu le-au fost comunicate. Totodată, arată că expertul pentru a răspunde concludent la obiectivul stabilit la pct. 1 trebuia să examineze comparativ declarațiile depuse de fostul angajator în perioada 1.04.2001-1.12.2002 cu declarațiile rectificative întocmite în timpul procesului.
Reprezentantul intimatei pârâte Casa Județeană de Pensii C, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că instanța de fond a constatat că nu există diferențe de drepturi de pensie cuvenite reclamantei.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General pentru Situații de Urgență B și Inspectoratul General pentru Situații de Urgență "D", pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să fie obligați pârâții să depună la casa teritorială de pensii competentă, declarațiile aferente perioadei 01.04.2001-01.12.2002, referitoare la evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor de stat, pentru reclamantă.
Pentru formularea cererii, reclamanta s-a raportat la decizia nr. - din 13.02.2007, prin care i-a fost acordată pensia pentru limită de vârstă și munca depusă, decizie din care rezultă că la stabilirea pensiei nu a fost luată în calcul perioada 01.04.2001-01.12.2002, motivat pe faptul că nu au fost respectate prevederile art. 6/1 din Legea nr. 19/2000, adică nu au fost depuse declarațiile prevăzute de textul invocat.
Pârâții Inspectoratul General pentru Situații de Urgență B și Ministerul Administrației și Internelor au invocat prin întâmpinare excepția lipsei calității procesual pasive, motivat pe faptul că cererea este greșit îndreptată, deoarece conform nr.OG 33/2002, adeverințe și certificate pot elibera doar autoritățile publice centrale și locale, în speță doar Inspectoratul General pentru Situații de Urgență "D".
Prin încheierea motivată din data de 30.05.2007, instanța de fond a admis excepția invocată de Ministerul Administrației și Internelor iar prin încheierea din data de 20.06.2007, a fost admisă excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâtul Inspectoratul General pentru Situații de Urgență B, fiind stabilit astfel cadrul procesual, în sensul că pârât în cauză este doar Inspectoratul pentru Situații de Urgență
Printr-o altă cerere, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii C, anularea deciziei de pensionare nr. - din 13.02.2007, întrucât i s-a stabilit o pensie de asigurări sociale în cuantum de 465 lei, fără a fi luate în calcul perioadele: 01.04.2001-01.12.2002, 01.01.-31.12.2004, 01.01.-31.12.2005 și 01.01.-31.12.2006, intervale care nu au putut fi valorificate pentru că angajatorul nu a depus dovada contribuțiilor la bugetul de stat.
Cele două cereri ale reclamantei au fost conexate la termenul din 12.09.2007, sub nr- iar prin încheierea din 12.09.2007, instanța de fond a calificat natura litigiului ca fiindasigurări sociale, deoarece prin finalitatea sa, reclamanta urmărește stabilirea corectă a drepturilor de pensie, plata la zi a contribuțiilor la bugetul de stat de către fostul angajator, astfel încât reclamanta să beneficieze corect de drepturile sale de pensie pe baza stagiului de cotizare, cerere formulată în contradictoriu cu persoana chemată în judecată, și asupra căreia s-a stabilit calitatea procesuală.
În raport de probele administrate, prin sentința civilă nr. 62 din 20.02.2008 Tribunalul Constanța, a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General pentru Situații de Urgență B și Inspectoratul pentru Situații de Urgență D Județ
S-a respins ca nefondată contestația formulată împotriva deciziei nr. -/13.02.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele aspecte:
Pretențiile reclamantei contra fostului angajator sunt neîntemeiate deoarece acesta și-a îndeplinit obligațiile ce decurg din lege, aspect constatat de expertul desemnat în cauză; contribuțiile datorate bugetului de stat au fost calculate și virate de către Inspectoratul General pentru Situații de Urgență "D" - în cuantum de 35% (din care 22,23% datorat de angajator și 11,67% datorat de angajat); pentru perioada 01.01.2001-30.06.2006, reclamanta a beneficiat de sporuri pentru condiții grele de muncă - potrivit art. 8 din nr.HG 281/1993 și de alte sporuri și indemnizații, care au fost valorificate la stabilirea pensiei.
De asemenea, expertul desemnat în cauză a constatat că nu există diferențe de drepturi de pensie cuvenite reclamantei, că pensia acesteia a fost corect stabilită, datorită plății la timp și integral a contribuțiilor asigurărilor de stat, motiv pentru care și acest capăt de cerere a fost respins, probele administrate și necontestate de părți, relevând stabilirea corectă a drepturilor de pensie pentru reclamantă încă de la data nașterii dreptului de pensie.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta reclamantă care a formulat următoarele critici:
- Instanța a respins atât obiecțiunile la raportul de expertiză cât și cererea de efectuare a unui raport de contraexpertiză pronunțând astfel o hotărâre nelegală și netemeinică.
Astfel, expertul desemnat de instanță nu a consultat dosarul administrativ de la Casa Județeană de Pensii C și nici documentele financiar contabile de la angajator iar pentru a răspunde corect la obiectivul expertizei era necesar să se examineze comparativ declarațiile depuse de angajator cu declarațiile rectificative întocmite în timpul procesului precum și ordinele de plată aferente celor două declarații.
Expertul nu a explicat influența pe care a avut-o asupra cuantumului pensiei depunerea declarațiilor rectificative din 2007 și nu a ținut seama de mențiunea din cuprinsul deciziei de pensionare referitoare la neluarea în calcul a perioadei 01.04.2001-01.12.2002.
- Deși instanța a încuviințat drept obiectiv verificarea sporurilor incluse în baza de calcul, expertul a consultat doar copia xerox a carnetului de muncă pus la dispoziție de către reclamantă în loc să consulte dosarul administrativ și actele justificative ale fostului angajator.
Pentru toate aceste aspecte, recurenta solicită casarea sentinței și trimiterea dosarului la instanța de fond pentru completarea materialului probator.
Legal citați, intimații pârâți nu și-au precizat poziția procesuală în cauză, cu excepția Casei Județene de Pensii care, cu ocazia închiderii dezbaterilor a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat întrucât în mod corect instanța de fond a constatat că nu există diferențe de achitat iar pensia a fost corect stabilită.
Recursul este întemeiat.
În decizia nr. -/13.02.2007, Casa Județeană de Pensii a precizat că perioada 01.04.2001-01.12.2002, nu a fost luată în calcul la calcularea pensiei întrucât nu au fost respectate dispozițiile art. 6 din Legea nr. 19/2000.
Acest articol prevede că "persoanele juridice la care își desfășoară activitatea asigurații prevăzuți la art. 5 alin. 1 sunt obligate să depună în fiecare lună, la termenul stabilit de CNPA, declarația privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat. Declarația se depune la Casa teritorială de pensii în raza căreia se află sediul angajatorului".
În raport de această mențiune din decizia de pensie, reclamanta a solicitat instanței să analizeze prin intermediul unui expert dacă angajatorul a virat către bugetul de stat și bugetul asigurărilor sociale, toate contribuțiile prevăzute de lege, calculate la drepturile salariale încasate în perioada de referință.
A mai solicitat de asemenea ca expertul să verifice dacă s-au luat în calcul sporurile de care a beneficiat pentru condiții grele de muncă și calculul punctajului suplimentar.
Expertul a stabilit că plățile sunt făcute în termen dar declarațiile inițiale pentru perioada în cauză nu au fost puse la dispoziție ci, numai declarațiile rectificative, înregistrate la angajator în 19.11.2007 și respectiv 28.11.2007.
Ori decizia de pensionare a fost emisă în 13 februarie 2007 și a fost contestată de reclamantă tocmai sub aspectul neluării în calcul a unei perioade lucrate ca urmare a nedepunerii declarațiilor prevăzute de art. 6 din Legea nr. 19/2000, ceea ce înseamnă că expertul nu a putut verifica aspectele reținute de Casa Județeană de Pensii deoarece declarațiile inițiale nu au fost analizate, ci numai declarațiile rectificative care au fost emise ulterior datei de 13.02.2007.
Dacă aceste declarații nu se mai găseau la sediul instituției angajatoare, expertul trebuia oricum să verifice înscrisurile din dosarul administrativ de la sediul Casei Județene de Pensii C deoarece decizia avea la bază aceste documente, și în situația în care declarațiile privind plata contribuțiilor la bugetul asigurărilor de sănătate lipseau, trebuiau făcute verificări în documentele financiar contabile de la sediul instituției din perioada când s-au făcut plățile, respectiv 2001-2002.
În lipsa declarațiilor inițiale, expertul și instanța nu puteau concluziona în sensul că angajatorul și-a respectat obligația prevăzută de lege și că pensia a fost corect stabilită.
De altfel această concluzie a instanței se bazează pe aspecte contradictorii deoarece în cazul în care angajatorul și-ar fi respectat obligația prevăzută de art. 6 din Legea nr. 19/2000, atunci Casa Județeană de Pensii ar fi trebuit să ia în calcul perioada 01.04.2001-01.12.2002, ceea ce nu a făcut din considerentele pe care le-a inserat chiar în decizia atacată.
Prin urmare, pensia reclamantei nu este rezultatul valorificării întregii perioade lucrate (așa cum rezultă chiar din decizie) astfel că, instanța trebuia să ia în calcul obiecțiunile formulate de reclamantă la raportul de expertiză pentru lămurirea aspectelor învederate de aceasta.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că în speță se impune aplicarea dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, în baza cărora va admite recursul și va casa hotărârea atacată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță pentru efectuarea unui nou raport de expertiză.
Cu ocazia rejudecării cauzei, instanța va analiza toate capetele de cerere ale reclamantei și va dispune verificări cu privire la perioada 01.04.2001-01.12.2002, potrivit declarațiilor inițiale emise de angajator precum și a sporurilor de care reclamanta afirmă că nu au fost fructificate deși a depus toate documentele care atestă plata acestor sporuri.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă va fi obligată partea căzută în pretenții, respectiv Casa Județeană de Pensii C, către reclamantă, la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 800 lei, conform chitanțelor atașate la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de recurenta reclamantă, domiciliată în C, strada - din 2. nr. 16, - 10,. 1,. 4, județul C, împotriva sentinței civile nr. 62/20.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în- A, sector 1, INSPECTORATUL GENERAL PENTRU SITUATII DE URGENȚĂ, cu sediul în-, INSPECTORATUL PENTRU SITUAȚII DE URGENȚĂ "D" AL JUDEȚULUI C, cu sediul în strada - cel nr. 110, județul C, CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în- C, județul
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleeași instanțe în vederea întocmirii unui nou raport de expertiză contabilă.
Obligă intimata Casa Județeană de Pensii C la 800 lei cheltuieli de judecată către recurentă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu | JUDECĂTOR 2: Jelena Zalman Maria Apostol | Judecător, |
Grefier, - - |
Jud.fond. /
jud.
4 ex./ 21.01.2009.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
Data: 21.01.2009.
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA - SECȚIA CIVILĂ
Vă înaintăm, alăturat, spre competentă soluționare dosarul civil nr-, care conține 32 file, privind recursul civil declarat de recurenta reclamantă, domiciliată în C, strada - din 2. nr. 16, - 10,. 1,. 4, județul C, împotriva sentinței civile nr. 62/20.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în- A, sector 1, INSPECTORATUL GENERAL PENTRU SITUATII DE URGENȚĂ, cu sediul în-, INSPECTORATUL PENTRU SITUAȚII DE URGENȚĂ "D" AL JUDEȚULUI C, cu sediul în strada - cel nr. 110, județul C, CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în- C, județul C, având ca obiect obligația de a face, întrucât prin decizia civilă nr. 1/AS/6.01.2009 a fost admis recursul, s-a casat sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleeași instanțe în vederea întocmirii unui nou raport de expertiză contabilă.
La dosarul nostru se află atașate dosarele nr:
- - al Tribunalului Constanț a (32 file);
- - al Tribunalului Constanț a (290 file);
- - al Tribunalului Constanța (87 file).
PREȘEDINTE COMPLET, GREFIER,
- - - -
2 ex.
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Jelena Zalman Maria Apostol
