Recalculare pensii. Decizia 6098/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(4625/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.6098/
Ședința publică din data de 29 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 2: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 3: Liviu
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererilor de recurs formulate de recurentul-reclamant și recurentul-pârât SERVICIUL ROMÂN DE INFORMAȚII reprezentat de Unitatea Militară 0198, împotriva sentinței civile nr.3146 din 14 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.28591/3/AS/2008, având ca obiect - recalculare pensie.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 22.10.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării soluției la data de 29.10.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.3146 din data de 14.04.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamantul, a anulat deciziile nr.- emisă în 10.03.2008 și nr.6 emisă în 21.04.2008 de intimat, a obligat intimatul să recalculeze pensia militară de serviciu ce i se cuvine reclamantului, retroactiv, cu începere de la data de 05.02.2005, cu luarea în calcul și a adeverințelor nr.- din 11.04.2005 emisă de 0659 D și nr. A-10004 din 24.01.2006 și din 6.06.2006 emise de 02418 B, a soldei funcției maxime aferente gradului de general de divizie și a unei solde de grad majorate cu 50% din diferența dintre solda gradului de general de divizie și solda gradului de locotenent colonel. A obligat intimatul să plătească diferențele dintre pesia cuvenită și cea încasată, pe perioada 5.02.2005 - zi și a respins cererea de recalculare a pensiei cu includerea indemnizației de comandă, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia nr.- din 10.03.2008, intimatul a stabilit în favoarea contestatorului o pensie militară de serviciu în cuantum de 1589 lei, cu începere din data de 01.03.2008, pe baza unei vechimi în serviciu de 25 de ani, 7 luni și 14 zile.
Din înscrisul de la fila 48 dosar instanța de fond, rezultă că, prin decizia nr. 6 din 21.04.2008 contestația reclamantului împotriva acestei decizii a fost respinsă.
Adeverința nr. - din 11.04.2005, emisă de 0659 D, fila 16, confirmă că, în perioada 1.02.1990 - 1.08.1993, reclamantul a lucrat în grupa I de muncă și din cuprinsul deciziei nr. 6 din 21.04.2008, rezultă că a fost avută în vedere numai perioada 1.04.1990 - 30.09.1993, fiind deci omisă perioada 1.02.1990 - 1.04.1990.
Conținutul în date al adeverinței nr. A- 10004 din 24.01.2006, fila 17 dosar fond,emisă de nr.02418 B, atestă că, în perioada 21.08.1978 - 11.09.1986, reclamantul a lucrat în grupa I de muncă și din cuprinsul deciziei nr. 6 din 21.04.2008, rezultă că a fost avută în vedere numai perioada 1.06.1980 - 3.05.1986, fiind deci omise perioadele 21.08.1978- 1.06. 1980 și 3.05.1986 - 11.09.1986.
Din aceeași adeverință, rezultă că în perioada 23.08.1988- 19.07.1989, reclamantul a lucrat în grupa a II-a de muncă, perioada fiind luată în considerare de intimat ca fiind lucrată în condiții normale.
Din adeverința nr. A- 10004 din 6.06.2006, fila 18 dosar fond, emisă de nr.02418 B, rezultă că în perioada 20.07.1989- 31.01.1990, reclamantul a lucrat în grupa I de muncă și din cuprinsul deciziei nr. 6 din 21.04.2008, rezultă că perioada a fost luată în considerare de intimat ca fiind lucrată în condiții normale.
Sub aceste aspecte acțiunea a fost apreciată întemeiată și a fost admisă.
Din fișa de pensionare de la fila 65 dosar fond, rezultă că la data trecerii în rezervă, gradul militar avut de reclamant era acela de locotenent colonel, dar că funcția pe care o exercita efectiv era corespunzătoare gradului superior de general de divizie.
A statuat Tribunalul că, potrivit art. 48 alin.1 lit.a din Legea nr.164/2001, actualizarea pensiei se face pe baza soldei funcției maxime exercitată la data trecerii în rezervă, sens în care rezultă că și la stabilirea pensiei, intimatul trebuia să aibă în vedere solda funcției corespunzătoare gradului de general de divizie.
Totodată, prin adeverința nr.- din 4.10.2006, emisă de UM 0472 B, fila 13, rezultă că la stabilirea pensiei s-a avut în vedere o soldă de funcție aferentă gradului de locotenent colonel.
Din aceeași fișă de pensie, pct.8, rezultă că la data trecerii în rezervă gradul reclamantului a beneficiat de o majorare a soldei de grad cu 50% din diferența dintre solda gradului de divizie și solda gradului de locotenent colonel.
În consecință, și sub aceste două aspecte acțiunea a fost apreciată întemeiată și a fost admisă.
Însă, în ceea ce privește indemnizația de comandă, din fișa de pensie pct.10, rezultă că, deși reclamantul a ocupat funcția de șef al secției județene de informații, nu a beneficiat de indemnizație de comandă, la data trecerii în rezervă, motiv pentru care aceasta nu a fost inclusă în baza de calcul a pensiei.
Astfel, Tribunalul a respins cererea de recalculare a pensiei cu includerea indemnizației de comandă.
În baza art.87 alin.1 din Legea nr. 19/2000, prima instanță a anulat deciziile nr.- emisă în 10.03.2008 de intimat și nr.6 emisă în 21.04.2008 de intimat.
A obligat intimatul să recalculeze pensia militară de serviciu ce i se cuvine reclamantului, retroactiv, cu începere de la data de 05.02.2005, cu luarea în calcul și a adeverințelor din 11.04.2005, emisă de 0659 D și nr. A-10004 din 24.01.2006 și din 6.06.2006, emise de nr.02418 B, a soldei funcției maxime aferente gradului de general de divizie și a unei solde de grad majorate cu 50% din diferența dintre solda gradului de general de divizie și solda gradului de locotenent colonel.
A fost obligat intimatul să plătească diferențele dintre pensia cuvenită și cea încasată, pe perioada 5.02.2005 - zi.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal ambele părți, criticând-o pentru nelegalitate.
Invocând temeiul de modificare prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă recurenta susține în esență pronunțarea sentinței atacate cu aplicarea greșită a legii, în concret a dispozițiilor art. 48 lit. a din Legea nr. 164/2001, întrucât la data trecerii în rezervă, care de altfel constituie punctul de referință stabilit de legiuitor, pentru recalcularea pensiei, intimatul reclamant avea gradul de locotenent colonel și funcția conferită acestui grad. Arată totodată recurenta că, deși perioada în care s-a aflat în activitate a îndeplinit funcția de general de divizie, anterior pensionării a fost pus la dispoziția unității, trecând în rezervă cu gradul de locotenent colonel.
În consecință, având în vedere că la data trecerii în rezervă intimatul se afla la dispoziție, calcularea și actualizarea pensiei s-a realizat prin luarea în calcul a coeficientului maxim corespunzător funcției de locotenent colonel, conform prevederilor art.2 lit.a din Hotărârea nr.1188 din 27 noiembrie 2001, republicată, pentru aprobarea Normelor Metodologice privind recalcularea pensiilor militare de stat. De altfel, pensia rezervistului a fost revizuită succesiv nelegal, prima instanță a dispus anularea Deciziilor nr.-/10.03.2008 de intimat și nr. 6/21.04.2008 de intimat, în baza art.87 alin.1 din Legea nr.19/2000, în condițiile în care litigiul supus judecății era un litigiu privind o pensie militară, supus prevederilor Legii nr.164/2001 privind pensiile militare de stat, sens în care art.87 face referire la termenul de 45 de zile în care decizia de pensionare poate fi contestată la instanța competentă.
Totodată, arată recurenta, că deciziile sus-menționate au fost anulate neîntemeiat, întrucât vechimea totală a fost determinată prin însumarea perioadei de vechime în serviciu cu sporul aferent perioadelor în care a desfășurat activități în grupe speciale de muncă, rezultând astfel o vechime totală de 25 de ani, 7 luni și 14 zile.
. criticile formulate de recurentul contestator, în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, se constată că recurentul susține de asemenea pronunțarea sentinței atacate cu aplicarea greșită a legii, în ceea ce privește recalcularea pensiei sale prin includerea indemnizației de comandă, de care ar fi beneficiat de la numirea în funcția de comandant al H, respectiv din data de 1.02.1990 și a salariului de merit, acordat în luna iunie 1994, în conformitate cu nr.HG0282/17.06.1993. Solicită totodată recurentul contestator și plata drepturilor de pensie de care a fost privat din anul 1993 și până în prezent. Se arată în dezvoltarea recursului formulat că Ordinul Directorului Serviciului Român de Informații nr. MP 1125/10.08.1993 privind trecerea la dispoziția unității este abuziv, această măsură fiind dispusă în condițiile în care la acel moment era în incapacitate temporară de muncă, conform Deciziei Medicale A/859/1/13.08.1993 și a fost redactat cu aplicare retroactivă. Punerea sa la dispoziție și schimbarea sa din funcție apreciază recurentul s-a realizat în contradicție cu prevederile Interioare și ale Codului Muncii, în perioada în care ce afla în incapacitate temporară de muncă, iar schimbarea din funcție a fost consecința aplicării unei sancțiuni pentru care nu a fost realizată cercetarea disciplinară.
Invocă totodată recurentul că deciziile emise în anii 1993, 1995 nu i-au fost comunicate decât în anul 2004, neputând fi contestate în termen legal.
Nu s-au solicitat probe noi în calea de atac a recursului.
Examinând sentința civilă atacată, sub aspectul criticilor aduse, a actelor și lucrărilor dosarului, normelor de drept material incidente în cauză, Curtea apreciază nefondate recursurile pentru considerentele ce se vor înfățișa în cuprinsul prezentei motivări a deciziei.
Prima instanță a realizat o corectă interpretare și aplicare a prevederilor art. 48 alin.1 lit. a din Legea nr.164/2001, potrivit căreia actualizarea pensiei se face pe baza soldei funcției maxime avute la data trecerii în rezervă a contestatorului, aceea de general de divizie.
Ori, la data trecerii în rezervă - 30.03.1993, recurentul contestator figura la dispoziția unității - Serviciului Român de Informații - Unitatea Militară 0659 D, fără a îndeplini în fapt vreo funcție, după eliberarea sa din funcție, eliberare ce s-a produs în perioada în care era internat în spital, conform propriilor precizări din acțiunea introductivă.
În aceste condiții, conform prevederilor nr.HG691/2004 gradul militar corespunzător funcției exercitate în drept este cel prevăzut în statul de organizare, funcție ce de altfel se regăsește și la punctul 7 din fișa cu elementele necesare pentru stabilirea soldei lunare brute a contestatorului (fila 65 dosar fond) ca bază pentru recalcularea pensiei militare de stat, fișă emisă de însăși recurenta intimată Serviciul Român de Informații.
Nu pot fi reținute nici apărările recurentei-intimate, în sensul că nelegal ar fi fost reținute prevederile art.87 din Legea nr.19/2000, prevederi în baza cărora de altfel s-a dispus anularea deciziilor nr.- emisă la 10.03.2008 și nr.6 emisă la data de 21.04.2008, în condițiile în care litigiul dedus judecății privește reactualizarea unei pensii militare supusă prevederilor Legii nr.164/2001 privind pensiile militare de stat.
Se va avea în vedere astfel că dispozițiile Legii nr.164/2001 reglementează un sistem propriu de pensionare, prin raportare la Legea nr.19/2000 și care se aplică cadrelor militare în activitate, cât și celor în rezervă sau în retragere.
Drept urmare, această lege se completează cu dispozițiile din legea cadru în materia asigurărilor sociale Legea nr.19/2000, sens în care în mod corect prima instanță a dispus anularea deciziilor sus-menționate pentru considerentele deja expuse (respectiv greșita reactualizare a pensiei în raport de gradul de locotenent-colonel, în loc de general de divizie, în baza art.87 alin.1 din acest act normativ.
Nu pot fi reținute nici criticile recurentei intimate, în sensul că ar fi fost valorificate la vechimea totală în muncă și activitatea desfășurată în grupa superioară de muncă și atestată de adeverințele nr.-/11.04.2005 emisă de UM 0659 D și nr.A-10004 din 24.01.2006 și din 06.06.2006 emisă de UM nr.02418
Aceste adeverințe atestă perioadele omise la recalculare, în care contestatorul a prestat activități în grupa I de muncă, respectiv 21.08.1978-1.06.1980; 3.05.1986-11.09.1986; 1.02.1990-1.04.1990 și perioade ce nu se regăsesc în conținutul deciziei de recalculare Decizia nr.6/21.04.2008 emisă de intimată.
De asemenea, corect s-a apreciat din conținutul adeverinței nr.A-10004/24.01.2006 emisă de UM nr.02418 că în perioada 23.08.1988-19.07.1989, reclamantul a prestat activități în grupa a II-a de muncă, iar acestea au fost luate în considerare de intimată ca fiind lucrată în condiții normale.
Nu vor fi primite nici criticile recurentului-contestator, critici încadrate de instanța de control judiciar în motivul de modificare prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă. Se va avea în vedere astfel că, prima instanță a pronunțat sentința atacată cu corecta aplicare a legii, în ceea ce privește capătul de cerere privind recalcularea pensiei cu includerea indemnizației de comandă. Astfel, legal s-a reținut, raportat la conținutul în date al fișei de pensie - pct.10, că recurentul contestator nu a beneficiat de indemnizație de comandă la data trecerii în rezervă, sens în care nu putea fi introdusă în baza de calcul a pensiei acest element.
De altfel la data trecerii în rezervă, recurentul-contestator era pus la dispoziția unității Serviciul Român de Informații - 0659 D sens în care evident că nu mai putea beneficia de indemnizația de comandă solicitată.
Neîntemeiată este și critica referitoare la includerea în baza de calcul a salariului de merit, întrucât sentința atacată nu face referire la acest element al soldei vrute neinclus în baza de calcul la reactualizarea pensiei, fiind de altfel o pretenție nouă, inadmisibilă în calea de atac a recursului, conform art.294 prin raportare la art.315 Cod procedură civilă.
Totodată, legalitatea Ordinului Direcției Serviciului Român de Informații MP nr. 1125/10.08.1993, apreciat a fi emis abuziv excede cadrului procesual dedus judecății, în condițiile în care prima instanță nu a fost investită distinct pe acest aspect.
Solicitarea de acordare a drepturilor de pensie cuvenite din anul 1993 până la data de 5.02.2005, corect a fost respinsă ca fiind prescrisă prin încheierea de ședință din data de 10.02.2009 parte integrantă a hotărârii instanței de fond. Se va avea în vedere în acest sens că doar cererea contestatorului de acordare a noilor drepturi în termenul general de prescripție este pe deplin justificată, revizuirile dispuse de Casa de Pensii impunându-se a se face atât împotriva pensionarului, cât și în favoarea lui, în aceleași condiții, respectiv în termenul general de prescripție de 3 ani, așa cum se stabilește cu caracter de principiu prin prevederile art.7 alin.2, art.65 și art.66 din Legea nr.164/2001.
Ori, solicitarea de acordare a drepturilor de pensie în afara termenului instituit de aceste dispoziții imperative, corect au fost sancționate de prima instanță prin respingerea lor, ca fiind prescrise. Raportat la aceste dispoziții, nu pot fi primite nici apărările recurentului în sensul că deciziile inițiale de pensionare cele din anul 1993 și 1995 nu i-au fost comunicate decât în anul 2004, sens în care nu le-a putut contesta, în condițiile în care deși sarcina probei îi aparținea conform art.1169 cod civil nu a făcut dovada că ar fi uzat de mijloace procedurale adecvate în sensul refuzului comunicării respectivelor decizii și nu le-a contestat nici la data pretinsei comunicări în anul 2004.
Față de aspectele de fapt și de drept mai sus redate, Curtea în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursurile ca nefondate, menținând ca legală și temeinică sentința atacată, fiind pronunțată cu interpretarea corectă a normelor de drept material incidente în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate recurentul-reclamant și recurentul-pârât SERVICIUL ROMÂN DE INFORMAȚII reprezentat de Unitatea Militară 0198, împotriva sentinței civile nr.3146 din 14 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.28591/3/AS/2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.2 ex./12.11.2009
Jud.fond:; Al.
Președinte:Petrică ArbănașJudecători:Petrică Arbănaș, Elena Luissa Udrea, Liviu
