Recalculare pensii. Decizia 660/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 660
Ședința publică de la 05 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 2: Smaranda Pipernea
JUDECĂTOR 3: Georgeta Pavelescu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect asigurări sociale privind contestația în anulare formulară de contestatoarea împotriva deciziei civile nr. 168 din 03 03 2009 Curții de Apel Iași, intimată fiind CASA JUD. DE PENSII
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru contestatoare, lipsă reprezentanta intimatei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al doilea termen de judecată, contestatoarea a depus la dosar prin registratura instanței copie de pe adeverința 655/03 04 2009, duplicatul fiind comunicat administrativ intimatei.
Avocat precizează că nu mai are cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea contestației.
Apărătoarea contestatoarei solicită admiterea contestației în anulare pentru motivele care se încadrează în dispozițiile art.318 al.1 teza 1 Cpc, hotărârea instanței de recurs fiind rezultatul unei greșeli materiale de ordin procedural. Instanța de recurs a respins în mod greșit acțiunea deoarece din adeverințele depuse nu rezultă că aceste venituri ar fi avut caracter permanent. Din adeverințele depuse la dosar rezultă faptul că veniturile suplimentare trecute în cuprinsul lor au avut caracter permanent, angajatorul asumându-și întreaga răspundere cu privire la sumele
încasate și a contribuțiilor virate către bugetul de asigurări sociale. Sumele obținute în acord global au fost incluse în baza de calcul a contribuției sociale, acordul global fiind un mod de salarizare cu caracter permanent. S-au depus adeverințe emise pentru alți foști angajați ai aceleași unități și soluțiile date de instanțele de judecată pe aceleași considerente. Consideră că soluțiile sunt contradictorii fiind o practică neunitară.
Solicită admiterea contestației, admiterea acțiunii și obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii de pensionare în care să se aibă în vedere adeverințele emise de unitatea angajatoare. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra contestației în anulare de față,
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr-, și precizată ulterior, contestatoarea a solicitat, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii I, anularea deciziei civile nr.168/03.03.2008 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI, în dosarul nr-, invocând dispozițiile art. 318 alin. 1 teza I Cod procedură civilă.
Motivează contestatoarea că instanța de recurs a greșit prin admiterea recursului, confundând o serie de elemente importante care au determinat soluția pronunțată. Astfel, susține că instanța de recurs a respins în mod greșit acțiunea cu argumentarea că nu pot fi luate în calculul drepturilor de pensie veniturile realizate în perioada 1970-1998 când a fost angajată la SC SA deoarece din adeverințele depuse nu rezultă că aceste venituri ar fi avut caracter permanent. Consideră că este vorba de o greșeală de fapt care a dus la pronunțarea unei hotărâri eronate. Aceasta deoarece, din adeverințe rezultă fără putință de tăgadă faptul că veniturile suplimentare trecute în cuprinsul lor în coloana "acord global" au avut caracter permanent în înțelesul Legii 3/1950, Legii 57/1974 și Legii 49/1992 și constituie baza de calcul pentru pensie conform Legii 19/2000, art.23 al.1 pct. pentru acestea achitându-se contribuții de asigurări sociale. ( în sensul art.78 al.4 din Legea 19/2000, modificată prin Legea 250/2007).
În plus, prin conținutul adeverințelor emise angajatorul și-a asumat întreaga răspundere cu privire la corectitudinea sumelor încasate și a contribuțiilor virate către bugetul de asigurări sociale.
În final, invocă faptul că în spețe identice aceeași instanță a pronunțat soluții diferite, practică ce contravine dispozițiilor art.6 pct.1 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului (dreptul la un proces echitabil).
În probațiune a depus la dosar înscrisuri.
Intimata Casa Județeană de Pensii Iaf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației în anulare și arătând, în esență, că motivele invocate nu se circumscriu dispozițiilor legale ce constituie temeiul de drept al cererii, respectiv art. 318 alin. 1 teza I din Codul d e procedură civilă.
Intimata susține că pe această cale nu se poate proceda la remedierea unor greșeli de judecată respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale de drept substanțial sau procedural.
Contestația în anulare se vădește a fi nefondată, din perspectiva dispozițiilor art. 318 alin.1 teza I Cod procedură civilă invocate de contestatoarea.
Dispozițiile art. 318 alin.1 teza a 2-a Cod procedură civilă prevăd că hotărârile din recurs pot fi atacate pe calea contestației în anulare când " dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale".
Contestația în anulare se înfățișează ca o cale de atac extraordinara de retractare, creata de lege numai pentru remedierea unor greșeli materiale, nu și pentru reformarea unor greșeli de fond. Este vorba de acele greșeli pe care le comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale. Textul vizează greșeli, de fapt, involuntare și nu greșeli de judecată.
În speță, a fost rezolvată problema modului în care trebuie stabilit punctajul mediu anual în cazul pensiei contestatoarei, prin luarea sau nu, în calcul a formei de retribuire în acord sau a premiilor, conform mențiunilor cuprinse în adeverințele nr.1463/08.06.2004 și 1511/10.06.2004 emise de SC SA, aspecte față de care s-a ajuns la soluția dată prin hotărârea contestată.
A reținut instanța de recurs că din conținutul adeverințelor nu rezultă că sumele reprezentând "acord global" și "prime" au avut caracterul unui spor permanent, fiind acordatelunar, împreună cu salariul de bază, deoarece sunt evidențiateanual: acordul global pe perioada 1970-1987, 1989-1990 și primele pe perioada 1988-1998. Că, în atare condiții, nu se poate recalcula pensia prin determinarea punctajului mediu anual, conform art.2 din OUG 4/2005 cu referire la art.78 alin.1 din Legea 19/2000.
Contestatoarea consideră că prin această manieră de aplicare a legii la situația de fapt litigioasă s-a produs o greșeală materială.
Curtea constată că, de fapt, prin contestație se invoca greșeli de judecată, de interpretare, nefiind vorba despre erori materiale. În aceasta situație, a da parților posibilitatea de a se plânge aceleiași instanțe, care a dat hotărârea în recurs, de modul in care s-au apreciat probele si s-a stabilit raportul dintre ale, s-ar deschide calea recursului la recurs, care să fie soluționată de aceeași instanță pe motivul greșitei stabiliri a situației de fapt.
Or, in cauza, susținerile formulate prin contestația în anulare au fost invocate si examinate in celelalte faze procesuale.
În fine, Curtea relevă faptul că invocarea de către contestatoare a unei practici juridice diferite, în cazuri identice, a aceleași instanțe, împrejurare ce contravine dispozițiilor art.6 pct.1 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului, nu se circumscrie dispozițiilor 317, art.318 pr.civ.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul dispozițiilor art.318, 320.pr.civ. Curtea va respinge contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr.168/03.03.2009, pronunțată de Curtea de APEL IAȘI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 05.06.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red/Tehnored
03.07.2009, 2 ex
Curtea de APEL IAȘI Judecători:
Președinte:Daniela PruteanuJudecători:Daniela Pruteanu, Smaranda Pipernea, Georgeta Pavelescu
