Buyukdag contra Turciei - Lovirea unui deţinut Proba existenţei unor rele tratamente
| Comentarii |
|
Lovirea unui deţinut. Proba existenţei unor rele tratamente.
CEDO, secţia IV, hotărârea Büyükdağ c. Turcia, 21 decembrie 2000, 28340/95
Statul are obligaţia de a oferi explicaţii pentru traumele fizice suferite de o persoană în stare de detenţie.
Suspectată de apartenenţă la o organizaţie ilegală, reclamanta a fost arestată având asupra sa documente de identitate false. Ulterior, în cursul arestării, aceasta a suferit tulburări severe ale vederii. De asemenea, la finele perioadei de arest, reclamanta a fost examinată de către un medic care a constatat o diminuare a mobilităţii unui braţ, însoţită de dureri puternice. În faţa procurorului, reclamanta s-a plâns de faptul că a fost supus ăla rele tratamente în cursul arestului. Parchetul a deschis din oficiu o anchetă cu privire la acest subiect, însă poliţiştii au negat existenţa unor asemenea incidente şi s-a dispus neînceperea urmării penale. Ordonanţa parchetului a fost comunicată reclamantei la domiciliul acesteia, deşi ea se afla în stare de detenţie. Ulterior, reclamanta a formulat o plângere penală contra poliţiştilor care au anchetat-o, însă parchetul a dispus din nou neînceperea urmării penale, considerând că acuzaţia este identică cu cea anchetată anterior.
Art. 3. Curtea a constatat că medicii care au consulta-o pe reclamantă au constata existenţa mai multor urme de lovituri, fără ca statul să furnizeze vreo explicaţie convingătoare cu privire la originea acestora. Curtea a constatat că, în ciuda faptului că reclamanta era oarbă, a fost reţinută timp de 15 zile fără a i se permite accesul la un avocat sau la un medic în această perioadă. Declaraţiile sale cu privire la tratamentul la care a fost supusă sunt coerente şi precise, astfel încât pot fi considerate veridice, în timp ce autorităţile naţionale nu au oferit vreo explicaţie pentru sursa echimozelor. De aceea, Curtea a considerat că reclamanta a fost supusă unor rele tratamente în cursul detenţiei sale, fapt contrar prevederilor art. 3 din Convenţie.
| ← Mitropolia Basarabiei şi Exarhatul Plaiurilor şi alţii contra... | Leander contra Suediei - Dreptul la un remediu intern → |
|---|
