NF contra Italiei - Obligatia declararii apartenentei la masonerie pentru judecatori Baza legala
| Comentarii |
|
CEDO, secţia II, N. F. c. Italia, 2 august 2001, 37119/97
Orice ingerinţă în exercitarea libertăţii de asociere trebuie să aibă o bază legală suficientă.
Reclamantul, magistrat de profesie, a devenit membru al unei loji masonice. În urma comunicării unei liste a magistraţilor masoni, ministerul de justiţie şi procurorul general au formulat acţiuni disciplinare împotriva magistraţilor masoni. În urma acestei proceduri, reclamantul a fost sancţionat cu avertisment. Ulterior, din aceeaşi cauză, Consiliul Superior al Magistraturii a refuzat de două ori să avizeze favorabil promovarea reclamantului în funcţie.
Art. 11. Libertatea de asociere. Sancţiunea disciplinară primită de reclamant constituie o ingerinţă în libertatea sa de asociere. Pentru a vedea dacă această ingerinţă este prevăzută de lege, trebuie nu doar verificat dacă ea are o bază legală, ci şi dacă aceasta decurge dintr-un text legal accesibil şi previzibil. În speţă, ingerinţa avea bază legală într-un decret din 1946, care era accesibil. Cu privire la previzibilitatea textului, acesta prezenta un caracter general şi nu definea în ce condiţii un magistrat poate să îşi exercite dreptul la liberă asociere. O directivă din 1990 a Consiliului Superior al Magistraturii completa această dispoziţie, subliniind că apartenenţa magistraţilor la asociaţii legale care, precum masoneria, sunt guvernate de anumite reguli de conduită, poate ridica probleme din acest punct de vedere. Curtea a considerat că, deşi obiectul principal al directivei era apartenenţa la franc-masonerie, termenii utilizaţi erau destul de ambigui. Directiva indica cu claritate doar că le este interzis magistraţilor să facă parte din asociaţiile interzise prin lege. În raport de alte asociaţii, Consiliul semnala ministerului necesitatea de a considera oportunitatea de a propune eventuale limitări ale dreptului la asociere pentru magistraţii care fac parte din asociaţii care impun pentru membrii legături ierarhice şi solidaritate. În consecinţă, Curtea a constatat că termenii acestei directive nu erau suficienţi de clari pentru a permite unei persoane ce îi cunoştea textul să poată anticipa că apartenenţa la o lojă masonică poate să conducă la o sancţiune disciplinară. Întrucât condiţia previzibilităţii nu era îndeplinită, Curtea a considerat, cu 4 voturi contra 3, că ingerinţa în libertatea de asociere a reclamantului nu a fost prevăzută de lege, astfel că art. 11 a fost violat.
| ← Grande Oriente d'Italia di Palazzo Giustiniani contra Italiei | Mitropolia Basarabiei şi Exarhatul Plaiurilor şi alţii contra... → |
|---|
