Connors contra Marea Britanie - Evacuare Condiţiile legii interne Garanţii contra arbitrariului
| Comentarii |
|
CEDO, secţia IV, hotărârea Connors contra Marea Britanie, 27 mai 2004, 66746/01
Lipsa unui control judiciar face ca o măsura a statului de evacuare să nu poată trece ca fiind necesară într-o societate democratică.
În 1998, reclamantul şi familia sa, care sunt de origine romă, au primit autorizarea de a ocupa o parcelă de teren într-o zonă destinată nomazilor, aflată în administraţia autorităţilor locale. Cu excepţia unui an, când au închiriat o casă, reclamanţii au folosit parcela respectivă timp de 13 ani. La un moment dat o parcelă apropriată a fost dată uneia dintre fiicele reclamantului. Una dintre condiţiile acordării autorizaţiei de a folosi terenul era de a nu produce deranj pentru comunitate. La un moment dat, reclamantul a fost avertizat că fiii săi produc deranj în comunitate. Ulterior, fără vreo justificare, autorităţile au decis evacuarea lor de pe parcelele în discuţie. Reclamantul a cerut un control judiciar al măsurii, însă cererea sa a fost respinsă ca inadmisibilă. La ceva timp, s-a dispus evacuarea reclamantului, fapt care a antrenat probleme şcolare pentru copii şi dificultăţi familiale pentru reclamant, dat fiind că nu s-a găsit o altă zonă în care să locuiască.
Art. 8 („Dreptul la respectarea vieţii private şi de familie”). Inviolabilitatea domiciliului. Părţile sunt de acord că evacuarea reclamantului de pe cele două parcele de teren constituie o atingere a dreptului privind inviolabilitatea domiciliului, care avea o bază legală, dat fiind că exista o normă juridică ce permitea evacuarea nemotivată a unei persoane de pe domeniul public. Întrucât nu este sarcina Curţii să verifice în ce măsură comunitatea a fost sau nu deranjată de activitatea reclamanţilor, ea trebuie să verifice necesitatea măsurii din perspectiva protecţiei drepturilor reclamanţilor faţa de atingerile arbitrare ale acestora. În acest context, Curtea observă că măsura de evacuare a fost nemotivată şi nu era supusă unui control jurisdicţional. Lipsa acestui control face că măsura statului să nu poată trece ca fiind necesară într-o societate democratică, întrucât nu există suficient de multe garanţii contra unei aplicări arbitrare a legii care permitea evacuarea. De aceea, există o violare a art. 8.
| ← Surugiu contra României - Violare de domiciliu Obligaţia statului | Rossem contra Belgiei - Percheziţie Condiţiile legii interne... → |
|---|
