Cumul de decizii Condiţii - Meznaric contra Croatiei
| Comentarii |
|
CEDO, secţia I, hotărârea Mežnarić versus Croaţia (nr. 1), 15 iulie 2005, 71615/01
Dacă un judecător intervine în aceeaşi afacere în calităţi distincte ideea imparţialităţii sale obiective poate fi compromisă.
Reclamantul a fost pârât într-o acţiune civilă în despăgubiri exercitată de două persoane care au invocat responsabilitatea contractuală a reclamantului. Instanţele interne au dat câştig de cauză celor două persoane, în primă instanţă şi în apel. Reclamantul a sesizat Curtea Supremă şi, apoi, Curtea Constituţională cu recursuri contra acestei decizii, însă acestea au fost respinse. Unul dintre judecătorii care a compus completul de judecată al Curţii Constituţionale a fost, pentru o scurtă perioadă, avocatul unuia dintre adversarii reclamantului la începutul procedurii. Fiul acestui magistrat, care a preluat activitatea cabinetului său de avocat după ce acesta a devenit judecător la Curtea Constituţională a continuat să apere interesele acelei persoane.
Art. 6. Imparţialitatea instanţei. În raport de imparţialitatea subiectivă, nimic nu indică faptul că judecătorul care a reprezentat adversarii reclamantului la un stadiu anterior al procedurii ar fi fost influenţat de prejudecăţi personale. Cu privire la problema de a şti dacă dubiile reclamantului cu privire la imparţialitatea magistratului erau obiectiv justificate, trebuie amintit faptul că dacă un judecător intervine în aceeaşi afacere în calităţi distincte ideea imparţialităţii sale obiective poate fi compromisă. Intervenţia precedentă a magistratului a fost marginală, pentru că nu l-a reprezentat pe adversarul reclamantului decât două luni, şi veche, întrucât au trecut nouă ani între acel moment şi pronunţarea hotărârii Curţii Constituţionale. Totuşi, cât timp magistratul a jucat un dublu rol, fapt la care se adaugă ideea după care fiul său a continuat afacerile cabinetului său de avocatură, au creat o situaţie de natură să suscite dubii legitime din partea reclamantului cu privire la imparţialitatea judecătorului. De aceea, există o violare a art. 6 cu privire la dreptul un tribunal imparţial.
| ← Indici de parţialitate Existenţa unui interes al magistratului... | Independenţa faţă de executiv Raporturi de subordonare între... → |
|---|
