DEDOVSKIY şi DEDOVSKI contra Rusiei - Rele-tratamente, folosirea nejustificată a bastonului împotriva deţinuţilor şi lipsa unei anchete efective
| Comentarii |
|
Cauza DEDOVSKIY/DEDOVSKI şi alţii împotriva Rusiei (nr. 7178/03), hotărârea din 15 mai 2008 [Secţia I]
În fapt
În 2001, în timp ce executau o pedeapsă cu închisoarea într-o colonie penitenciară, şapte reclamanţi au fost supuşi la rele-tratamente şi loviţi cu bastoanele de către agenţi ai Varyag, o unitate special creată pentru menţinerea ordinii în închisoare. S-a pretins că această unitate a fost chemată în colonia penitenciară pentru a intimida deţinuţii care ar fi fost încurajaţi să se angajeze în activităţi subversive de către un lider al crimei organizate. Agenţii au avut instrucţiuni să păstreze ordinea prin efectuarea de percheziţii corporale deţinuţilor din toate sectoarele coloniei. întreaga unitate, cu excepţia comandantului, purta cagule şi uniforme de camuflaj fără însemne de grad şi era înarmată cu bastoane de cauciuc. Procedurile penale au fost oprite în majoritatea plângerilor de rele-tratamente motivat de faptul că nu au fost obţinute „informaţii obiective" care să confirme acuzaţiile. Acuzaţiile aduse comandantului şi subordonaţilor săi pentru abuz de putere au fost de asemenea respinse datorită lipsei probelor.
În drept
Art. 3 - (a) Aspecte de drept material: Având în vedere natura operaţiunilor efectuate de agenţi, îndreptate mai degrabă asupra întregii colonii decât asupra anumitor deţinuţi şi acceptarea de către guvern a susţinerilor reclamanţilor asupra faptelor, Curtea a stabilit că reclamanţii au fost supuşi relelor-tratamente de care s-au plâns. Folosirea bastoanelor nu avea niciun temei legal. Legea privind instituţiile penitenciare permitea folosirea bastoanelor de cauciuc în anumite situaţii, ca de exemplu în prevenirea atacurilor, în reprimarea revoltelor în masă şi pentru a izola deţinuţii care în mod repetat încălcau regulile sau ordinele ofiţerilor.
Cu toate acestea, nu au existat dovezi că reclamanţii au atacat ofiţerii sau colegii de detenţie. Loviturile aveau mai degrabă o natură individuală decât colectivă. Deşi s-a susţinut că unii dintre reclamanţi nu au respectat regulile sau ordinele ofiţerilor, nu a fost făcută nicio tentativă de arestare a lor. Chiar dacă ofiţerii trebuiau să recurgă la forţa fizică în anumite cazuri, acţiunile lor au fost în mod evident disproporţionate şi inconsecvente cu scopurile pe care căutau să le atingă. Era evident că lovirea unui deţinut cu un baston nu conducea la rezultatul dorit, acela de a facilita percheziţia, într-o astfel de situaţie, o lovitură de baston era mai degrabă o formă de pedeapsă corporală sau răzbunare.
O astfel de acţiune disproporţionată s-a produs în situaţia reclamanţilor doar pentru că au refuzat să-şi spună numele sau să-şi schimbe hainele. Prin urmare, unitatea specială a folosit în mod deliberat şi gratuit violenţa în scopul de produce sentimente de teamă şi umilinţă care ar fi putut diminua rezistenţa fizică sau morală a reclamanţilor, pentru a-i înjosi şi a-i face să se supună. Loviturile de baston au cauzat reclamanţilor intense suferinţe mentale şi fizice, având gravitatea unor torturi.
Concluzie: încălcare (unanimitate).
(b) Aspecte de procedură: Procedurile penale au fost declanşate abia după o lună şi jumătate de la evenimente. Cu toate acestea, nu a fost adusă nicio probă care să demonstreze că reclamanţii au fost examinaţi medical după incident, rapoartele depuse referindu-se numai la examinări ulterioare. într-adevăr, lipsa oricărei dovezi „evidente", cum ar fi rapoartele medicale, a fost adusă ca argument pentru oprirea cercetărilor în cele mai multe dintre plângeri. Rapoartele referitoare la folosirea bastoanelor nu precizau ofiţerii care le utilizaseră. Permiţând agenţilor unităţii speciale să îşi acopere feţele şi să nu poarte niciun semn distinctiv pe uniformele lor, autorităţile au făcut imposibilă cu bună ştiinţă identificarea lor de către victime. Acel motiv a fost chiar indicat ca fiind principalul argument pentru oprirea procedurilor penale.
în mod similar, instanţele au îngreunat orice încercare semnificativă de a-i acuza pe cei vinovaţi. Mai mult, în timp ce prima instanţă l-a achitat pe comandant, reţinând că a exercitat un control adecvat asupra legalităţii acţiunilor subordonaţilor săi, instanţa regională l-a exonerat pe temeiul că acesta nu putea sau nu era obligat să-şi controleze subordonaţii în lipsă. Prin urmare Curtea a notat evidentele contradicţii dintre constatările făcute de instanţele interne. în plus, nu a fost asigurat dreptul reclamanţilor de a participa efectiv la investigaţii. Anchetatorul nu a luat declaraţii reclamanţilor sau altor victime şi nici măcar nu a menţionat versiunea lor asupra evenimentelor în deciziile sale. Nu a existat nicio probă că au fost comunicate reclamanţilor copii ale deciziilor procurorului. Investigaţia desfăşurată cu privire la acuzaţiile reclamanţilor de rele-tratamente nu a fost, astfel, minuţioasă, adecvată sau eficientă.
Concluzie: încălcare (unanimitate).
Art. 13 - Dacă în teorie instanţele civile din Rusia aveau capacitatea de a analiza faptele în mod independent, în practică importanţa acordată condamnării penale precedente a fost atât de semnificativă încât chiar şi cea mai convingătoare probă privind contrariul ar fi fost înlăturată şi un astfel de remediu ar fi doar teoretic sau iluzoriu. Procedurile penale au fost oprite şi, drept consecinţă, orice alt remediu, inclusiv o cerere în despăgubiri, avea şanse limitate de succes. Prin urmare, reclamanţii nu au avut un remediu efectiv în legea internă pentru a solicita despăgubiri pentru relele-tratamente suferite.
Concluzie: încălcare (unanimitate).
Art. 38 alin. (1) lit. a) - în ciuda cererilor repetate, guvernul a refuzat să depună o copie a raportului întocmit de şeful departamentului de control al legalităţii din instituţiile penitenciare. Cuprinsul acelui raport era esenţial pentru stabilirea faptelor în cauză. Motivele furnizate de guvern cu privire la acest refuz au fost inadecvate. Prin urmare, guvernul nu şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute de art. 38 alin. (1) lit. a). Concluzie: eşecul de a se conforma (unanimitate).
Art. 41 - Curtea a acordat fiecărui reclamant 10.000 euro cu titlu de daune morale.
| ← BETAYEV şi alţii contra Rusiei - Dispariţia rudelor... | GARAGIN contra Italiei - Aplicarea unei pedepse cu închisoarea... → |
|---|
