FERLA contra Poloniei - Viaţă de familie. Restricţionarea contactului înainte de proces între un arestat provizoriu şi soţia sa pe motiv că aceasta ar putea fi chemată ca martor al acuzării:
| Comentarii |
|
Cauza FERLA împotriva Poloniei (nr. 55470/00), hotărârea din 20 mai 2008 [Secţia a IV-a]
În fapt
Reclamantul a fost acuzat de săvârşirea unui atac în formă agravată asupra unui vecin şi a fost arestat în timpul procesului. Soţia sa a arătat în declaraţiile date la poliţie că nu a fost martoră la incident şi că nu ar depune mărturie împotriva soţului său. în timpul perioadei de 11 luni dinaintea procesului i s-a permis să îl viziteze o singură dată, celelalte cereri fiind respinse motivat de faptul că ar fi putut fi chemată ca martor al acuzării. în urma procesului, el a fost găsit vinovat şi condamnat la patru ani de închisoare.
În drept
Problema în cauză a reprezentat-o chestiunea dacă măsura era „necesară într-o societate democratică". Iniţial măsura putea fi considerată ca fiind necesară şi rezonabilă în pofida asprelor consecinţe pe care le-ar fi avut asupra vieţii de familie a reclamantului. Cu toate acestea, Curtea a trebuit să analizeze dacă aplicarea sa continuă era compatibilă cu art. 8. Deşi soţia reclamantului sublimase că nu are nicio informaţie de oferit şi refuzase să depună mărturie, i s-a permis să îl viziteze pe reclamant doar o singură dată. Autorităţile nu au avut în vedere nicio măsură alternativă, cum ar fi supravegherea de către un ofiţer din penitenciar sau alte restricţii care, prin natura, frecvenţa şi durata lor, ar fi putut asigura faptul că prin contactul reclamantului cu soţia sa nu s-ar fi obstrucţionat strângerea probelor, într-adevăr, autorităţile nu au văzut niciun obstacol în
vizitarea reclamantului în acea ocazie în care i-au permis să o facă. în aceste circumstanţe şi având în vedere durata şi natura lor, restricţiile contactului reclamantului cu soţia sa au fost dincolo de ceea ce era necesar într-o societate democratică „pentru a preveni dezordinea şi infracţiunile" şi au eşuat în menţinerea unui just echilibru între mijloacele folosite şi scopul urmărit.
Concluzie: încălcare (unanimitate).
Art. 41 - 1.500 euro cu titlul de daune morale.
| ← JUHNKE contra Turciei - Examinare ginecologică impusă unei... | McCANN contra Marii Britanii - Domiciliu. Evacuarea unui... → |
|---|
