PETROV contra Bulgariei - Discriminare (art. 8). Imposibilitatea unui deţinut de a-şi suna partenera deoarece nu erau căsătoriţi
| Comentarii |
|
Cauza PETROV împotriva Bulgariei (nr. 15197/02), hotărârea din 22 mai 2008 [Secţia a V-a]
În fapt
între 2001 şi 2003, reclamantul a executat o pedeapsă cu închisoarea în Penitenciarul Lovech. Scrisorile sale erau sistematic deschise şi verificate de autorităţile închisorii. în plus, în timp ce colegii de celulă căsătoriţi aveau dreptul de a-şi suna soţiile de la un telefon privat de două ori pe lună, reclamantului i-a fost interzis pentru o perioadă de timp să o sune pe mama copilului său, cu care convieţuia de aproape patru ani de zile, motivat de faptul că nu erau căsătoriţi.
În drept
Art. 8 - Reclamantul s-a plâns de monitorizarea corespondenţei sale, inclusiv a celei purtate cu avocatul său. Monitorizarea avea temei în legea internă, care prevedea că întreaga corespondenţă a deţinuţilor era verificată, fără a se distinge între diferitele categorii de corespondenţă. Dispoziţiile statutare nu prevedeau nicio măsură de implementare a unei astfel de monitorizări şi nici autorităţile interne care trebuiau să argumenteze măsura. în ciuda existenţei unei largi marje de apreciere în acest domeniu, şi în absenţa oricăror argumente ale autorităţilor cu privire la natura indispensabilă a unei astfel de măsuri, monitorizarea întregii corespondenţe a reclamantului nu a corespuns unei nevoi sociale presante şi nu a fost proporţională cu scopul legitim urmărit.
Concluzie: încălcare (unanimitate).
Art. 14 coroborat cu art. 8 - Reclamantul s-a plâns de asemenea că, spre deosebire de deţinuţii căsătoriţi, nu i s-a permis să-şi sune partenera de viaţă de la telefonul penitenciarului. în ciuda diferenţelor de statut legal al cuplurilor căsătorite şi de acceptarea generală a instituţiei căsătoriei, reclamantul şi partenera sa aveau o relaţie de durată din care rezultase un copil. Prin urmare, situaţia sa era în mod substanţial aceeaşi cu a colegilor căsătoriţi. Cu toate acestea, nici autorităţile interne şi nici guvernul nu au avansat nicio justificare rezonabilă şi obiectivă pentru diferenţa de tratament dintre reclamant şi colegii căsătoriţi. In ciuda marjei de apreciere a statului, Curtea nu a considerat acceptabil că deţinuţii căsătoriţi şi cei necăsătoriţi având o viaţă de familie stabilă ar putea primi un tratament atât de diferit în termen i de menţinere a legăturilor cu familia în timpul detenţiei.
Concluzie: încălcare (unanimitate).
Art. 41 - 4.000 euro cu titlu de daune morale.
| ← McCANN contra Marii Britanii - Domiciliu. Evacuarea unui... | MEIDANIS contra Greciei - Respectarea bunurilor. Daune-interese... → |
|---|
