News Verlags GmbH & CoKG contra Austriei - Libertatea presei Informaţii cu privire la evenimente publice Protejarea intimităţii şi demnităţii persoanei Raport
| Comentarii |
|
CEDO, secţia I, hotărârea News Verlags GmbH & CoKG c. Austria, 11 ianuarie 2000, 31457/96
art. 10 permite şi publicare unor texte ce pot aduce atingere demnităţii unei persoane, dacă subiectul este de interes public şi a fost tratat cu bună credinţă.
Societatea reclamantă este editorul revistei News. În decembrie 1993, în această revistă au apărut mai multe articole privind o serie de scrisori capcană adresate mai multor oameni politici şi altor personalităţi ale vieţii publice. O parte dintre destinatari ai fost grav răniţi în urma deschiderii scrisorilor. Articolele, care priveau de asemenea şi mediul neonazist austriac, cuprindeau şi fotografia suspectului, B., însoţite de comentarii care, în mod direct sau indirect, îl desemnau pe B. drept autor al atentatelor. La cererea acestuia din urmă, curtea de apel din Viena a emis o ordonanţă preşedinţială în 22 septembrie 1994, apoi o hotărâre judecătorească la 30 august 1995 prin care i-a interzis societăţii reclamante, în temeiul legii privind drepturile de autor, să mai publice fotografia lui B., în cadrul textelor privind procesele penale îndreptate împotriva sa, indiferent de comentariile ce le-ar fi însoţit.
Art. 10. Curtea a considerat că interdicţia suferită de societatea reclamantă constituie o ingerinţă în libertatea sa de exprimare. Această ingerinţă a fost prevăzută prin lege şi a vizat protecţia reputaţiei altuia, precum şi protejarea autorităţii şi imparţialităţii puterii judiciare. În raport de necesitatea ingerinţei într-o societate democratică, Curtea trebuie să ţină cont de contextul în care au fost publicate articolele ce au condus la decizia instanţei, anume o serie de atentate cu scrisori capcană. B. era un militant de extremă dreaptă despre care se vorbise pe larg, fiind o persoană destul de cunoscută publicului larg şi înainte de această serie de atentate de care era suspectat. În aceste condiţii, Curtea a considerat că publicarea fotografiilor lui B. nu conducea la divulgarea vreunui aspect al vieţii private a acestuia care să nu fi fost cunoscut publicului, astfel încât nu aducea atingere vieţii private a acestuia.
În raport de comentarii ce însoţeau fotografiile, chiar dacă s-ar putea susţine că acestea aduceau atingere prezumţiei de nevinovăţie a lui B., Curtea a observat că instanţele au stabilit o interdicţie de publicare a fotografiilor indiferent de comentariile ce le-ar fi însoţit, astfel încât nu se poate spune că acele comentarii au constituit fundamentul soluţiei instanţei. În fine, Curtea a constatat că unicul organ mass-media căruia i s-a stabilit o astfel de interdicţia a fost societatea reclamantă, astfel că alte organe media au continuat să publice fotografii ale lui B. pe tot parcursul procedurii penale împotriva acestuia. În acestea condiţii, Curtea a constatat că ingerinţa în libertatea de exprimare a reclamantei a fost lipsită de proporţionalitate, astfel că art. 10 a fost violat.
| ← Hashman si Harrup contra Marea Britanie, 25 noiembrie 1999,... | Hogefeld contra Germaniei - Dezbatere politica Sustinerea unor... → |
|---|
