Nylynd contra Finlandei - Viaţă familială Definirea noţiunii
| Comentarii |
|
Noţiunea de viaţă de familie priveşte şi relaţii între tatăl natural al unui copil născut în afara căsătoriei şi acesta din urmă, cu condiţia ca între cei doi să existe anumite raporturi.
Reclamantul pretinde că este tatăl biologic al copilului fostei sale prietene care, la momentul naşterii copilului, era căsătorită cu un alt bărbat. Reclamantul a recunoscut copilul, însă recunoaşterea sa nu a primit aprobarea obligatorie din partea unui judecător, care a considerat că prezumţia de paternitate a soţului mamei copilului se opune acestei recunoaşteri. În consecinţă, reclamantul a intentat o acţiune civilă în constatare, prin care cerea să se constate că el este tatăl biologic al copilului. Acţiunea sa fost însă respinsă pe motiv că legea nu permite contestarea prezumţiei de paternitate de către alte persoane.
Art. 6. Domeniul de aplicabilitate. Dreptul de a determina paternitatea biologică a unui copil prin mijloace ştiinţifice nu era un drept recunoscut prin legislaţia naţională. Întrucât o astfel de acţiune putea fi asimilată unei acţiuni prin care se urmărea paternitatea soţului, iar legea internă interzicea o astfel de contestare, pare destul de evident că reclamantul nu avea niciun drept în legea internă pe care dorea să îl valorifice în instanţă. În consecinţă, acţiunea sa nu constituia o contestaţie asupra unui drept cu caracter civil, astfel că art. 6 nu este aplicabil litigiului său.
Art. 8. Viaţă privată şi de familie. Noţiunea de viaţă de familie priveşte şi relaţii între tatăl natural al unui copil născut în afara căsătoriei şi acesta din urmă, cu condiţia ca între cei doi să existe anumite raporturi. În speţă, Curtea a considerat că, deşi reclamantul locuia cu mama copilului la momentul la care aceasta a rămas însărcinată, el nu a avut nicio legătură afectivă cu copilul, care s-a născut după ce mama sa se căsătorise cu un alt bărbat. În consecinţă, legătura dintre reclamant şi copilul său este prea slabă pentru a se putea considera că ţine de viaţa familială a acestora.
Totuşi, rămâne de verificat dacă interdicţia de a intenta o acţiune în recunoaşterea paternităţii constituie o violare a dreptului reclamantului la viaţă privată. Curtea a considerat că, în condiţiile în care determinarea paternităţii reclamantului ar fi putut să aibă un efect disturbator asupra copilului şi a familiei acestuia, respingerea ca inadmisibilă a acţiunii reclamantului este justificată de interesul superior al minorului. De aceea, Curtea a considerat că nu a existat nicio violare a art. 8 din Convenţie.
| ← Benrachid contra Franţei - Străin Comitere infracţiunie... | Ignaccolo Zenide contra României - Pierdere legaturi copil... → |
|---|
