Selistö contra Finlandei - Informaţii factuale Informaţii oficiale
| Comentarii |
|
CEDO, secţia IV, hotărârea Selistö versus Finlanda, 16 noiembrie 2004, 56767/00
Atunci când informaţiile sunt luate dintr-un act oficial, Curtea nu poate să impună jurnaliştilor să verifice veridicitatea celor cuprinse într-un astfel de act.
Reclamanta, jurnalist, a publicat în 1995 trei articole în care descria comportamentul posibil a fi neprofesionist al unui chirurg care a operat o persoană ce a decedat în urma operaţiei. Văduva pacientului formulase la momentul decesului o plângere la adresa medicului, în care îl acuza că a operat în timp ce era sub influenţa băuturilor alcoolice. Procesul-verbal care s-a redactat cu acea ocazie conţinea anumite declaraţii care puteau trece drept probă a consumului de alcool, însă nu s-a pornit nicio procedură disciplinară ori penală contra sa. Articolele publicate tratau problema generală a alcoolismului în timpul exercitării unor meserii, citând pasaje ale procesului-verbal care sugerau un consum de alcool înainte de operaţie, dar fără a publica numele, vârsta ori sexul medicului vizat. Reclamanta a fost condamnată pentru calomnie la plata unei amenzi, pe motiv că medicul putea fi identificat din articol, iar informaţiile publicate care conţineau elementele unei infracţiuni erau false.
Art. 10 („Libertatea de exprimare”). Principala problemă este aceea de a ştii dacă ingerinţa statului era necesară într-o societate democratică. Curtea a admis că afirmaţiile reclamantei erau mai degrabă acuzaţii de fapt decât judecăţi de valoare, astfel încât poate fi luat ca punct al discuţiei faptul că acestea sunt false. Pe de altă parte însă, informaţiile erau luate dintr-un act oficial, iar Curtea nu poate să impună jurnaliştilor să verifice veridicitatea celor cuprinse într-un astfel de act. Este adevărat că actul oficial era citat selectiv, însă articolele incriminate conţineau concluzia lipsei unei responsabilităţi penale ori disciplinare. În plus, în cuprinsul articolelor nu era menţionat numele, vârsta ori sexul medicului în discuţie, astfel încât Curtea a considerat măsura statului ca fiind disproporţionată. În consecinţă, există o violare a art. 10
| ← Negarea Holocaustului Aplicabilitatea art 10 | Cumpănă şi Mazăre contra României - Libertatea presei... → |
|---|
