CEDO, secţia IV, hotărârea Suominen c. Finlanda, 1 iulie 2003, 37801/97
Art. 6 impune ca orice hotărâre judecătorească să fie motivată, astfel încât justiţiabilul să poată observa care dintre argumentele sale au fost acceptate şi motivele pentru care unele apărări i s-au respins.
Reclamanta este fostul proprietar al unei societăţii care a împrumutat de mai multe ori anumite sume de bani de la o bancă. La un moment dat, între bancă şi societatea reclamantei a intervenit un litigiu. Reclamanta a fost invitată să participe la o procedură prealabilă, desfăşurată în faţa unui judecător, în cadrul căreia i s-a cerut să indice o listă de probe pe care doreşte să le prezinte în cadrul procesului. Reclamanta s-a conformat, însă doar două dintre probele solicitate au fost admise. Reclamantei nu i s-a permis ulterior administrarea altor probe în cadrul procesului, pe care l-a pierdut, iar societatea sa a fost lichidată.
Art. 6 („Dreptul la un proces echitabil”). Echitabilitatea procedurii. Curtea a amintit faptul că art. 6 impune ca orice hotărâre judecătorească să fie motivată, astfel încât justiţiabilul să poată observa care dintre argumentele sale au fost acceptate şi motivele pentru care unele apărări i s-au respins. În speţă, Curtea a constatat că, printr-o decizie a unui judecător, reclamantei i s-a admis prezentarea a doar două probe în cadrul unei proceduri ulterioare, fără ca soluţia instanţei să fi fost în vreun fel motivată. În aceste condiţii, chiar dacă se admite faptul că instanţele interne beneficiază de o anumită marjă de apreciere asupra admisibilităţii probelor, art. 6 a fost violat.
Vezi și alte spețe de la aceeași instanță
Comentarii despre Suominen contra Finlandei - Motivarea hotărârilor. Domeniul de incidenţă al obligaţiei.
